Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Федотовой А.Ю. по доверенности от 01.12.2011, от Департамента лесного комплекса Вологодской области Гераймовича Д.О. по доверенности от 27.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2012 года по делу N А13-7781/2012 (судья Киров С.А.),

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Октябрьской железной дороги (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Департаменту лесного комплекса Вологодской области (далее - департамент) о признании незаконным и об отмене постановления от 21.06.2012 N 1 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

ОАО "РЖД" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что департаментом пропущен срок давности привлечения к административной, а также на нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Кроме того, по мнению общества, судом первой инстанции при изготовлении оспариваемого решения нарушены положения статей 170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей общества и департамента, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, департаментом проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО "РЖД" по вопросу исполнения предписания от 06.07.2011 N 2 по устранению выявленных нарушений требований лесного законодательства Российской Федерации.

В ходе данной проверки установлено, что полоса отвода железной дороги, относящаяся к Волховстроевскому отделению Октябрьской железной дороги - филиал ОАО "РЖД", проходящая по территории Кадуйского муниципального района Вологодской области, не очищена от порубочных остатков в местах прилегания ее к лесным массивам, а границы полосы отвода не отделены от опушек леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или минерализованной полосой шириной не менее 3 метров, чем нарушен пункт 27 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила).

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 04.05.2012.

По факту нарушения правил пожарной безопасности в лесах 22.05.2012 департаментом составлен протокол об административном правонарушении N 1 и 21.06.2012 вынесено постановление N 1, которым общество признано виновным в совершение правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 КоАП РФ, заключается в нарушении правил пожарной безопасности.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил меры пожарной безопасности в лесах включают в себя предупреждение лесных пожаров (противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров).

На основании пункта 27 Правил полосы отвода железных дорог в местах прилегания их к лесным массивам должны быть очищены от сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов, а границы полос отвода должны быть отделены от опушки леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или минерализованной полосой шириной не менее 3 метров.

В данном случае департаментом и судом первой инстанции установлено, что полоса отвода железной дороги, относящаяся к Волховстроевскому отделению Октябрьской железной дороги - филиал ОАО "РЖД", проходящая по территории Кадуйского муниципального района Вологодской области, не очищена от порубочных остатков в местах прилегания ее к лесным массивам, а границы полосы отвода не отделены от опушек леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или минерализованной полосой шириной не менее 3 метров.

Факт нарушения обществом пункта 27 Правил подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 04.05.2012 N 1, фотоматериалами, протоколом от 22.05.2012 N 1 об административном правонарушении и не оспаривается обществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о пропуске департаментом срока давности привлечения к административной ответственности не принимается апелляционным судом, поскольку нарушение выявлено в ходе проверки, проведенной 3-4.05.2012, оспариваемое постановление принято 21.06.2012, то есть в пределах срока давности привлечения, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Утверждение общества о том, что вменяемое ему правонарушение выявлено 24.05.2011 (о чем составлен акт от 24.05.2012 N 1 (т. 2, л. 1 - 2) также является ошибочным.

Материалами дела подтверждается, что в данном случае проводилась внеплановая проверка. Поводом к ее проведению послужил приказ департамента от 20.03.2012 N 265, в котором целью проверки установлена проверка исполнения предписания от 06.07.2011 N 2 по устранению выявленных нарушений требований лесного законодательства Российской Федерации. В ходе указанной проверки департаментом установлен факт нарушения обществом пункта 27 Правил.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Выявление департаментом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления об административном правонарушении по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

В данном случае департаментом фактически выявлены два события административного правонарушения - одно отражено в акте 24.05.2011 N 1, второе - в акте проверки от 04.05.2012.

При этом не имеет правового значения то, что место проведения проверки, состав выявленных правонарушений, юридическое лицо, их совершившее, проверяющий административный орган совпадают, поскольку вновь обнаружив 04.05.2012 при проведении проверки факт нарушения обществом правил пожарной безопасности в лесах, департамент правомерно, в пределах установленного срока давности, привлек заявителя к административной ответственности.

В этой связи подлежит отклонению ссылка ОАО "РЖД" на пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Судом первой инстанции исследован довод заявителя о нарушении департаментом положений Закона N 294-ФЗ вследствие того, что проверка проводилась с целью проверки исполнения предписания от 06.07.2011 N 2, в котором отсутствовало указание на квартал 41 Центрального участкового лесничества, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела видно, что вышеназванный квартал расположен в непосредственной близости с кварталами, которые указаны в предписании от 06.07.2012, поэтому непосредственное обнаружение нарушений требований пожарной безопасности в лесах в квартале 41 Центрального сельского участкового лесничества при проверке остальных кварталов данного лесничества, также является основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, положения Закона N 294-ФЗ не распространяются, порядок же привлечения общества к административной ответственности, установленный КоАП РФ департаментом соблюден.

По мнению общества, судом первой инстанции при изготовлении оспариваемого решения нарушены положения статей 170 и 176 АПК РФ.

Статья 170 АПК РФ устанавливает содержание решения.

Частью 2 указанной статьи определено, что вводная часть решения должна содержать, в том числе, дату принятия решения.

В данном случае решение суда первой инстанции дату содержит, а именно 29 августа 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании, состоявшемся 29.08.2012, судом первой инстанции объявлена резолютивная часть решения. При этом полный текст решения изготовлен также 29.08.2012.

Следовательно, нарушение положений статей 170 и 176 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "РЖД" не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2012 года по делу N А13-7781/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.