Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Комплекс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 марта 2013 года по делу N А44-693/2013 (судья Киселева М.С.),

сельскохозяйственный производственный кооператив "Комплекс" (ОГРН 1025301791338; далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к отделу надзорной деятельности по Солецкому и Шимскому районам Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2013 N 14, которым кооператив привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 марта 2013 года по делу N А44-693/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кооператив с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на повторность привлечения к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение. Также указывает на то, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом.

Ответчик в отзыве на жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 08.10.2012 N 62 с целью надзора за исполнением требований пожарной безопасности в отношении кооператива 20.10.2012 проведена плановая выездная проверка в помещениях, расположенных по адресам: Новгородская обл., Солецкий район, д. Выбити, ул. Речная, д. 15; Новгородская обл., Солецкий район, д. Выбити, пер. Нехинский, д. 1; Новгородская обл., Солецкий район, д. Выбити, пер. Нехинский, д. 2; Новгородская обл., Солецкий район, д. Выбити, пер. Нехинский, д. 4; Новгородская обл., Солецкий район, д. Выбити, пер. Нехинский, д. 5; Новгородская обл., Солецкий район, д. Иловенка, ул. Солецкая, д. 40; Новгородская обл., Солецкий район, д. Угоща, ул. Центральная, д. 12а.

Отделом в ходе проверки административного здания заявителя выявлено, что лица, допущенные к работе на объекте, не проходили обучения мерам пожарной безопасности. Не проведено обучение лиц мерам пожарной безопасности, в том числе проведение противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума не определены руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности не осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности (нарушен пункт 3 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390); в административных помещениях руководитель организации не обеспечил наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны (нарушен пункт 6 Правил N 390); не закрыты защитными колпаками лампы накаливания в помещениях административного здания (нарушен пункт 42 Правил N 390); не обработаны огнезащитным составом деревянные конструкции чердачного помещения административного здания (нарушен пункт 21 Правил N 390).

Также отделом в ходе проверки помещения телятника, расположенного по адресу: Новгородская обл., Солецкий район, д. Угоща, ул. Центральная, д. 12а, установлено, что не закрыты защитными колпаками лампы накаливания в помещениях телятника (нарушен пункт 42 Правил N 390); не обработаны огнезащитным составом деревянные конструкции чердачного помещения телятника (нарушен пункт 21 Правил N 390); лица, допущенные к работе на объекте, не проходили обучения мерам пожарной безопасности. Не проведено обучение лиц мерам пожарной безопасности, в том числе проведение противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума не определены руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности не осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности (нарушен пункт 3 Правил N 390); в производственных помещениях руководитель организации не обеспечил наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны (нарушен пункт 6 Правил N 390).

Кроме того, административным органом в ходе проверки помещения коровника, расположенного по адресу: Новгородская обл., Солецкий район, д. Иловенка, ул. Солецкая, д. 40, выявлено, что не закрыты защитными колпаками лампы накаливания в помещениях коровника (нарушен пункт 42 Правил N 390); не обработаны огнезащитным составом деревянные конструкции чердачного помещения коровника (нарушен пункт 21 Правил N 390); не оборудованы молочно-товарные фермы при наличии 20 и более голов скота привязями группового способа (нарушен пункт 199 Правил N 390); лица, допущенные к работе на объекте, не проходили обучения мерам пожарной безопасности. Не проведено обучение лиц мерам пожарной безопасности, в том числе проведение противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума не определены руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности не осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности (нарушен пункт 3 Правил N 390); в производственных помещениях руководитель организации не обеспечил наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны (нарушен пункт 6 Правил N 390).

Помимо этого отделом в ходе проверки помещений ремонтных мастерских, расположенных по адресу: Новгородская обл., Солецкий район, д. Выбити, пер. Нехинский, д. 1, выявлено, что не закрыты защитными колпаками лампы накаливания в помещениях ремонтных мастерских (нарушен пункт 42 Правил N 390); не обработаны огнезащитным составом деревянные конструкции чердачного помещения ремонтных мастерских (нарушен пункт 21 Правил N 390); лица, допущенные к работе на объекте, не проходили обучения мерам пожарной безопасности. Не проведено обучение лиц мерам пожарной безопасности, в том числе проведение противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума не определены руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности не осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности (нарушен пункт 3 Правил N 390); в производственных помещениях руководитель организации не обеспечил наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны (нарушен пункт 6 Правил N 390).

Отделом в ходе проверки помещения гаражей автомобильных, расположенных по адресу: Новгородская обл., Солецкий район, д. Выбити, пер. Нехинский, д. 2, установлено, что не закрыты защитными колпаками лампы накаливания в помещениях гаражей (нарушен пункт 42 Правил N 390); не обработаны огнезащитным составом деревянные конструкции чердачного помещения гаражей (нарушен пункт 21 Правил N 390); лица, допущенные к работе на объекте, не проходили обучения мерам пожарной безопасности. Не проведено обучение лиц мерам пожарной безопасности, в том числе проведение противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума не определены руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности не осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности (нарушен пункт 3 Правил N 390); в производственных помещениях руководитель организации не обеспечил наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны (нарушен пункт 6 Правил N 390).

В ходе проверки помещения склада строительных материалов, расположенного по адресу: Новгородская обл., Солецкий район, д. Выбити, пер. Нехинский, д. 4, административным органом установлено, что не закрыты защитными колпаками лампы накаливания в помещении склада строительных материалов (нарушен пункт 42 Правил N 390); не обработаны огнезащитным составом деревянные конструкции чердачного помещения склада строительных материалов (нарушен пункт 21 Правил N 390); в производственных помещениях руководитель организации не обеспечил наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны (нарушен пункт 6 Правил N 390).

Также отделом в ходе проверки помещения коровника Угоща, расположенного по адресу: Новгородская обл., Солецкий район, д. Выбити, пер. Нехинский, д. 5, выявлено, что не закрыты защитными колпаками лампы накаливания в помещении коровника (нарушен пункт 42 Правил N 390); не обработаны огнезащитным составом деревянные конструкции чердачного помещения коровника (нарушен пункт 21 Правил N 390); в производственных помещениях руководитель организации не обеспечил наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны (нарушен пункт 6 Правил N 390).

Указанные нарушения требований пожарной безопасности образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе проверки административного здании, помещения телятника, расположенного по адресу: Новгородская обл., Солецкий район, д. Угоща, ул. Центральная, д. 12а, помещения коровника, расположенного по адресу: Новгородская обл., Солецкий район, д. Иловенка, ул. Солецкая, д. 40, помещений ремонтных мастерских, расположенных по адресу: Новгородская обл., Солецкий район, д. Выбити, пер. Нехинский, д. 1, помещения гаражей автомобильных, расположенных по адресу: Новгородская обл., Солецкий район, д. Выбити, пер. Нехинский, д. 2, помещения склада строительных материалов, расположенного по адресу: Новгородская обл., Солецкий район, д. Выбити, пер. Нехинский, д. 4, помещения коровника Угоща, расположенного по адресу: Новгородская обл., Солецкий район, д. Выбити, пер. Нехинский, д. 5, выявлено, что не закрыты защитными колпаками лампы накаливания в указанных помещениях (нарушен пункт 42 Правил N 390); названные помещения не укомплектованы первичными средствами пожаротушения (нарушен пункт 70 Правил N 390).

Указанные нарушения требований пожарной безопасности образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Помимо этого в ходе проверки административного здания заявителя выявлено, что помещения административного здания не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах (СОУЭ) (способы оповещения: звуковой - сирена, тонированный сигнал и др. - световые оповещатели "Выход" (нарушение пункта 5 таблицы 2 Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03); не выполнена защита административного здания установками пожарной сигнализации (нарушение пункта 38 таблицы 3 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03).

Указанные нарушения требований пожарной безопасности образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений в отношении заявителя 15.11.2012 уполномоченное должностное лицо отдела составило протоколы об административном правонарушении N 69 (по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ), N 70 (по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ) и N 71 (по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ) (листы дела 21 - 28).

Инспектор, рассмотрев указанные протоколы и приложенные к ним материалы, 11.02.2013 вынес постановление N 14 о привлечении кооператива к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. (листы дела 5 - 8).

Заявитель с постановлением не согласился и оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из части 1 статьи 23.34 КоАП РФ следует, что органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 23.34 данного Кодекса рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору, его заместители; главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители; главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители; главные государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору, их заместители; государственные инспектора Российской Федерации по пожарному надзору; государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору; государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору; государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору.

Из материалов дела видно, что постановление от 11.02.2012 N 14 о привлечении заявителя к ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ вынесено главным государственным инспектором Солецкого и Шимского районов по пожарному надзору, то есть лицом, имеющим полномочия на рассмотрение данного административного дела и назначение наказания.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ. За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений ответственность предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

В силу положений статьи 1 указанного Закона невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности свидетельствует о нарушении требований пожарной безопасности, под которыми, в свою очередь, понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

При этом в силу статей 1 и 20 Закона N 69-ФЗ нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Статьей 20 указанного Закона предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно пункту 3 Правил N 390 лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 6 названных Правил в складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок руководитель организации обеспечивает наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны.

Согласно пункту 70 данных Правил руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям 1 и 2. Первичные средства пожаротушения должны иметь соответствующие сертификаты.

В силу пункта 42 этих же Правил запрещается в том числе обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Согласно пункту 21 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.

В соответствии с пунктом 199 названных Правил на животноводческих фермах (комплексах) при наличии 20 и более голов крупного рогатого скота необходимо применять групповой способ привязи.

В пункте 38 таблицы 3 "Помещения" НПБ 110-03 перечислены помещения, подлежащие защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, а именно помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные.

Пунктом 5 НПБ 104-03 определены типы систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре для зданий и сооружений различного назначения, в том числе для иных административных зданий.

Указанные нормы кооперативом не соблюдены.

Факты выявленных нарушений подтверждаются материалами административного дела, заявителем не оспариваются и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кооператив принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, инспектор отдела правомерно пришел к выводу о наличии в действиях кооператива состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о повторности привлечения кооператива к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

В данном случае в рамках дела N А44-8098/2012 признано незаконным и отменено постановление отдела от 15.11.2012 N 54 в связи с допущенными существенными нарушениями процедуры привлечения заявителя к ответственности, то есть по иным основаниям, нежели предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

Вынесение отделом оспариваемого постановления в отношении кооператива в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности при соблюдении установленной КоАП РФ процедуры соответствуют нормам КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления N 10.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 марта 2013 года по делу N А44-693/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Комплекс" - без удовлетворения.