Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2016 года по делу N А05-13530/2015 (судья Хромцов В.Н.),

мэрия города Архангельска (наименование изменено на администрацию муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с жалобой на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Архангельска Архангельской области по пожарному надзору отдела надзорной деятельности г. Архангельска управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (место нахождения: 163013, город Архангельск, улица Красных Партизан, дом 41, кабинет 2; далее - Отдел) Бачурина М.В. от 14.07.2015 N 178 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, возможность привлечения публично-правового образования к административной ответственности нормами КоАП РФ не предусмотрена. Администрация также считает, что в силу статьи 72 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) ответственность органов местного самоуправления наступает только на основании соответствующего решения суда, орган пожарного надзора судебными полномочиями не наделен и не вправе решать вопрос о привлечении к ответственности органа местного самоуправления.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы Администрации, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по факту загорания 11.06.2015 около 20 час. 30 мин. свалки бытовых отходов в районе Маймаксанского лесного порта по адресу: Архангельская область, город Архангельск, Маймаксанский территориальный округ, улица Производственная, дом 23, должностными лицами Отдела проведена проверка, в ходе которой составлены: рапорт о приеме сообщения о происшествии от 11.06.2015, акт о пожаре (загорании) от 11.06.2015, докладная от 12.06.2015, рапорт о прекращении проверочных действий по загоранию от 13.06.2015.

В ходе проверки выявлено, что Администрация, являясь обязанной в силу статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, допустила нахождение свалки горючих отходов на земельном участке по вышеуказанному адресу, чем нарушила пункт 19 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

В связи с выявленным нарушением требований пожарной безопасности уполномоченным должностным лицом Отдела в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении от 07.07.2015 N 405.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель главного государственного инспектора г. Архангельска Архангельской области по пожарному надзору Бачурин М.В. вынес постановление о назначении административного наказания от 14.07.2015 N 178, в соответствии с которым Администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 1 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статья 38 Закона о пожарной безопасности к субъектам ответственности за нарушение требований пожарной безопасности относит собственников имущества, руководителей федеральных органов исполнительной власти и местного самоуправления, должностных лиц в пределах их компетенции, а также лиц уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководителей организаций.

Вопросы организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений, городских округов устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления (статья 19 Закона N 69-ФЗ).

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены в том числе Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Согласно пункту 19 указанных Правил запрещается на территориях поселений и городских округов, на объектах садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан устраивать свалки горючих отходов.

Факт нарушения требований пожарной безопасности подтвержден материалами дела, заявителем не опровергнут, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие Администрацией исчерпывающих мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности.

Из содержания постановления усматривается, что вопрос о виновности заявителя исследован административным органом при рассмотрении административного дела, в постановлении дана оценка субъективной стороны правонарушения.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод Отдела и суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Администрации состава административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для привлечения к административной ответственности органа местного самоуправления апелляционным судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Согласно пунктам 3, 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, и обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Таким образом, именно администрация является надлежащим субъектом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на территории городского поселения.

Довод о том, что к административной ответственности орган местного самоуправления может быть привлечен исключительно на основании решения суда, апелляционным судом не принимается.

Согласно статье 72 Закона N 131-ФЗ ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством наступает на основании решения соответствующего суда в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституции (устава), законов субъекта Российской Федерации, устава муниципального образования, а также в случае ненадлежащего осуществления указанными органами и должностными лицами переданных им отдельных государственных полномочий.

Вместе с тем норма статьи 72 Закона N 131-ФЗ не регулирует правоотношения связанные с привлечением соответствующих лиц к административной ответственности.

Каких-либо особых процедур привлечения органов местного самоуправления и их должностных лиц к административной ответственности ни КоАП РФ, ни иными нормативными правовыми актами федерального уровня не установлено.

Данный подход согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 9 июля 2013 года N ВАС-1645/13) и Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 25 февраля 2015 года по делу N 309-АД14-4612).

На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, Отделом не допущено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2016 года по делу N А05-13530/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.