Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 1 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Тандер" Смирновой Е.В. по доверенности от 22.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 апреля 2013 года по делу N А44-1072/2013 (судья Киселева М.С.),

закрытое акционерное общество "Тандер" (ОГРН 1022301598549; далее - ЗАО "Тандер", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по Великому Новгороду Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (далее - отдел, административный орган) от 28.02.2013 N 80 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и о наложении административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 29 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

ЗАО "Тандер" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее уведомление общества о проведении плановой проверки. Считает ошибочным вывод суда о том, что отсутствие на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сводном плане проверок на 2013 год объектов общества не свидетельствует о грубом нарушении отделом установленного порядка проведения проверок. Указывает, что при составлении протоколов от 15.02.2013, от 18.02.2013 от 19.02.2013 об административных правонарушениях и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель заявителя Николаева С.Г. по доверенности общего характера, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства извещения общества или его представителя о времени и месте проведения указанных процессуальных действий. Считает, что судом первой инстанции при решении вопроса о применении статьи 2.9 КоАП РФ не учтено, что на момент вынесения отделом оспариваемого постановления большая часть нарушений по магазинам "Магнит" устранена.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отдел в отзыве отклонил доводы жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оспариваемое постановление оставить в силе.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без участия его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений начальника отдела от 28.01.2013 N 68 - 75, 77 в период с 08.02.2013 по 19.02.2013 проведены плановые выездные проверки соблюдения обществом обязательных требований пожарной безопасности в отношении магазинов ЗАО "Тандер", расположенных по адресам: Великий Новгород, проспект Мира, дом 25, корпус 1; проспект Мира, дом 40; улица Коровникова, дом 7; улица Московская, дом 6; улица Ломоносова, дом 2; улица Федоровский ручей, дом 14; улица Менделеева, дом 18; улица Державина, дом 19 и улица Керамическая, дом 17, по результатам которых составлены акты от 18.02.2013 N 68 - 70, от 19.02.2013 N 71 - 74, от 15.02.2013 N 75, N 77.

В указанных актах зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в том числе:

- необеспечение свободного открывания дверей эвакуационного выхода;

- использование в тамбуре выхода платежного терминала;

- хранение на лестничной площадке горючих материалов;

- отсутствие системы вытяжной противодымной вентиляции;

- подвальные помещения не оборудованы системой обнаружения пожара;

- хранение в одной секции с автомобильной резиной других материалов;

- отсутствие двух эвакуационных выходов в помещении 319 кв. м;

- отсутствие сертификатов на первичные средства пожаротушения;

- несоответствие ширины эвакуационных выходов установленным размерам;

- открывание дверей на путях эвакуации не по направлению выхода из здания;

- наличие сгораемой отделки потолка на путях эвакуации.

Обществу выданы предписания от 18.02.2013 N 68/1/53, 69/1/52, 70/1/51, от 19.02.2013 N 71/1/58, 72/1/56, 73/1/59, 74/1/57, от 15.02.2013 N 75/1/48, 77/1/47 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

По факту выявленных нарушений в отношении общества государственным инспектором Великого Новгорода по пожарному надзору Брацило Н.В. составлены протоколы от 15.02.2013 N 139-141, 148-150, от 18.02.2013 N 156-161, от 19.02.2013 N 168-178 об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела об административных правонарушениях, заместитель главного государственного инспектора Великого Новгорода по пожарному надзору Молев Г.В. вынес постановление от 28.02.2013 N 80, которым признал общество виновным в совершении административных правонарушений в области пожарной безопасности и привлек заявителя к ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, ЗАО "Тандер" обжаловало его в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель заявителя признал вину общества в совершенном правонарушении, не отрицал факт совершения выявленных правонарушений и указал на устранение нарушений в большей их части. Доводы об отсутствии извещения общества о времени составления протоколов не поддержал.

В суде апелляционной инстанции представитель общества также не отрицал факт совершения обществом вменяемых ему в вину правонарушений.

Общество полагает, что ответчиком нарушен порядок организации проверки, установленный статьей 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в части отсутствия согласования плана проверки с органами прокуратуры и не направления распоряжений о проведении проверок по юридическому адресу ЗАО "Тандер" в город Краснодар.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 названного Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности; под противопожарным режимом понимаются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований пожарной безопасности и тушение пожаров.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО "Тандер" нарушены требования пожарной безопасности, а именно:

- статьи 134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- пунктов 2, 19, 20, 22, 23, 34, 35, 36, 42, 57, 70, 74, 340, 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390;

- таблицы 3 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) от 18.06.2003 N 315;

- пунктов 5.14*, 6.12*, 6.16, 6.25*, 6.27, 7.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7;

- пунктов 31, 39 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645;

- "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175;

- пунктов 4.2.1, 4.3.4 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171;

- пункта 8.2 "СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование", принятых и введенных в действие постановлением Госстроя России от 26.06.2003 N 115.

Факт нарушения ЗАО "Тандер" обязательных требований пожарной безопасности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не отрицается самим обществом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя составов правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1 указанного Закона порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона N 294-ФЗ утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом.

Частью 6 указанной статьи установлено, что в срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры.

Органы прокуратуры рассматривают проекты ежегодных планов проведения плановых проверок на предмет законности включения в них объектов государственного контроля (надзора), объектов муниципального контроля в соответствии с частью 4 настоящей статьи и в срок до 1 октября года, предшествующего году проведения плановых проверок, вносят предложения руководителям органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля о проведении совместных плановых проверок (пункт 6.1 части 6 статьи 9 Закона N 294-ФЗ).

Органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля рассматривают предложения органов прокуратуры и по итогам их рассмотрения направляют в органы прокуратуры в срок до 1 ноября года, предшествующего году проведения плановых проверок, утвержденные ежегодные планы проведения плановых проверок (пункт 6.2 части 6 статьи 9 Закона N 294-ФЗ).

Согласно пункту 6.4 части 6 статьи 9 Закона N 294-ФЗ органы прокуратуры в срок до 1 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, обобщают поступившие от органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля ежегодные планы проведения плановых проверок и направляют их в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для формирования Генеральной прокуратурой Российской Федерации ежегодного сводного плана проведения плановых проверок.

В силу части 7 названного Закона Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года.

Порядок подготовки ежегодного плана проведения плановых проверок, его представления в органы прокуратуры и согласования, а также типовая форма ежегодного плана проведения плановых проверок устанавливается Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 N 489 утвержден Порядок подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - ежегодные планы), их согласования и представления в органы прокуратуры.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 указанных Правил при разработке ежегодных планов территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, предусматривается направление проекта ежегодного плана до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, для рассмотрения в орган прокуратуры по месту нахождения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в отношении которых планируется проведение плановых проверок.

В материалах дела усматривается, что первоначально план проведения проверок на 2013 год направлен административным органом в прокуратуру Великого Новгорода 28.08.2012. В дальнейшем 31.10.2012 направлен откорректированный план проверок, о чем свидетельствуют письма отдела от 28.08.2012 N 1423, от 31.10.2012 N 1747 (том 2, листы 92 и 93).

Факт согласования направленного плана проверок прокуратурой Великого Новгорода подтверждается размещением указанного плана на сайте прокуратуры Новгородской области, который включает в себя 9 объектов, принадлежащих ЗАО "Тандер" (том 2 листы 95 - 99).

Кроме того, утвержденный план проверок на 2013 год размещен 25.12.2012 на официальном сайте Главного управления МЧС России по Новгородской области: www.53.mchs.gov.ru.

Обществом не оспаривается то, что план проведения плановых проверок в отношении юридических лиц на 2013 год размещен в свободном доступе на сайте прокуратуры Новгородской области и на официальном сайте Главного управления МЧС России по Новгородской области, что в свою очередь свидетельствует о наличии у юридических лиц возможности заранее узнать о предстоящих плановых проверках.

Таким образом, общество имело возможность ознакомиться с планом проверок на 2013 год как на сайте прокуратуры Новгородской области, так и на сайте Главного управления МЧС России по Новгородской области.

Следовательно, является правильным вывод суда о том, что отсутствие на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сводном плане проверок на 2013 год объектов, принадлежащих ЗАО "Тандер" и расположенных в Великом Новгороде, не может свидетельствовать о грубом нарушении отделом установленного порядка проведения плановой проверки.

Частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что плановая проверка девяти объектов, принадлежащих заявителю, была включена в план проверок на 2013 год, в связи с этим со стороны ответчика отсутствует грубое нарушение требований к организации проверки.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на нарушение отделом порядка уведомления заявителя о проведении плановой проверки. При этом, по мнению общества, из буквального толкования положений части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ следует, что такое уведомление должно производиться не менее чем за три рабочих дня до ее начала любым доступным способом.

Данный довод подателя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

К грубым нарушениям организации и проведения проверок в силу пункта 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ относится нарушение требований в части срока уведомления о проведении проверки.

Частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Поскольку в указанной норме употребляется формулировка "в течение трех рабочих дней", а не "за три рабочих дня", днем уведомления считается любой из дней, входящих в установленный пунктом 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ срок.

Как видно из материалов дела, о проведении с 08.02.2013 плановых выездных проверок соблюдения обществом правил пожарной безопасности заявитель уведомлен 04.02.2013 по факсу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что распоряжения от 28.01.2013 N 68 - 75, 77 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО "Тандер" направлены обществу 04.02.2013 в 15 час. 50 мин. по каналу факсимильной связи на номер 88612109810 (листы дела 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85). Принадлежность указанного номера обществу заявителем не отрицается и документально не опровергнута.

Факт отправки заявителю 04.02.2013 распоряжений по факсу подтверждается письмом открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" от 26.03.2013 N 0208/05/1344-13, а также рапортом старшего инспектора Великого Новгорода по пожарному надзору Брацило Н.В. (том 2, листы 57 - 59).

Кроме того, копии распоряжений вручены 04.02.2013 лично представителю общества Николаевой С.Г., действующей по доверенности от 15.11.2012 N 2-4/590, о чем свидетельствуют отметки на копиях распоряжений.

Согласно доверенности от 15.11.2012 N 2-4/590 Николаева С.Г. уполномочена ЗАО "Тандер", в том числе, и на представление интересов доверителя во всех органах государственной власти и управления с полномочиями по представлению, подписанию и получению всех необходимых документов.

В связи с этим ссылка общества на то, что получение указанных распоряжений по общей доверенности не может рассматриваться как надлежащее извещение, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Апелляционный суд отмечает, что особых правил относительно способа уведомления проверяемого лица не установлено ни Законом N 294-ФЗ, ни КоАП РФ. В связи с этим такое лицо в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть извещено о начале проверки с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (письмом, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным использование такой формы извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, как факсимильная связь, а также вручение распоряжений уполномоченному представителя юридического лица.

Доказательств того, что помимо распоряжений от ответчика по факсимильной связи 04.02.2013 от отдела поступили иные документы, не связанные с проведением проверки, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, распоряжения о проведении проверки вручены обществу в течение трех рабочих дней до начала ее проведения. В связи с этим довод заявителя о том, что в нарушение части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ ЗАО "Тандер" не было уведомлено за три дня до момента начала проверки, является необоснованным.

Согласно представленным в материалы дела доверенностям от 08.02.2013 N 2-4/590 (том 2, листы 52 - 54) Николаева С.Г. уполномочена генеральным директором ЗАО "Тандер" на представление интересов общества 15.02.2013, 18.02.2013, 19.02.2013 при составлении протоколов об административном правонарушении по фактам нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проведенных отделом с 08.02.2013 по 19.02.2013 проверок, в том числе на ознакомление со всеми материалами дела, подписание и получение их копии, представление доказательства, участие в рассмотрении дела.

Следовательно, ссылка заявителя на то, что при составлении протоколов от 15.02.2013, от 18.02.2013 от 19.02.2013 об административных правонарушениях и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель заявителя Николаева С.Г. по доверенности общего характера, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку данный довод опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, как указано ранее в настоящем постановлении, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доводы об отсутствии извещения общества о времени составления протоколов представитель общества не поддерживал.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела, поскольку на момент вынесения отделом оспариваемого постановления большая часть нарушений по магазинам "Магнит" устранена, отклоняется апелляционной коллегией.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на требования пожарной безопасности.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, являются формальными, не предполагают наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий и для привлечения к ответственности за указанные правонарушения достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанным правонарушениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Указанное подателем жалобы в качестве исключительного обстоятельство, позволяющее, по мнению общества, применить положение статьи 2.9 КоАП РФ (устранение большей части нарушений по магазинам "Магнит" до момента вынесения оспариваемого постановления) не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Иных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, ЗАО "Тандер" не представлено.

Выявленные правонарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении заявителя к выполнению требований пожарной безопасности.

Применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для признания указанного правонарушения малозначительным.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства в области пожарной безопасности, равно как и доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.

Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, а также обеспечить их выполнение, то есть предпринять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению правил пожарной безопасности, в материалах дела отсутствуют.

Постановлением от 28.02.2012 N 80 обществу назначено административное наказание в пределах санкции, предусмотренной статьей 20.4 КоАП РФ, в минимальном размере.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства при привлечении заявителя к административной ответственности, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено.

Оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления отдела.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 апреля 2013 года по делу N А44-1072/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.