Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Старорусжилкомсервис" его директора Ивановой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старорусской межрайонной прокуратуры на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 июля 2012 года по делу N А44-4493/2012 (судья Ларина И.Г.),

Старорусский межрайонный прокурор (далее - прокуратура) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Старорусжилкомсервис" (ОГРН <...>; далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 июля 2012 года по делу N А44-4493/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокуратура с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что вмененное обществу правонарушение не является малозначительным и применение в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в ней, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Прокуратура надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено без ее участия в порядке, предусмотренном статьями 136, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению гражданина прокуратурой проведена проверка соблюдения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с уставом общества к основным видам его деятельности отнесены содержание и текущий ремонт дымоходов и вентиляционных каналов (пункт 3.2).

Обществом заключены договоры от 01.01.2007 с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания") и от 01.09.2008 с обществом с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (далее - ООО "Служба заказчика") на осуществление им технического обслуживания дымоходов и вентиляционных каналов в жилых домах.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет деятельность по содержанию и текущему ремонту дымоходов и вентиляционных каналов без специального разрешения.

В связи с этим прокуратура посчитала, что названное деяние влечет нарушение пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), пунктов 2, 3 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение), и содержит признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

По данному факту прокуратура 21.05.2012 вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Считая факт совершения обществом административного правонарушения установленным, прокуратура в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратилась в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 названного Кодекса.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении требований прокуратуры в связи с признанием совершенного обществом правонарушения малозначительным, ограничившись устным замечанием.

Апелляционная инстанция находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным Законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 названного Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Пунктом 15 части 1 статьи 12 данного Закона предусмотрено, что к лицензируемым видам деятельности отнесена деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с приложением к Положению монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, устройство (кладка, монтаж), ремонт, облицовка, теплоизоляция и очистка печей, каминов, других теплогенерирующих установок и дымоходов относятся к работам и услугам, составляющим деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Указанная деятельность подлежала лицензированию и в соответствии с ранее действовавшим законодательством (пункт 39 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625).

Факт осуществления обществом деятельности по техническому обслуживанию дымоходов и вентиляционных каналов в жилых домах при отсутствии специального разрешения подтверждается материалами административного дела (договорами от 01.01.2007, от 01.09.2008 на техническое обслуживание дымоходов и вентиляционных каналов в жилых домах, актами периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования и бытовых печей, ведомостями осмотра и устранения мелких повреждений в жилых зданиях, документами об оплате, актами сверки) (том 1, листы 19 - 284).

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, Арбитражный суд Новгородской области посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 2.9 данного Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Податель жалобы, указывая на невозможность применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, ссылается на то, что несоблюдение обществом требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности влечет за собой реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества.

Как следует из материалов дела, при отсутствии лицензии на осуществление деятельности по техническому обслуживанию дымоходов и вентиляционных каналов в жилых домах у общества имелась лицензия от 25.12.2006 N Д 822817 на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (том 1, лист 108), в которой предусмотрено разрешение на проведение работ по устройству внутренних инженерных систем и оборудования, включающее устройство систем вентиляции, что свидетельствует о том, что у общества имеются квалифицированные кадры и оборудование для осуществления деятельности по проверке дымоходов в жилых домах и по их очистке.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что осуществление обществом деятельности по техническому обслуживанию дымоходов и вентиляционных каналов в жилых домах в отсутствие соответствующей лицензии повлекло причинение вреда жизни и здоровью людей, либо к угрозе его причинения.

Из писем открытого акционерного общества "Газпром Газораспределение Великий Новгород", ООО "Управляющая компания", ООО "Служба заказчика" (том 2, листы 106, 110 - 111) следует, что за период с 2007 года по июль 2012 года несчастных случаев, связанных с эксплуатацией газового оборудования по причине неисправности систем вентиляции и дымоудаления, не происходило, квалификация специалистов, занятых выполнением данных работ, соответствует требованиям пожарной безопасности.

Кроме того, как следует из материалов дела, в июне 2010 года заявитель обратился в уполномоченный орган с заявлением о получении соответствующей лицензии, 06.07.2012 обществу предоставлена лицензия N 2-Б/00454 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (том 2, лист 109).

Следовательно, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом получена соответствующая лицензия.

При этом за получением данной лицензии ответчик обратился до начала проведения в отношении него проверки.

Как пояснил представитель общества, длительный срок получения лицензии связан с тем, что лицензия получалась на более широкий спектр работ, чем тот, который фактически осуществлялся обществом, что повлекло необходимость в приобретении нового дорогостоящего оборудования.

Также из материалов дела следует, что в период с 18.06.2012 по 29.06.2012 Управлением надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Новгородской области проведена внеплановая выездная проверка общества с целью проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований, результаты которой отражены в акте проверки от 29.06.2012 N 45. Согласно данному акту каких-либо нарушений не выявлено (том 2, листы 87 - 89).

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчика пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а выявленные нарушения не повлекли какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что осуществляя деятельность по техническому обслуживанию дымоходов и вентиляционных каналов в жилых домах в рамках договоров с ООО "Управляющая компания", ООО "Служба заказчика" в отсутствие соответствующей лицензии, общество получало прибыль за выполненные работы, что повлекло причинение имущественного вреда ООО "Управляющая компания", ООО "Служба заказчика". В обоснование данного довода ответчик представил в суд апелляционной инстанции данные о размере полученных денежных средств за выполненные работы по проверке дымоходов за период с 2010 года по 30.05.2012, предоставленные обществом в прокуратуру.

Данный довод заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку денежные расчеты за оказанные услуги по договорам с ООО "Управляющая компания", ООО "Служба заказчика" не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.

Заявитель в материалы дела не представил доказательств причинения вреда охраняемым общественным отношениям, а также пренебрежительного отношения ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, принимая во внимание отсутствие ущерба для общества и государства, отсутствие пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, учитывая то, что меры по получению необходимой лицензии приняты обществом до проведения в отношении нее проверки, устранение нарушений заявителем, суд апелляционной инстанции считает, что своими действиями общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, не принимаются апелляционной инстанцией.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, содержащиеся в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае взыскания в виде штрафа в совокупности с учетом полного осознания ответчиком правонарушения и устранение нарушений имеет неоправданно карательный характер.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, но ввиду малозначительности деяния отказал прокуратуре в удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 указанного Кодекс, освободив общество от ответственности, ограничившись устным замечанием.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности, по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 июля 2012 года по делу N А44-4493/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Старорусской межрайонной прокуратуры - без удовлетворения.