Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Новодвинск" и муниципального образования "Город Новодвинск" в лице финансового управления администрации муниципального образования "Город Новодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2015 года по делу N А05-11744/2015 (судья Бекарова Е.И.),

открытое акционерное общество "СЕТИ" (место нахождения: 164901, Архангельская область, город Новодвинск, улица Солнечная, дом 13, корпус 1; ОГРН 1142903000195, ИНН 2903011092; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Город Новодвинск" (место нахождения: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Фронтовых бригад, дом 6, корпус 1; ОГРН 1022901005764, ИНН 2903001697; далее - Администрация), муниципальному образованию "Город Новодвинск" в лице финансового управления администрации муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - Муниципальное образование) о взыскании 490 174 руб. 08 коп. в возмещение стоимости холодной (питьевой) воды, потребленной из пожарных гидрантов на цели пожаротушения объектов города Новодвинска за период с января по август 2015 года согласно расчетам использования воды на указанные цели, предоставленным государственным казенным учреждением Архангельской области "Пожарная часть N 53" (далее - Учреждение) (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями суда от 18.11.2015, 08.12.2015 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство), Учреждение, Архангельская область в лице министерства финансов Архангельской области (Министерство финансов).

Решением суда от 30 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с Муниципального образования в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация и Муниципальное образование с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами. В обоснование жалоб указывают, что потребление воды из пожарных гидрантов производилось непосредственно в связи с тушением пожаров силами Учреждения и не было напрямую связано с деятельностью органов местного самоуправления Муниципального образования. В связи с этим финансовое обеспечение связанных с этим расходов относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации и должно осуществляться за счет средств его бюджета.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в апелляционный суд своих представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалоб осуществлено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество и Министерство финансов в отзывах на апелляционные жалобы с их доводами не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, в период с января по август 2015 года Учреждение осуществляло тушение пожаров на территории города Новодвинска. При тушении пожаров использовалась питьевая вода из пожарных гидрантов, подключенных к центральной системе холодного питьевого водоснабжения города Новодвинска, которая эксплуатируется Обществом, являющимся на основании постановлений Администрации от 11.12.2013 N 1363-па и от 28.05.2014 N 478-па гарантирующей организацией в границах балансовой принадлежности систем холодного водоснабжения и водоотведения Муниципального образования.

Договор на забор питьевой воды для целей пожаротушения Учреждением с Обществом не заключался, оплата данной воды Учреждением не производилась.

Учреждение представило Обществу за спорный период данные об адресах объектов пожаротушения, периодах тушения (в часах), количестве и видах пожарных рукавов.

Общество на основании предоставленных сведений, руководствуясь Методическими указаниями по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при производстве и транспортировке, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 N 640/пр, определило количество питьевой воды, использованной на цели тушения пожаров в отношении объектов, расположенных на территории города Новодвинска, которое составило за период с 01.01.2015 по 31.05.2015 - 14 201,10 куб. м, за июнь 2015 года - 228,60 куб. м, за июль 2015 года - 47,70 куб. м, за август 2015 года - 51,30 куб. м, а всего за спорный период - 14 528,7 куб. м.

Стоимость питьевой воды определена с использованием тарифов, утвержденных для Общества постановлением Агентства от 18.12.2014 N 71-в/67, и составила 490 174 руб. 08 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Не оспорив правильность произведенного Обществом расчета объемов и стоимости воды, ответчики полагают, что расходы на возмещение стоимости водоснабжения на цели пожаротушения в городе Новодвинске не подлежат возмещению за счет казны Муниципального образования.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции заключил, что ответчик определен истцом верно.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) первичные меры пожарной безопасности включают в себя: реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности; обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара (пункты 1, 2, 6).

В силу положений статьи 68 Закона N 123-ФЗ на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения (часть 1). К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся: 1) наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; 2) водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) противопожарные резервуары (часть 2). Поселения и городские округа должны быть оборудованы противопожарным водопроводом. При этом противопожарный водопровод допускается объединять с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом (часть 3).

Согласно пункту 80 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, органами местного самоуправления поселений и городских округов для целей пожаротушения создаются условия для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Статья 19 Закона N 69-ФЗ также, в частности, относит к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.

Статья 10 Закона N 69-ФЗ предусматривает, что финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством муниципального образования.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что организация водоснабжения на нужды пожаротушения, в том числе возмещение затрат, связанных с использованием воды на цели тушения пожаров, является расходным обязательством органа местного самоуправления в границах муниципального образования.

Доводы жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, они основаны на ошибочном толковании вышеуказанных норм права, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.

Так как нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2015 года по делу N А05-11744/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Новодвинск" и муниципального образования "Город Новодвинск" в лице финансового управления администрации муниципального образования "Город Новодвинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.