Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 35" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2012 года по делу N А05-4016/2012 (судья Ипаев С.Г.),

муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 35 (ОГРН 1022901024992; далее - МДОУ "Детский сад N 35", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене постановления Отдела надзорной деятельности города Котласа и Котласского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее - ГУ МЧС, Управление) от 14.03.2012 N 75 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 29 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

МДОУ "Детский сад N 35" обжаловало судебный акт в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, учреждением приняты все необходимые меры для соответствия здания требованиям пожарной безопасности.

ГУ МЧС отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 26.01.2012 N 29 Управлением в период с 08.12.2011 по 28.02.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения МДОУ "Детский сад N 35" обязательных требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности по адресу: Архангельская область, Котласский район, пгт Удимский, ул. Речная, д. 25 (листы дела 42 - 44).

В ходе указанной проверки Управлением выявлены следующие нарушения:

- на путях эвакуации не предусмотрена установка аварийного освещения либо элементы фотолюминесцентной эвакуационной системы (пункт 3 Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03, Правила пожарной безопасности), Национальный стандарт Российской Федерации "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля. ГОСТ Р 12.2.143-2009", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.07.2009 N 260-ст (далее - ГОСТ Р 12.2.143-2009);

- ширина эвакуационных выходов ведущих непосредственно наружу не соответствует предъявленным требованиям 1,2 м в свету (по факту ширина эвакуационных выходов в пределах 0,8 м до 0,9 м) (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.16 строительных норм и правил СНиП 21.01.97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21.01.97*);

- декоративно-отделочный материал, используемый для покрытия пола (линолеум) на путях эвакуации и групповых помещений имеет высокую пожарную опасность, при требовании применения материалов для покрытия полов класса пожарной опасности КМ2 (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 2 статьи 134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункта 4.3 СНиП 21-01-97*.

По результатам проверки 28.02.2012 составлен акт N 29 и выдано предписание N 29/1/3 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.03.2013 (листы дела 13 - 15).

Также 28.02.2012 в связи с выявленными правонарушениями в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении N 13 и 14.03.2012 вынесено постановление N 75 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (листы дела 9 - 11, 41).

МДОУ "Детский сад N 35" с постановлением не согласилось и оспорило его в судебном порядке.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда с учетом следующего.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно названной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона о пожарной безопасности нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, и их должностными лицами, установлены Правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03).

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

В соответствии с пунктом 7 статьи 134 Закона N 123-ФЗ в помещениях зданий детских дошкольных образовательных учреждений подкласса Ф1.1 не допускается применять декоративно-отделочные материалы и покрытия полов с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2, то есть иметь следующие показатели: горючесть - Г1, воспламеняемость - В1, дымообразующая способность - Д3, токсичность - Т3, распространение по скорости распространения пламени по поверхности - РП1.

В рассматриваемом случае в нарушение указанных норм помещение пола учреждения покрыто материалом (линолеумом) с более высокой пожарной опасностью, чем КМ2 (Г1 В2 Д3 Т3 РП3), о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела сертификат пожарной безопасности (лист дела 18).

Доводы МДОУ "Детский сад N 35" о соответствии линолеума требованиям СНИП 21.01.97 носят голословный характер, документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах Управление обоснованно пришло к выводу о нарушении учреждением требований пожарной безопасности, выразившееся в покрытии пола материалом, имеющим более высокую пожарную опасность.

В соответствии с пунктом 4.3 ГОСТ Р 12.2.143-2009 фотолюминесцентная эвакуационная система или ее элементы применяются в случаях, если установка аварийного освещения не предусмотрена, а также в дополнение к установленному аварийному освещению для повышения безопасности людей.

В помещениях МДОУ "Детский сад N 35" не предусмотрено аварийное освещение, поэтому фотолюминесцентная эвакуационная система должна обеспечивать соответствующей понятной информацией находящихся в здании людей с тем, чтобы они могли организованно эвакуироваться из любого места (пункт 4.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009).

При этом подлежит отклонению довод подателя жалобы о соответствии помещений учреждения требованиям указанного ГОСТа, поскольку факт отсутствия в помещениях фотолюминесцентной эвакуационной системы в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ подтверждается актом проверки от 28.02.2012 N 29, протоколом об административном правонарушении от 28.02.2012 N 13, подписанными представителем учреждения без возражений.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает ошибочным вывод суда о нарушении учреждением требований СНиП 21.01.97* относительно ширины эвакуационных выходов.

Так, в соответствии с пунктом 6.16 СНиП 21.01.97* ширина эвакуационных выходов в свету из помещений класса Ф1.1 (детские дошкольные учреждения) при числе эвакуирующихся более 15 человек должна быть не менее 1,2 м.

Как следует из материалов дела, здание учреждения построено в 1965 году и сдано в эксплуатацию в действующем на тот момент порядке. При этом последняя реконструкция данного здания производилась в 1992 году (листы дела 19 - 22).

Следовательно, требования СНиП 21-01-97* в период строительства названного здания не могли быть применены.

Пунктом 1.7* СНиП 21-01-97* установлено, что действующие нормативные документы должны применяться в случае изменения функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 80 Закона N 123-ФЗ, согласно которой при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с названным Законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

Поскольку в рассматриваемом случае последняя реконструкция производилась в 1992 году, оснований для приведения эвакуационных путей в соответствии с требованиями пунктов 6.16 СНиП 21-01-97* у МДОУ "Детский сад N 35" в силу приведенных норм не имеется.

Однако указанный ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, поскольку факт допуска учреждением других нарушений правил пожарной безопасности подтвержден соответствующими доказательствами и нашел обоснованную оценку судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. При определении размера наказания административным органом учтены влияющие на его размер обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ. Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной нормы, процедура и сроки давности привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2012 года по делу N А05-4016/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 35" - без удовлетворения.