Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Великому Новгороду Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 февраля 2014 года по делу N А44-6457/2013 (судья Куропова Л.А.),

муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования детей "Новгородская детская музыкальная школа N 1 им. С.В. Рахманинова" (ОГРН 1025300799050; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания отдела надзорной деятельности по Великому Новгороду Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (далее - отдел, административный орган) от 14.10.2013 N 700/1/332.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 февраля 2014 года заявленные требования учреждения удовлетворены.

Отдел с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы административный орган ссылается на то, что заявитель обязан исполнить требования оспариваемого предписания, которые, по мнению подателя апелляционной жалобы, соответствуют нормам действующего законодательства.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.10.2013 N 700 отделом проведена внеплановая выездная проверка исполнения учреждением выданного ранее предписания от 11.03.2013 N 103/1/80 в здании, расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 7 (далее - здание).

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пунктом 6.28 строительных норм и правил Российской Федерации "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), принятых постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), пункта 4.3.4 свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (СП 1.13130.2009), утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009), выразившиеся в том, что в полу на первом этаже здания на путях эвакуации допущен перепад высот.

По результатам проверки отделом составлен акт проверки от 14.10.2013 N 700, на основании которого заявителю выдано предписание от 14.10.2013 N 700/1/332 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (далее - предписание; лист дела 20).

Не согласившись с указанным предписанием административного органа, учреждение обратилось в суд с заявлением о признании данного ненормативного правового акта ответчика недействительным.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, придя к выводу о неисполнимости предписания отдела.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно части 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям данного Закона.

Таким образом, нормативные правовые акты, на которые ссылается отдел в предписании, а также нормативные правовые акты, регулирующие отношения в области обеспечения пожарной безопасности, подлежат применению с учетом приведенных норм.

Как следует из предписания, в ходе проверки административным органом выявлено, что в полу на первом этаже здания на путях эвакуации допущен перепад высот.

Пунктом 4.3.4 СП 1.13130.2009 в том числе предусмотрено, что в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

Пунктом 6.28 СНиП 21-01-97 также установлено, что в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

В материалах проверки, представленных отделом в ходе рассмотрения дела в суде, отсутствует информация о высоте выявленных перепадов в полу. Такие сведения не содержатся ни в акте от 14.10.2013 N 70, ни в акте проверки от 11.03.2013 N 103, ни в предписании от 11.03.2013 N 103/1/80, ни в оспариваемом предписании отдела (листы дела 53 - 55, 57 - 58).

В то же время в материалах дела имеется решение суда Новгородского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2013 года по делу N 12-761/13, рассмотренному по заявлению руководителя учреждения об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вынесенного должностным лицом административного органа 17.10.2013 по результатам рассмотрения материалов проведенной проверки (лист дела 70 - 73). Данным судебным актом установлен факт нарушения названных выше сводов правил при эксплуатации здания.

Учитывая положения части 3 статьи 69 АПК РФ, следует признать, что факт нарушения вышеприведенных положений свода правил является установленным. Кроме того, учреждение не отрицает то, что требования пункта 6.28 СНиП 21-01-97 и пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 им не соблюдены.

Между тем, как установлено судами первой инстанций и подтверждается материалами дела, здание является памятником истории и культуры регионального значения (объектом культурного наследия регионального значения "Дом губернатора 1767 г."), что следует из имеющихся в материалах дела охранного свидетельства, акта приемки реставрационных работ, свидетельства о праве оперативного управления (листы дела 17 - 19, 21 - 33).

Ввиду этого суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям нормы, закрепленные Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 35 Закона N 73-ФЗ установлено, что проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

Согласно пункту 1 статьи 40 данного Закона в целях настоящего Закона под сохранением объекта культурного наследия понимаются в том числе ремонтно-реставрационные работы по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Таким образом, к работам по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования следует отнести и работы, направленные на обеспечение соблюдения действующих требований пожарной безопасности. При этом проведение подобных работ возможно после получения соответствующего согласования с органом охраны объектов культурного наследия.

Согласно охранному обязательству на учреждение возложена обязанность во исполнение требований Закона N 73-ФЗ не допускать переделок памятника как снаружи, так и внутри него без специального письменного разрешения госоргана.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что учреждение просило уполномоченный орган согласовать проведение работ, необходимых для обеспечения соблюдения действующих требований пожарной безопасности на объекте защиты, связанных с реконструкцией лестницы.

Согласно письму Комитета культуры Новгородской области от 14.03.2013 N 799 в согласовании проведения указанных работ отказано (лист дела 41).

В жалобе отдел ссылается на то, что в настоящее время здание используется в общественных целях и предусмотрено в том числе для посещения его людьми. Между тем, учитывая статус этого здания, следует признать, что данное обстоятельство не исключает необходимость применения в рассматриваемом случае вышеприведенных положений Закона N 73-ФЗ.

Таким образом, предписание отдела правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что дело рассмотрено Арбитражным судом Новгородской области полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отдела в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 февраля 2014 года по делу N А44-6457/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Великому Новгороду Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области - без удовлетворения.