Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 2 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахинов Н.В. и Пестеревой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Крестецкая Центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 февраля 2013 года по делу N А44-7829/2012 (судья Куропова Л.А.),

государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения "Крестецкая Центральная районная больница" (ОГРН 1025301588498; далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Главному государственному инспектору ОГПН Крестецкого и Демянского районов по пожарному надзору Андрееву Роману Сергеевичу (далее - административный орган) о признании недействительными пунктов 1 - 10, 12 предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 14.08.2012 N 68/1/14 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований Учреждению отказано. С заявителя в бюджет Российской Федерации взыскана госпошлина в сумме 2000 руб.

Учреждение с данным судебным актом не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не учтен факт наличия у здания детского отделения Учреждения статуса объекта культурного наследия. Кроме того податель жалобы отмечает, что снижение высоты и ширины коридоров в отдельных местах за счет труб и системы вентиляции не является нарушением, замена линолеума уже проводится.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу опроверг указанные в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вынесенное Арбитражным судом Новгородской области по настоящему делу решение затрагивает права и законные интересы Департамента культуры и туризма Новгородской области (далее - Департамент) как второй стороны охранного обязательства на спорное здание, однако к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент не был привлечен.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В связи с этим определением от 4 июня 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент.

Департамент в отзыве по делу поддержал позицию заявителя по вопросу невозможности исполнения пунктов 1 - 8 спорного предписания, связанных с расширением проемов, так как это приведет к нарушению охранного обязательства и объекта культурного наследия, которым является часть спорного здания.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, по результатам внепланового мероприятия по надзору за исполнением обязательных требований пожарной безопасности, в отношении Учреждения административным органом вынесено предписание от 14 августа 2012 года N 68/1/14 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

В пунктах 1 - 8 предписания указано на устранение нарушений требований пожарной безопасности, предъявляемым к ширине эвакуационных выходов детского отделения больницы. Эвакуационные выходы детского отделения составляют от 0,84 м до 1 м, вместо требуемых 1,2 м.

В пункте 9 предписания указано на нарушение пункта 6.27 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*), а именно в коридоре цокольного этажа поликлиники высота горизонтального участка эвакуации составляет 1.89 м вместо 2 м. Высота пути эвакуации уменьшена за счет прохождения под потолком коммуникаций отопления и водоснабжения.

Пунктом 10 предписания указано на несоответствие ширины горизонтального эвакуационного участка в коридоре второго этажа поликлиники 0,85 м вместо требуемого 1,2 м. Ширина уменьшена за счет устройства вентиляционного короба глубиной 40 см от пола до потолка.

В пункте 12 предписания указано на применение в коридорах терапевтического отделения линолеума на горючей основе.

Не согласившись с указанными пунктами предписания от 14 августа 2012 года N 68/1/14 об устранении нарушений требований пожарной безопасности Учреждение обратилось в суд.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемым предписанием должностное лицо административного органа обязало Учреждение в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) устранить выявленные при проверке нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Указанный Закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Статьей 1 Закона N 69-ФЗ определено, что нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания должностных лиц пожарной охраны.

Должностное лицо административного органа в пунктах 1 - 8 предписания указало на нарушение Учреждением требований пожарной безопасности, предъявляемым к ширине эвакуационных выходов детского отделения больницы. Эвакуационные выходы детского отделения составляют от 0,84 м до 1 м, вместо требуемых 1,2 м.

Указанными пунктами предписания Учреждению фактически предложено переделать здание детского отделения (ранее тюремный комплекс кон. XVIII - нач. XIX в.в.).

В соответствии с имеющимися в материалах дела документами, а именно охранным обязательством от 21.12.2012 N 104, комплекс тюремный - главное здание, кон. XVIII - нач. XIX в.в., расположенный в Новгородской области, п. Крестцы, ул. Краснова, д. 2, используемый под больницу, является объектом культурного наследия.

Также в материалы дела представлены разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.04.2004 и акт о приемке в эксплуатацию реконструированного существующего здания (спорного объекта культурного наследия) с пристройкой под детское отделение на 20 коек (т. 1, л. 63 - 68).

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Согласно четвертому абзацу вводной части Закона N 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), под которой в силу статьи 6 закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, а также контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с Законом, является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В пункте 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ разъяснено, что объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий. Перечень мероприятий, относящихся к государственной охране объектов культурного наследия, приведен в пункте 2 названной статьи.

В силу пункта 9 части 2 статьи 33 Закона N 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе, согласование проведения строительных и иных работ и проектов проведения таких работ на данных объектах с соответствующими органами охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Закона N 73-ФЗ установлен запрет на проектирование и проведение строительных и иных работ на территории памятника, за исключением работ по сохранению данного памятника.

Частью 4 статьи 35 названного Закона установлено, что проектирование и проведение работ по сохранению памятника осуществляется в отношении объектов культурного наследия федерального значения по согласованию с органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия.

Согласно части 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ к работам по сохранению объекта культурного наследия относится, в том числе приспособление данного объекта для современного использования.

Статьей 44 Закона N 73-ФЗ определено, что приспособление объекта культурного наследия для современного использования - это научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны. По смыслу данных норм к работам по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования следует относить и работы, направленные на обеспечение соблюдения на данном объекте современных, то есть действующих в настоящее время требований пожарной безопасности.

На основании части 4 статьи 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия и в соответствии с документацией, согласованной с данным органом.

Частью 4 статьи 45 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия, а значит и работы, направленные на обеспечение соблюдения действующих требований пожарной безопасности, проводятся в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утверждаемыми федеральным органом охраны объектов культурного наследия и строительные нормы и правила применяются при проведении таких работ только в случаях, не противоречащих интересам сохранения указанного объекта.

В соответствии со статьей 46 Закона N 73-ФЗ физические и юридические лица, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность на территории объекта культурного наследия, обязаны соблюдать режим использования данной территории, установленный в соответствии с данным законом.

В силу части 3 статьи 63 Закона N 73-ФЗ впредь до включения объекта культурного наследия в государственный реестр объектов культурного наследия в порядке, установленном данным законом, в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия применяются охранные обязательства, установленные постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865.

Исходя из положений указанных норм, объекты культурного наследия должны эксплуатироваться с учетом особенностей, предусмотренных специальным федеральным законодательством об охране объектов культурного наследия. При этом исполнение владельцем памятника истории и культуры действующих требований пожарной безопасности, обнаруженных компетентным органом на территории данного памятника, посредством проведения соответствующих строительных и иных работ, возможно только при условии соблюдения им перечисленных выше положений Закона N 73-ФЗ.

Согласно охранному обязательству от 21.012.2012 N 104 (т. 1, л. 139) предметом охраны является здание в целом, его объемно пространственная структура, фасады в целом, планировка, интерьеры, чердак.

На основании пункта 3.4.5 без письменного разрешения "Госоргана" заявитель не вправе изменять внешний и внутренний архитектурный облик памятника и его планировочную структуру.

Из письма Комитета культуры Новгородской области от 24.09.2012 N 4086 следует, что орган охраны памятников считает недопустимым расширение дверных проемов на указанном объекте культурного наследия, поскольку это ведет к нарушению предмета охраны данного объекта (т. 1, л. 73). Такую же позицию на момент судебного разбирательства занял Департамент.

Таким образом, пункты 1 - 8 спорного предписания являются невыполнимыми. До выдачи оспариваемого предписания должностному лицу административного органа следовало совместно с компетентным органом охраны объектов культурного наследия установить наличие возможности выполнения на объекте культурного наследия, эксплуатируемого Учреждением, работ, направленных на обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности без нарушения при этом норм Закона N 73-ФЗ.

В данном случае этого сделано не было.

В этой связи пункты 1 - 8 предписания подлежат признанию недействительными.

Применительно к остальной части обжалуемого решения суд апелляционной инстанции считает, что оно принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

В пункте 9 предписания указано на нарушение пункта 6.27 СНиП 21-01-97*, а именно в коридоре цокольного этажа поликлиники (современная часть здания) высота горизонтального участка эвакуации составляет 1.89 м вместо 2 м. Высота пути эвакуации уменьшена за счет прохождения под потолком коммуникаций отопления и водоснабжения.

Пунктом 10 предписания указано на несоответствие ширины горизонтального эвакуационного участка в коридоре второго этажа поликлиники 0,85 м вместо требуемого 1,2 м. Ширина уменьшена за счет устройства вентиляционного короба глубиной 40 см от пола до потолка.

Согласно пункту 6.27 СНиП 21-01-97* высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее 1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 чел. В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Учреждения о том, что данные помещения введены в эксплуатацию в 1994 году, поскольку это не может служить основанием для несоблюдения заявителем действующих требований пожарной безопасности.

Доказательств невозможности устранения замечаний по пунктам 9, 10 предписания Учреждением не представлено.

Довод жалобы о том, что спорные коридоры не являются путями эвакуации не может быть принят. Планы эвакуации у Учреждения отсутствуют, следовательно, подлежат применению общие правила отнесения проходов к путям эвакуации, что правомерно сделано административным органом.

Поскольку эвакуационные пути предназначены для беспрепятственного выхода людей из здания на всем их протяжении, довод жалобы о неправильном измерении сотрудниками административного органа высоты и ширины пути подлежат отклонению.

В пункте 12 предписания указано на применение в коридорах терапевтического отделения линолеума на горючей основе.

Ссылка Учреждения на то обстоятельство, что замечания по данному пункту им в настоящее время исполняются, не может являться основанием для признания данного пункта незаконным.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, требования заявителя частичному удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается государственная пошлина (для организаций) в размере 2000 руб., при обращении с апелляционной жалобой в размере 1000 руб.

При обращении заявителя в Арбитражный суд Новгородской области и в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 3000 руб. на основании статьи 112 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением требований заявителя, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области, чьим структурным подразделением является отдел надзорной деятельности по Крестецкому и Демьянскому районам управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Новгородской области, в пользу Учреждения подлежат взысканию расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Новгородской области от 1 февраля 2013 года по делу N А44-7829/2012 отменить.

Признать недействительными и не соответствующими Федеральному закону от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации" пункты 1 - 8 предписания главного государственного инспектора ОГПН Крестецкого и Демянского районов по пожарному надзору Андреева Р.С. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 14.08.2012 N 68/1/14.

В удовлетворении заявления государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Крестецкая центральная районная больница" о признании недействительными и не соответствующими Федеральному закону от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации" пунктов 9 - 10, 12 предписания главного государственного инспектора ОГПН Крестецкого и Демянского районов по пожарному надзору Андреева Р.С. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 14.08.2012 N 68/1/14 отказать.

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Крестецкая центральная районная больница" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области в пользу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Крестецкая центральная районная больница" государственную пошлину за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции в размере 3000 руб.