Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 1 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Белозерсклес" Чиж С.А. по доверенности от 25.09.2012 N 283, от Департамента лесного комплекса Вологодской области Шишкина А.В. по доверенности от 10.01.2013 N 92,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белозерсклес" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июля 2013 года по делу N А13-3367/2013 (судья Мамонова А.Е.),

общество с ограниченной ответственностью "Белозерсклес" (ОГРН 1023501891753; далее - ООО "Белозерсклес", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента лесного комплекса Вологодской области (ОГРН 1053500056136; далее - департамент, административный орган) от 13.03.2013 N 25/23 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 июля 2013 года в удовлетворении требований общества отказано.

ООО "Белозерсклес" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие события вменяемого ему в вину правонарушения, на неправомерность принятия судом в качестве доказательств по делу акта по проведению патрулирования от 29.01.2013 N 9, а также объяснений инспектора, проводившего патрулирование. Считает, что указанные в технологической карте способы очистки лесосеки соответствуют Правилам заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337 (далее - Правила заготовки древесины, Правила N 337). Указывает, что названными Правилами предусмотрена возможность завершения очистки мест рубок от порубочных остатков в весенний период.

Департамент в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании приказа начальника Череповецкого районного отдела - государственного лесничества от 25.01.2013 N 4 государственным лесным инспектором Череповецкого государственного лесничества департамента Егоровой Е.А. 29.01.2013 проведено патрулирование на территории государственного лесного фонда Череповецкого лесничества в Мотомском лесничестве в кварталах 55, 174, в ходе которого выявлено, что в делянке N 4 квартала N 55 Мотомского участкового лесничества ООО "Белозерсклес" осуществляло заготовку древесины с нарушением установленных правил; делянка N 1 выдела N 25 квартала N 174 Мотомского участкового лесничества на момент проверки находится в стадии разработки, в представленной технологической карте указан способ очистки "измельчение порубочных остатков до 2 м, неликвидные деревья до 4 м, на волоках уплотнение гусеницами".

По результатам патрулирования оформлен акт от 29.01.2013 и вынесено определение от 30.01.2013 N 05 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

По итогам административного расследования государственным лесным инспектором Череповецкого районного отдела - государственного лесничества Егоровой Е.А. в отношении общества составлен протокол от 27.02.2013 N 23 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

В протоколе указано, что 29.01.2013 в 11 час. 30 мин. в ходе проведения патрулирования на территории Череповецкого лесничества в делянке N 4 квартала N 55 и делянке N 1 квартала N 174 Мотомского участкового лесничества выявлено, что ООО "Белозерсклес" осуществляет заготовку древесины на основании договоров лесных участков от 28.07.2008 N 02-02-16/252-2008, от 19.08.2010 N 02-02-16/283-2010, лесных деклараций от 21.12.2012 N 26, от 28.12.2012 N 1. В соответствии с технологическими картами на вышеуказанные делянки указанный способ очистки, не предусмотрен пунктом 61 Правил заготовки древесины.

Рассмотрев материалы дела, начальник Череповецкого районного отдела - государственного лесничества вынес постановление от 13.03.2013 N 25/23, которым ООО "Белозерсклес" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 11 000 руб.

Административный орган пришел к выводу о нарушении обществом пункта 61 Правил заготовки древесины.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд первой инстанции, установил в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, сделал вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ нарушение правил заготовки древесины влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с использованием и охраной лесов.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении обществом подпункта "к" пункта 13 и пункта 61 Правил заготовки древесины.

На основании части 1 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины.

В части 2 статьи 29 ЛК РФ указано, что заготовка древесины осуществляется в эксплуатационных лесах, защитных лесах, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В соответствии с пунктом 5, подпунктом "к" пункта 13 и пунктом 61 Правил заготовки древесины (зарегистрированы в Минюсте России 30.12.2011 за номером 22883):

- заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими правилами, с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений);

- при заготовке древесины не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки. Очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины и осуществляется сбором порубочных остатков в кучи и валы с последующим сжиганием их в пожаробезопасный период; разбрасыванием измельченных порубочных остатков в целях улучшения лесорастительных условий.

В силу пункта 16 и подпункта "б" пункта 17 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков. При проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ.

Согласно пункту 53 Правил N 337 организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации.

В технологической карте разработки лесосек указывается: принятая технология и сроки проведения работ по заготовке древесины, схемы размещения лесных дорог, волоков, погрузочных пунктов, складов, стоянок машин и механизмов, объектов обслуживания; площадь, на которой должны быть сохранены подрост и деревья второго яруса, процент их сохранности, способы очистки от порубочных остатков, мероприятия по предотвращению эрозионных процессов, другие характеристики.

Осуществление работ по заготовке древесины без разработки технологической карты разработки лесосеки не допускается.

В соответствии с пунктом 61 Правил N 337 очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины.

Очистка мест рубок осуществляется следующими способами:

укладкой порубочных остатков на волоки с целью их укрепления и предохранения почвы от сильного уплотнения и повреждения при трелевке;

сбором порубочных остатков в кучи и валы с последующим сжиганием их в пожаробезопасный период;

сбором порубочных остатков в кучи и валы с оставлением их на месте для перегнивания и для подкормки диких животных в зимний период;

разбрасыванием измельченных порубочных остатков в целях улучшения лесорастительных условий;

укладкой и оставлением на перегнивание на месте рубки.

Указанные способы очистки мест рубок при необходимости могут применяться комбинированно.

Очистка лесосек сплошных рубок с последующим искусственным лесовосстановлением должна производиться способами, обеспечивающими создание условий для проведения всего комплекса лесовосстановительных работ (подготовка участка и обработка почвы, посадка или посев лесных культур, агротехнические уходы), а также ухода за молодняками.

Очистка лесосек сплошных рубок с наличием подроста ценных пород осуществляется способами, обеспечивающими его сохранность. В весенний, летний и осенний периоды в большинстве случаев порубочные остатки целесообразно укладывать на волоках, а оставшиеся окучивать в местах, где нет подроста. В зимний период, кроме того, возможно сжигание порубочных остатков небольшими кучами в местах без подроста.

Сжигание порубочных остатков сплошным палом не допускается.

При трелевке деревьев с кронами сжигание порубочных остатков должно производиться по мере их накопления на специально подготовленных площадках.

При оставлении порубочных остатков на месте рубки на перегнивание сучья на вершинах стволов срубленных деревьев должны быть обрублены, крупные сучья и вершины разделены на отрезки длиной не более 3 м.

В горных условиях в целях предотвращения эрозионных процессов порубочные остатки укладываются на трелевочные волоки, а также в валы, располагаемые по горизонталям склонов с расстоянием между ними 8 - 10 м.

Очистка лесосек от порубочных остатков осуществляется с соблюдением требований правил пожарной безопасности в лесах.

Правила заготовки древесины устанавливают единые требования при осуществлении деятельности в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами. Несоблюдение указанных требований в соответствии с определенными условиями является нарушением данных Правил.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалами дела установлено, что заявитель использует для заготовки древесины лесные участки, расположенные по адресу: Вологодская область, Череповецкий муниципальный район, Череповецкий районный отдел - государственное лесничество, Мотомское участковое лесничество, квартал 174, выдел N 25, делянка N 1 и квартал 55, выдел N 5, делянка N 4.

Использование данных участков производится на основании договоров аренды лесных участков от 19.08.2010 N 02-02-16/283-2010, от 28.07.2008 N 02-02-16/252-2008, заключенных обществом с департаментом, лесных деклараций от 28.12.2012 N 1 и от 21.12.2012 N 26.

Таким образом, именно ООО "Белозерсклес" является лицом ответственным за соблюдение Правил N 337.

В технологических картах разработки лесосеки, утвержденных обществом, зафиксировано, что очистка лесосеки производится следующим образом: измельчение до 2 м, неликвидные деревья до 4 м, на волоках уплотнение гусеницами.

Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, применяемый обществом в порядке пункта 53 Правил N 337 способ очистки от порубочных остатков, указанный в технологических картах, выразившийся в оставлении в местах рубок деревьев до 4 м, противоречит положениям пункта 61 названных Правил.

В протоколе об административном правонарушении от 27.02.2013 N 23 и в оспариваемом постановлении имеется указание на нарушение пункта 61 Правил N 337 в связи с осуществлением заготовки древесины по технологическим картам, не соответствующим установленным требованиям.

Довод заявителя о том, что предусмотренная в технологических картах укладка деревьев на волока с последующим уплотнением гусеницами не противоречит Правилам N 337, обоснованно не принят судом, поскольку анализ содержания технологических карт общества в совокупности с пунктом 53 Правил N 337 позволяет сделать вывод, что заявителем предусмотрено оставление в местах рубок неликвидных деревьев до 4 м.

В акте по проведению патрулирования от 29.01.2013 N 9 зафиксировано, что ООО "Белозерсклес" произвело разработку делянки N 4 в выделе N 5 квартале N 55 Мотомского участкового лесничества, древесина заготовлена в полном объеме в период с 31.12.2012 по 25.01.2013, на площади, пройденной рубкой, имеются неизмельченные до 2 м порубочные остатки, тонкомерная древесина длиной до 4 м.

Из пояснений представителя департамента следует, что в технологических картах общества обозначены зоны рубки и зоны трелевочных волоков, все порубочные остатки и тонкомерная древесина по общему правилу укладываются на волоки одновременно с заготовкой древесины. Поскольку в данном случае рубка была завершена, никакой неликвидной древесины на делянке не должно находиться. Вместе с тем в материалах дела усматривается, что тонкомерная древесина, которая не является порубочными остатками, находилась в зоне рубки. Данные обстоятельства заявителем не отрицаются.

Факт окончания заготовки древесины в указанной делянке по состоянию на 29.01.2013 подтверждается отчетом ООО "Белозерсклес" об использовании лесов по Череповецкому государственному лесничеству за январь - декабрь 2012 года.

В соответствии с отчетом площадь лесов, на которых заявителем проведена заготовка древесины, составила 3,7 га. Данный факт соответствует полному размеру площади заготовки на делянке, указанному в лесной декларации от 21.12.2012 N 26.

Общество и его представитель не оспаривают нахождение на делянке единично оставленных неизмельченных порубочных остатков длиной свыше 3 - 4 м.

Таким образом, как правильно указано судом, неликвидная древесина до 4 м имелась после окончания заготовки в местах рубок, а не на волоках, содержание технологической карты воспринято работниками общества и представителями департамента одинаково как возможность оставления в местах рубок в качестве порубочных остатков неликвидных деревьев длиной до 4 м.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении общество не оспаривало несоответствие содержания технологических карт пункту 61 Правил заготовки древесины. Доводы заявителя о выборе иного способа очистки лесосеки приведены только в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на то, что акт по проведению патрулирования от 29.01.2013 N 9 и составленный на его основе протокол об административном правонарушении являются ненадлежащими доказательствами по делу, не принимается судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм права.

Поводом для составления протокола об административном правонарушении от 27.02.2013 N 23 явился не акт по проведению патрулирования, как утверждает заявитель, а непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вместе с тем названный акт по проведению патрулирования содержит сведения выявленных нарушений, удостоверенные должностным лицом, имеет значение для производства по делу об административном правонарушении и согласно статье 26.7 КоАП РФ является допустимым доказательством по делу.

То обстоятельство, что данный акт не соответствует Правилам заготовки древесины, не свидетельствует о том, что зафиксированные в нем сведения не соответствуют действительности, учитывая, что обществом не представлено доказательств, опровергающих изложенные в данном акте обстоятельства.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно статье 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу (пункты 4 и 6 части 1).

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Согласно оспариваемому постановлению при рассмотрении дела установлено, что 29.01.2013 в 11 час. 30 мин. в ходе проведения патрулирования выявлено, что названные делянки входят в состав лесного участка, переданного департаментом в аренду для использования лесов в целях заготовки древесины ООО "Белозерсклес", к разработке делянки общество приступило, начальник Череповецкого лесозаготовительного участка ООО "Белозерсклес" Пирязев В.И. предъявил технологические карты, в которых указан процесс осуществления очистки мест рубок: измельчение до 2 м, неликвидные деревья - до 4 м, на волоках уплотнение гусеницами.

Правила N 337 не предусматривают оставление на месте заготовки древесины порубочных остатков длиной более 3 м. Кроме того, в качестве порубочных остатков данные Правила заготовки древесины определяют сучья, которые должны быть отделены от вершины и разделаны на отрезки не более 3 м. Данным Правилами не установлена возможность оставления каких-либо деревьев на месте заготовки, распиленных на 4 м.

Из пояснений государственного лесного инспектора Череповецкого лесничества Егоровой Е.А., зафиксированных в оспариваемом постановлении, следует, что в делянке N 1 в квартале 174 Мотомского участкового лесничества и делянке N 4 в квартале 55 Мотомского участкового лесничества она видела, что имеются порубочные остатки на месте заготовки древесины в виде сучьев, длина которых превышает 3 м; находившийся в делянке начальник Череповецкого лесозаготовительного участка ООО "Белозерсклес" Пирязев В.И. предъявил технологические карты на разработку делянок и подтвердил, что работы осуществлялись в соответствии с данными картами; технологическая карта разработана обществом с нарушением требований Правил заготовки древесины и допускала оставление порубочных остатков размерами, которые не соответствуют названным Правилам; в делянке N 4 в квартале 55 Мотомского участкового лесничества, в котором обществом уже спилены предназначенные для рубки деревья и заготовка больше не осуществляется, на месте заготовки оставлены вершины стволов, с которых не обрублены сучья, а вершины не разделаны на длину не более 3 м.

В данном случае пояснения даны должностным лицом ответчика, непосредственно обнаружившим вменяемое обществу в вину нарушение и уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях.

Объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в рассматриваемом случае отвечают признакам доказательства, предусмотренного статьей 26.3 КоАП РФ, в связи с этим обоснованно оценены судом первой инстанции наряду с иными доказательствами.

Недостатки протокола об административном правонарушении восполнены в ходе производства по делу об административном правонарушении, что не противоречит КоАП РФ и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, допущенные административным органом недостатки являются несущественными и не влекут недопустимость использования протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по делу.

Доводы заявителя о том, что патрулирование проводилось в снежный период, что оказало существенное влияние на объективное и качественное проведение осмотра и оценки состояния лесосеки судом, а также о том, что при проверке должностным лицом не применялись специальные измерительные приборы для измерения длины остатков древесины, получили должную оценку и правомерно не приняты судом первой инстанции.

Требований об обязательном составлении акта или протокола осмотра в порядке, установленном статьей 27.8 КоАП РФ, а также требований о применении специальных измерительных средств названный Кодекс не содержит. В данном случае для установления факта нарушения достаточно наличия в месте заготовки древесины хотя бы одного дерева длиной более 3 м, что и зафиксировано должностным лицом ответчика в акте и в протоколе.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Белозерсклес" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что заготовка древесины не была окончена полностью, в связи с этим отсутствуют основания считать общество нарушившим пункт 61 Правил заготовки древесины.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией по следующим основаниям.

Из анализа норм части 1 статьи 29 ЛК РФ, пункта 16 Правил пожарной безопасности в лесах, пункта 61 Правил заготовки древесины следует, что действующим лесным законодательством не предусмотрен временной разрыв между рубкой лесных насаждений и очисткой мест рубок.

При этом указание в пункте 61 Правил заготовки древесины на трелевку древесины, указывает лишь на то, что трелевка древесины также осуществляется одновременно с рубкой лесных насаждений и очисткой от порубочных остатков. Данное утверждение согласуется с подпунктом "г" пункта 13 Правил заготовки древесины, в силу которого при заготовке древесины запрещается оставление завалов (включая срубленные и оставленные на лесосеке деревья.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, квалифицированного лесничеством по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено, общество привлечено к ответственности уполномоченным административным органом с учетом отягчающих ответственность обстоятельств, срок давности привлечения к ответственности не пропущен.

Таким образом, основания для признания незаконным постановления департамента от 13.03.2013 N 25/23 отсутствуют.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены или изменения принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июля 2013 года по делу N А13-3367/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белозерсклес" - без удовлетворения.