Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Кукарских Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 марта 2012 года по делу N А44-1056/2012 (судья Ларина И.Г.),

предприниматель Кукарских Сергей Юрьевич (ОГРНИП <...>) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к государственному инспектору Новгородской области по пожарному надзору Бильдину А.П. (далее - административный орган, государственный инспектор) о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что фактически предпринимательскую деятельность не осуществляет, арендовал земельный участок как физическое лицо. Указывает, что все ранее выявленные нарушения им были устранены, риск пожара отсутствовал, какая-либо предпринимательская деятельность на данном участке не осуществляется из-за отсутствия финансовой возможности. Представил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Главного государственного инспектора Новгородской области по пожарному надзору от 03.10.2011 N 38 сотрудниками Главного управления МЧС России по Новгородской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении деятельности предпринимателя, осуществляемой по адресу: Новгородский район, п. Панковка, ул. Индустриальная, д. 26а.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- расстояние от производственного здания II степени огнестойкости, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Стройдеталь", до объектов, используемых предпринимателем (сушильной камеры, сарая с отходами деревообработки, пилорамы, мест складирования лесоматериалов возле сушильной камеры, возле пилорамы, места складирования опилок на пилораме), значительно меньше нормативов, установленных СНиП II-89-80* "Генеральные планы промышленных предприятий", чем нарушен пункт 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03);

- используемая предпринимателем территория в пределах противопожарных расстояний между зданиями и сооружениями не очищена от горючих отходов, щепы, опилок, мусора, что свидетельствует о нарушении пункта 21 ППБ 01-03;

- предпринимателем не принят распорядительный документ, устанавливающий противопожарный режим, в том числе: не определены и не оборудованы места для курения, не установлен порядок уборки горючих отходов и пыли, чем нарушен пункт 15 ППБ 01-03;

- не предусмотрено наружное противопожарное водоснабжение для тушения объектов, что свидетельствует о несоблюдении пункта 3 ППБ 01-03, пункта 2.14 СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения";

- имеющиеся на территории первичные средства пожаротушения (2 огнетушителя ОП-5) в нарушение пункта 108 ППБ 01-03 находятся в неисправном состоянии (не перезаряжены);

- сушильные камеры не оборудованы автоматической установкой пожаротушения, что нарушает пункт 3 ППБ 01-03, пункт 2 таблицы 4 Норм пожарной безопасности 110-03, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03).

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 17.10.2011 N 38.

В тот же день по факту выявленных нарушений государственный инспектор составил в отношении предпринимателя в его присутствии протоколы об административном правонарушении N 32, 33, 34.

Рассмотрев материалы проверки, государственный инспектор 17.10.2011 вынес постановление N 32 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Предприниматель, не согласившись с указанным постановлением, оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку факт совершения предпринимателем вмененных правонарушений нашел свое подтверждение.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 3 этой же статьи КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что административная ответственность наступает в случае нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, установлены ППБ 01-03.

В соответствии с пунктом 1 ППБ 01-03 требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 ППБ 01-03).

На основании пункта 3 ППБ 01-03 наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

К таким документам относятся СНиП II-89-80*, устанавливающие предельные расстояния между объектами различной степени огнестойкости, НПБ 110-03, содержание перечень зданий, строений, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, а также СНиП 2.0402-84*, предусматривающие необходимость наружного противопожарного водоснабжения объектов. Они обязательны для исполнения, а их неисполнение является нарушением правил пожарной безопасности.

Факт нарушения предпринимателем вышеуказанных положений подтверждается актом проверки, протоколами об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что сушильные камеры на момент проверки находились в нерабочем состоянии и были подготовлены к демонтажу, не подтверждается материалами дела и не освобождает предпринимателя от необходимости соблюдения правил пожарной безопасности.

Отсутствие финансовой возможности и намерение перезарядить средства пожаротушения также не являются в силу КоАП РФ основаниями освобождения от административной ответственности.

Предприниматель считает также, что оспариваемое постановление незаконно, поскольку предпринимательская деятельность на данном объекте им фактически не осуществляется в связи с отсутствием финансовой возможности.

Вместе с тем, неосуществление деятельности на данном объекте также не освобождает Кукарских С.Ю. от обязанности по обеспечению пожарной безопасности, угроза нарушения которой исходит от принадлежащих ему производственных помещений.

Кроме того, факт осуществления Кукарских С.Ю. предпринимательской деятельности подтверждается имеющим преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому спору постановлением Новгородского районного суда от 01.07.2011 по делу N 5-140/1.

Из указанного решения следует, что в июле 2011 года предпринимателем осуществлялась предпринимательская деятельность по вышеуказанному адресу и она была приостановлена на 30 дней в связи с невыполнением Кукарских С.Ю. как предпринимателем требований пожарной безопасности.

Вина предпринимателя заключается в том, что он не обеспечил соблюдение требований пожарной безопасности на принадлежащих ему производственных объектах.

Таким образом, административный орган пришел к правомерному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за совершение данного правонарушения налагается штраф в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Указанная санкция является более строгой по отношению к штрафам, предусмотренным за нарушение частей 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ, следовательно, правомерно применена государственным инспектором при избрании меры наказания.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что должен нести ответственность как физическое лицо, а не как предприниматель, поскольку земельный участок по вышеуказанному адресу арендовался им как физическим лицом.

Однако в рассматриваемом случае предпринимателю вменяется не нарушение правил использования земельного участка, а несоблюдение правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащих ему производственных объектов. Доказательств прекращения им статуса предпринимателя в материалы дела не представлено.

Следовательно, государственный инспектор правомерно привлек Кукарских С.Ю. к административной ответственности, предусмотренной для предпринимателей.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал законность и обоснованность оспариваемого постановления.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 марта 2012 года по делу N А44-1056/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Кукарских Сергея Юрьевича - без удовлетворения.