Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главного государственного инспектора Шенкурского района Архангельской области по пожарному надзору Дерябина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2014 года по делу N А05-14685/2013 (судья Звездина Л.В.),

муниципальное бюджетное учреждение культуры "Межпоселенческая библиотека Шенкурского района им. М.П. Шукшина" (ОГРН 1032901750386; далее - учреждение, библиотека) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Шенкурского района Архангельской области по пожарному надзору Дерябина Сергея Александровича (далее - главный государственный инспектор) от 26.11.2013 N 65 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2014 года по делу N А05-14685/2013 заявленные требования удовлетворены.

Главный государственный инспектор с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, доказательства, представленные ответчиком, всесторонне, полно и объективно судом не исследованы. Указывает на то, что согласно пункту 2.1 договора от 18.10.2013 о закреплении имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "Шенкурский муниципальный район", на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением культуры "Межпоселенческая библиотека Шенкурского района им. М.П. Шукшина" учреждение имеет обязательство осуществлять работы капитального характера, а равно и работы, направленные на соблюдение обязательных требований пожарной безопасности, однако каких-либо письменных обращений в соответствующие органы охраны объектов культурного наследия за согласованием данных видов работ не направляло, то есть не предприняло никаких действий для устранения нарушений норм пожарной безопасности в помещении библиотеки, закрепленном за ним на праве оперативного управления.

Учреждение в отзыве отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора от 24.10.2013 N 91 в период с 10.11.2013 по 22.11.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения учреждением обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт от 22.11.2013 N 91, в котором зафиксировано выявленное в ходе проверки нарушение обязательных требований пожарной безопасности, учреждению выдано предписание от 22.11.2013 N 91/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

В ходе проверки установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: в здании библиотеки, расположенном по адресу: Архангельская область, город Шенкурск, улица Ленина, дом 16, эвакуационный выход наружу со второго этажа здания не соответствовал нормативным документам по пожарной безопасности по ширине (0,88 м), а также по высоте (1,2 м), что является нарушением статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), пункта 6.1.11 свода правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты СП 2.13130.2009", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) от 25.03.2009 N 172 (далее - СП 2.13130.2009), пункта 6.16 строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений СНиП 21-01-97*", принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*).

По факту выявленного нарушения государственным инспектором Шенкурского района Архангельской области по пожарному надзору в присутствии законного представителя учреждения в отношении заявителя составлен протокол от 22.11.2013 N 144 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, главный государственный инспектор в присутствии законного представителя учреждения вынес постановление от 26.11.2013 N 65 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Учреждение с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Законом N 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу пункта 5.21 СНиП 21-01-97* помещение учреждения относится к классу функциональной пожарной опасности Ф2.1 (театры, кинотеатры, концертные залы, клубы, цирки, спортивные сооружения с трибунами, библиотеки и другие учреждения с расчетным числом посадочных мест для посетителей в закрытых помещениях).

Согласно статье 32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) подразделяются по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна; в частности, выделяются в отдельную группу на здания зрелищных и культурно-просветительных учреждений (Ф2), в том числе театры, кинотеатры, концертные залы, клубы, цирки, спортивные сооружения с трибунами, библиотеки и другие учреждения с расчетным числом посадочных мест для посетителей в закрытых помещениях (Ф2.1).

В статье 53 Закона N 123-ФЗ указано, что каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть в числе прочего установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов, а также обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

В соответствии с определением, данным в пункте 48 статьи 2 Закона N 123-ФЗ, эвакуационный выход - это выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону.

Частью 1 статьи 89 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

В силу пункта 6.16 СНиП 21-01-97* высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, при числе эвакуирующихся более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях.

Учреждению ответчиком вменено в вину нарушение пункта 6.1.11 СП 2.13130.2009. Вместе с тем данный пункт в СП 2.13130.2009 отсутствует. Кроме того, указанный документ утратил силу с 01.12.2012 в связи с изданием Приказа МЧС России от 21.11.2012 N 693.

В свою очередь, пунктом 6.1.11 СП 1.13130.2009 свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы СП 1.13130.2009", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, определено, что ширина эвакуационных выходов из помещений и зданий должна быть не менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 50 человек.

Судом первой инстанции установлено, что здание, в котором находится учреждение, является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения и поставлено под государственную охрану постановлением администрации Архангельской области от 13.08.1998 N 207 "О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры Архангельской области". Данному объекту культурного наследия присвоено наименование - "Народный дом".

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных положений спорный эвакуационный выход наружу из помещений второго этажа здания учреждения - менее 1,9 м по высоте (фактически 1,2 м) и менее 1,2 м по ширине (фактически 0,88 м). Данный факт заявителем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 7.6 Правил пожарной безопасности для учреждений культуры Российской Федерации ВППБ 13-01-94, введенных в действие приказом Министерства культуры Российской Федерации от 01.11.1994 N 736, в тех случаях, когда при эвакуации в зданиях памятников культуры не отвечают предъявленным к ним требованиям и исключена возможность устройства дополнительных выходов, необходимо ограничить одновременное нахождение в этих зданиях людей. Посещение их должно осуществляться небольшими группами в сопровождении работников учреждения.

Вывод ответчика о нарушении заявителем требований к ширине эвакуационного выхода правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что число лиц в помещениях библиотеки может составить более 50 человек.

Кроме того, как указано в решении суда, письмом от 27.01.2014 N 6 учреждение сообщило, что возможность нахождения в библиотеке более 50 человек исключена, поскольку количество работающих лиц в здании составляет 17 человек, а вход на мероприятия, проводимые в библиотеке, осуществляется строго по пригласительным билетам, при этом количество приглашенных не превышает 30 человек. Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

Факт несоответствия по высоте эвакуационного выхода из здания учреждения установленным в СНиП 21-01-97* требованиям подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, то есть событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, имеет место.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 названного Кодекса для того, чтобы сделать вывод о наличии вины юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, необходимо установить, имелась ли у него возможность для соблюдения соответствующих правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вопрос о наличии вины учреждения в совершении вменяемого ему в вину нарушения проверяющим не исследовался.

Положением о министерстве культуры Архангельской области, утвержденным постановлением правительства Архангельской области от 27.03.2012 N 118-пп, предусмотрено, что министерство культуры Архангельской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, осуществляющим функции в сфере использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Архангельской области.

Согласно представленному министерством культуры Архангельской области охранному обязательству от 12.08.2013 N 228 муниципальное образование "Шенкурский муниципальный район" является собственником объекта культурного наследия регионального значения "Народный дом", расположенного по адресу: Архангельская область, город Шенкурск, улица Ленина, дом 16. Помещение библиотеки закреплено за учреждением на праве оперативного управления (пункт 1.4 устава учреждения, договор от 18.10.2013).

Следовательно, как верно отмечено судом, здание учреждения должно эксплуатироваться с учетом особенностей, предусмотренных специальным федеральным законодательством об охране объектов культурного наследия.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 33 Закона N 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя в том числе согласование проведения строительных и иных работ и проектов проведения таких работ на данных объектах с соответствующими органами охраны объектов культурного наследия.

Согласно статье 35 названного Закона проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения (пункт 2). Проектирование и проведение работ по сохранению памятника осуществляется в отношении объектов культурного наследия федерального значения по согласованию с органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ сохранением объекта культурного наследия в целях настоящего Федерального закона являются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Согласно статье 44 данного Закона приспособление объекта культурного наследия для современного использования - это научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны, в том числе реставрация представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

Таким образом, исходя из приведенных норм права к работам по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования следует отнести в том числе работы, направленные на обеспечение соблюдения действующих требований пожарной безопасности.

Проведение данных работ осуществляется в том числе на основании письменного разрешения и задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия. Работы проводятся в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утверждаемыми федеральным органом охраны объектов культурного наследия и строительные нормы и правила применяются при проведении таких работ только в случаях, не противоречащих интересам сохранения указанного объекта (статья 45 Закона N 73-ФЗ).

Согласно статье 46 этого же Закона физические и юридические лица, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность на территории объекта культурного наследия, обязаны соблюдать режим использования данной территории, установленный в соответствии с данным Законом.

В силу пункта 3 статьи 63 Закона N 73-ФЗ впредь до включения объекта культурного наследия в государственный реестр объектов культурного наследия в порядке, установленном данным Законом, в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия применяются охранные обязательства, установленные постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865.

Таким образом, исполнение владельцем памятника истории и культуры требований пожарной безопасности возможно только при условии соблюдения им перечисленных выше положений Закона N 73-ФЗ.

В силу статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Соответственно, для разрешения вопроса о привлечении лица к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности необходимо установить факт нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а также с учетом статьи 38 Закона N 69-ФЗ лицо, ответственное за соблюдение требований пожарной безопасности. В случае если нарушение требований пожарной безопасности связано с собственностью, владением юридическим лицом объектами защиты или с эксплуатацией юридическим лицом объектов защиты, необходимо определить наличие либо отсутствие вины юридического лица в соответствии с правилами части 2 статьи 2.1, частей 1, 2 статьи 2.10 КоАП РФ.

Если переданное здание не отвечает требованиям пожарной безопасности, собственник, на котором в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя содержания имущества, обязан принять меры по приведению здания в соответствие с требованиями пожарной безопасности либо обеспечить финансирование учреждения в целях обеспечения исполнения таких требований силами учреждения.

Субъектом правонарушения в этом случае должен выступать собственник здания, являющегося памятником истории и культуры.

В рассматриваемом случае при вынесении оспариваемого постановления проверяющее лицо ограничилось лишь констатацией факта выявленного нарушения, вопрос о наличии вины учреждения в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения ответчиком не исследовался.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что муниципальное образование "Шенкурский муниципальный район" как собственник названного объекта обязано обеспечивать его сохранность.

С этой целью муниципальное образование "Шенкурский муниципальный район" должно содержать упомянутый объект в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии (пункт 2.1 охранного обязательства); без согласования с министерством культуры Архангельской области не изменять внешний или внутренний архитектурный облик данного объекта, не заменять исторический материал, из которого изготовлены конструкции, архитектурно-художественные элементы, оконные и дверные заполнения объекта культурного наследия, не выполнять реконструкцию (приспособление для современного использования) этого объекта (пункт 2.10 охранного обязательства); не производить работы, изменяющие предметы охраны объекта (пункт 2.14 охранного обязательства).

Предметы охраны объекта культурного наследия регионального значения "Народный дом" определены в приложении 3 к названному охранному обязательству. В числе данных предметов указаны дверные проемы.

В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя, привлеченного к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

При этом в ходе административного производства причины невыполнения заявителем на объекте культурного наследия, эксплуатируемом учреждением, работ, направленных на обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности, предусмотренных СНиП 21-01-97*, проверяющим лицом не выяснялись.

Доказательств наличия у учреждения возможности выполнить данные работы административным органом также не представлено. При этом необходимо учесть, что договор о закреплении за учреждением спорного здания на праве оперативного управления заключен лишь 18.10.2013, в то время как проверка начата 10.11.2013, то есть менее чем через месяц после заключения заявителем с администрацией муниципального образования "Шенкурский муниципальный район" названного договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения, в том числе вины в совершении противоправных действий (бездействия), в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения учреждения к административной ответственности у ответчика не имелось.

В силу изложенного заявленные требования учреждения о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2013 N 65 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовые основания для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2014 года по делу N А05-14685/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу главного государственного инспектора Шенкурского района Архангельской области по пожарному надзору Дерябина Сергея Александровича - без удовлетворения.