Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 9 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кабельный завод "АЛЮР" Максимовой Н.В. по доверенности от 10.02.2014, Радюм О.А. по доверенности от 09.01.2014, от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области в лице Отдела надзорной деятельности по городу Великие Луки Кунгурцева А.В. по доверенности от 26.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кабельный завод "АЛЮР" на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 марта 2014 года по делу N А52-19/2014 (судья Орлов В.А.),

общество с ограниченной ответственностью "Кабельный завод "АЛЮР" (ОГРН 1026000899100; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области (далее - Управление) о признании незаконным постановления заместителя главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности по городу Великие Луки (далее - Отдел) от 13.12.2014 N 189 о привлечении к административной ответственности по статье 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил пожарной безопасности.

Решением суда от 27 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в период с 21.11.2013 по 28.11.2014 Отделом проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения заявителем требований пожарной безопасности.

Результаты проверки оформлены актом от 28.11.2013 N 373, в котором отражены нарушения обществом требований пожарной безопасности, а именно:

- системы внутреннего противопожарного водоснабжения не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, что свидетельствует о нарушении пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - ППР РФ, Правила);

- при ремонте и обслуживании АУПС и СОУЭ не соблюдаются проектные решения и требования нормативных документов по пожарной безопасности (пункт 61 ППР РФ);

Административно-бытовой корпус:

- соединительные провода СОУЭ выполнены в горючем исполнении, при использовании которых не выполняется требование: время для отказа работы соединительных линий СОУЭ превышает время эвакуации людей из здания, что является нарушением пункта 3.9 Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях. НПБ 104-03", утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03);

- размещение световых указателей СОУЭ не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке, что свидетельствует о нарушении пункта 3.11 НПБ 104-03;

- на запасном входе из поэтажного коридора четвертого этажа сняты предусмотренные проектной документацией, двери эвакуационных выходов, что является нарушением подпункта "д" пункта 23 ППР РФ;

- в помещениях поэтажных коридоров произведены изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям и пожарным кранам, чем нарушены подпункт "е" пункта 23 ППР РФ;

- пожарные шкафы выполнены из горючих материалов, чем нарушен пункт 4.4 Норм пожарной безопасности НПБ 151-2000 "Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний", утвержденные приказом Главного управления Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.12.2000 N 79 (далее - НПБ 151-2000);

- на путях эвакуации (в коридоре 4 а) для покрытия пола применены горючие материалы (линолеум), что свидетельствует о нарушении пункта 6.25* Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений СНиП 21-01-97*", принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*);

- административные и производственные части здания не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, чем нарушен пункт 7.4 СНиП 21-01-97*;

Производственный цех:

- в производственных помещениях устроены встроенные помещения из листового металла, что свидетельствует о нарушении подпункта "л" пункта 23 ППР РФ;

- первый этаж ЛЭК N 1 и 7 не защищен пожарными извещателями, что является нарушением пункта 4 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03);

- при изменении объемно-планировочных решений, путем устройства перегородки из листового металла для организации склада готовой продукции уменьшена зона действия автоматических систем противопожарной защиты, что свидетельствует о нарушении подпункта "е" пункта 23 ППР РФ;

- помещения изолятора брака и трансформаторной не защищены пожарными извещателями, чем нарушен пункт 4 НПБ 110-03;

- помещения для зарядки и хранения погрузчиков категории В2 не оборудованы пожарными извещателями, что свидетельствует о нарушении пункта 4 НПБ 110-03;

- помещения для зарядки и хранения погрузчиков категории В2 не оборудованы СОУЭ, что является нарушением пункта 20 таблица 2 НПБ 104-03;

Гаражный бокс АБЗ:

- в защищаемом помещении установлен один пожарный извещатель, чем нарушен пункт 12.16 Норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001", утвержденных приказом Главного управления Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04.06.2001 N 31 (далее - НПБ 88-2001);

- помещения гаража не оборудованы СОУЭ, что является нарушением пункта 20 таблица 2 НПБ 104-03;

РИЦ:

- на выходе из слесарного и термического участка дверь эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода из здания, что свидетельствует о нарушении пункта 34 ППР РФ;

- при изменении объемно-планировочных решении, путем устройства перегородки для организации склада запасных частей уменьшена зона действия автоматических систем противопожарной защиты, что является нарушением подпункт "е" пункта 23 ППР РФ;

- в производственном помещении механического участка устроено встроенное помещение из горючих материалов, что является нарушением подпункта "л" пункта 23 ППР РФ;

- в заготовительном участке допущено размещение оборудования, в результате которого ограничивается доступ к пожарному крану, что является нарушением подпункт "е" пункта 23 ППР РФ;

- соединительные провода СОУЭ выполнены в горючем исполнении, при использовании которых не выполняется требование: время до отказа работы соединительных линий СОУЭ превышает время эвакуации людей из здания, что свидетельствует о нарушении пункта 3.9 НПБ 104-03;

- административные и производственные части здания не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, чем нарушен пункт 7.4 СНиП 21-01-97*;

- под лестницей в столовой устроено подсобное помещение, где хранится инвентарь уборщиц, а также хранятся текстильные материалы в рулонах, что является нарушением подпункт "к" пункта 23 ППР РФ;

- не определены категории складского помещения энергоучастка по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Данная информация не указана на двери помещения, что является нарушением пункта 20 ППР РФ;

- пожарные шкафы выполнены из горючих материалов, чем нарушен пункт 4.4 НПБ 151-2000;

- при изменении объемно-планировочных решении, путем устройства перегородок для организации помещении каб. ЭЦ и предрейсовых осмотров уменьшена зона действия автоматических систем противопожарной защиты, что является нарушением подпункт "е" пункта 23 ППР РФ;

- на первом этаже здания у кабинета кладовщиков загроможден тамбур эвакуационного выхода, что является нарушением подпункт "ж" пункта 23 ППР РФ;

- на первом этаже здания стены в тамбурах эвакуационных выходов отделаны горючими материалами (ПВХ панели), чем нарушен пункт 6.25* СНиП 21-01-97*;

Мастерская энергоучастка:

- помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, чем нарушен пункт 9.2 таблицы 1 НПБ 110-03;

- помещения не оборудованы системой оповещения людей о пожаре, что свидетельствует о нарушении пункта 5.1 НПБ 104-03;

Склад N 1 (сырья и материалов):

- помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, чем нарушен пункт 9 таблицы 1 НПБ 110-03;

- помещения не оборудованы системой оповещения людей о пожаре, что свидетельствует о нарушении пункта 5.1 НПБ 104-03;

Склад N 7 (сырья и материалов):

- помещения не оборудованы системой оповещения людей о пожаре, что свидетельствует о нарушении пункта 5.1 НПБ 104-03.

По факту указанных нарушений Отделом 29.11.2013 в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях N 414, 415, 416 ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Рассмотрев названные протоколы и материалы административного дела, должностным лицом Отдела 13.12.2013 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 160 000 руб.

Общество, не согласившись с названным постановлением, обратилось в арбитражный с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 названного Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69 "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности; под противопожарным режимом понимаются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований пожарной безопасности и тушение пожаров.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В данном случае административном органом по результатам проверки установлены нарушения обществом пунктов 20, 23, 34, 61 ППР РФ, пунктов 3.9, 3.11, 5.1, 20 НПБ 104-03, пунктов 4, 9, НПБ 110-03, пунктов 6.25*, 7.4 СНиП 21-01-97*.

ППР определяют требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно пункту 20 названных Правил руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Закона N 123-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 23 ППР РФ на объектах запрещается снимать предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации.

Подпунктом "е" пункта 23 ППР РФ предусмотрено, что на объектах защиты запрещается производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).

В силу подпункта "ж" пункта 23 ППР РФ на объектах запрещается: загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, заваривать и загромождать люки на балконах и лоджиях квартир.

На основании подпункта "к" пункта 23 ППР РФ на объектах защиты запрещается хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Подпунктом "л" пункта 23 ППР РФ определено, что на объектах, в том числе, запрещается устраивать в производственных и складских помещениях зданий (кроме зданий V степени огнестойкости) антресоли, конторки и другие встроенные помещения из горючих материалов и листового металла.

Согласно пункту 61 ППР РФ руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах).

Требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС), установлены в НПБ 110-03.

В соответствии с пунктом 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

В силу пункта 9 таблицы 1 приложения к НПБ 110-03 (обязательное) здания общественного и административно-бытового назначения должны быть оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации.

Требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях установлены НПБ 104-03.

Согласно пункту 3.9 НПБ 104-03 СОУЭ должна функционировать в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания. Провода и кабели соединительных линий СОУЭ следует прокладывать в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов или иных материалов, при использовании которых должно выполняться требование: время до отказа работы соединительных линий СОУЭ превышает время эвакуации людей из здания.

На основании пункта 3.11 НПБ 104-03 размещение световых указателей и эвакуационных знаков пожарной безопасности должно выполняться в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке.

Необходимость установки и тип системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - СОУЭ) определяются в соответствии с пунктом 5.1, таблицей 2 НПБ 104-03.

Пунктом 20 НПБ 104-03 установлено, что в производственных зданиях и сооружениях должна быть использована СОУЭ - комплекс организационных мероприятий и технических средств, предназначенный для своевременного сообщения людям о возникновении пожара и (или) необходимости и путях эвакуации.

Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* являются нормативными документами по пожарной безопасности (содержат требования пожарной безопасности) и применяются на всех этапах создания и эксплуатации зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 6.25* СНиП 21-01-97* в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, РП2, Д2, Т2 для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

Согласно пункту 7.4 СНиП 21-01-97* части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

НПБ 88-2001 распространяются на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения, в том числе возводимых в районах с особыми климатическими и природными условиями.

Пунктом 12.16 НПБ 88-2001 регламентировано, что в каждом защищаемом помещении следует устанавливать не менее двух пожарных извещателей.

Пункт 4.4 НПБ 151-00 допускает изготовление пожарных шкафов из материалов, отличных от стали, при этом должно обеспечиваться выполнение требований пункта 4.1 указанных Норм, которым предусмотрено, что пожарные шкафы должны изготавливаться по конструкторской документации, утвержденной в установленном порядке.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в части соблюдения обществом соответствия системы внутреннего противопожарного водоснабжения требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, а также в части требований пожарной безопасности по расположению пожарных шкафов в административном корпусе и по расположению световых указателей, указывающих направление эвакуации, и пожарных извещателей в помещении ЛЭК, административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о допущенных заявителем нарушениях.

Оснований для привлечения общества к административной ответственности по указанным эпизодам не имеется.

При этом в части остальных оспариваемых обществом нарушений суд указал, что административным органом доказано, что на момент проверки нарушения вышеуказанных требований пожарной безопасности имелись.

Так, административным органом в ходе проверки установлено, что в производственном цехе устроено встроенное помещение из листового металла, что является нарушением требований подпункта "л" пункта 23 ППР РФ. Заявитель ссылается на то, что встроенное помещение было изготовлено из трудногорючих материалов (цементно-стружечной плиты). Однако в соответствии с требованиями ППР РФ запрет на использование горючих материалов не связан со степенью их огнестойкости.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным вывод административного органа о нарушении обществом требований пункта 4.4 НПБ 151-2000, поскольку как следует из материалов дела, пожарные шкафа на момент проверки в административно-бытовом корпусе и помещениях РИЦ изготовлены из горючих материалов. Доказательств того, что огнезащитной обработкой пожарных шкафов, на которую ссылается заявитель, выполнены требования пожарной безопасности, установленные разделом 4 НПБ 151-2000, с учетом отсутствия у заявителя конструкторской документации, обществом не представлено.

Что касается нарушения требований пункта 3.9 НПБ 104-03, то суд первой инстанции правильно указал, что именно на заявителе лежит обязанность представления доказательств того, что время до отказа работы соединительных линий СОУЭ, выполненных в пластиковых проводах, превышает время эвакуации людей из здания. Однако общество таких доказательств не представило.

Также апелляционная коллегия соглашается с отделом в части вмененного обществу нарушения установки одного пожарного извещателя в гаражном боксе АБЗ, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае не выполняются требования подпункта "б" пункта 12.7 НПБ 88-2001, приемно-контрольный прибор, установленный у заявителя, не обеспечивает получения сведений о неисправности пожарного извещателя.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд считает, что вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения установлена, доказана и подтверждена материалами дела.

Административным органом установлено, что у общества имелась возможность не допускать выявленное нарушение, но им не были приняты все меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности. Выводы о наличии вины юридического лица отражены в оспариваемом постановлении.

Доводы подателя жалобы об отсутствии его вины в выявленных правонарушениях, отклоняются апелляционной коллегией в силу своей несостоятельности.

Тот факт, что обществом постоянно проводятся мероприятия в целях недопущения нарушений пожарной безопасности, в данном случае не исключает виновности заявителя во вмененном ему в вину правонарушении, поскольку на момент проверки нарушения имелись.

Доводы подателя жалобы относительно того, что отделом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из пункта 24 Постановления N 10 следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы КоАП РФ призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, в том числе прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

В рассматриваемом случае общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения административного дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что в назначенное время в 9 час. 30 мин. 13.12.2013 общество обеспечило явку своего представителя для рассмотрения административного дела. При этом общество при рассмотрении административного дела представило письменные пояснения.

Тот факт, что обжалуемое постановление о привлечении общества к административной ответственности составлено 13.12.2013 в 15 час. 30 мин., а не в 9 час. 30 мин., не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку административным органом обществу была обеспечена возможность участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, знакомиться с материалами дела и представлять пояснения по выявленным нарушениям.

Доказательств того, в чем именно выразилось нарушение прав общества вынесением постановления в 15 час. 30 мин., а не в 9 час. 30 мин., заявителем не представлено.

При этом апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что исследование материалов дела об административных правонарушениях, возражений общества, подготовка текста постановления лицом, уполномоченным на рассмотрение дела, предполагает, что для совершения указанных действий необходим определенный промежуток времени.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный орган незаконно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении рассмотрения материалов административного дела, не принимается во внимание апелляционным судом.

Как указывает заявитель, ходатайство было мотивировано тем, что общество обратилось в организацию - общество с ограниченной ответственностью "Радиотехника", которой выполнялись соответствующие работы, с претензией для разъяснения и законного обоснования выявленных правонарушений требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 24.4 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств).

Как установлено судом первой инстанции, соответствующее ходатайство подано обществом 06.12.2013 и рассмотрено административным органом 09.12.2013, в этот же день обществом получена копия определения об отказе в удовлетворении ходатайства, рассмотрение административного дела назначено на 13.12.2013.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что обществу было предоставлено необходимое время (14 дней) для подготовки к рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Доказательств того, что заявитель не мог в указанный период времени получить от своего контрагента сведения, которые, по мнению общества, необходимы для рассмотрения дела об административных правонарушениях, суду не представлено.

По изложенным причинам судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о необоснованном отказе административного органа в удовлетворении ходатайства общества об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что обществом не представлено доказательств того, что сам по себе факт неотложения рассмотрения дела об административном правонарушении лишил общество права представить какие-либо доводы или доказательства в суд первой инстанции, которые бы явно свидетельствовали о незаконности оспариваемого постановления административного органа; такие документы и доводы обществом не приведены.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что общество, надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела об административном правонарушении, имело возможность обеспечить явку своего законного представителя и достаточное количество времени для представления необходимых документов.

В данном случае административным органом соблюдена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 марта 2014 года по делу N А52-19/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кабельный завод "АЛЮР" - без удовлетворения.