Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 4 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от заявителя Великанова Н.А. - директора,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жуковец" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2014 года по делу N А13-8246/2013 (судья Парфенюк А.В.),

общество с ограниченной ответственностью "Жуковец" (ОГРН 1023501689530; далее - ООО "Жуковец", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными и отмене полностью постановлений Устюженского районного отдела - государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области (далее - отдел, административный орган) от 08.07.2013 N 22/26, 22/27, 22/28 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2014 года по делу N А13-8246/2013 постановление Устюженского районного отдела - государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области от 08.07.2013 N 22/27 признано незаконным и отменено полностью. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Жуковец" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой с учетом сделанного уточнения просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении. Считает также, что акт проверки от 25.06.2013 не может являться допустимым доказательством по делу; представителю общества Окуневу А.В. не предоставлено право подписи документов, составляемых в ходе проверки. Отмечает, что земельный участок с кадастровым номером 35:19:0000000:118 отнесен к землям сельхозназначения, в связи с этим ответчик не вправе был проводить на нем проверку. Ссылается также на нарушение судом первой инстанции части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отдел в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке части 5 статьи 268 АПК РФ просит проверить законность и обоснованность судебного акта в части признания незаконным его постановления от 08.07.2013 N 22/27.

Исходя из позиции отдела, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность судебного акта с учетом заявленного возражения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 02.10.2009 Департаментом лесного комплекса Вологодской области (арендодатель) и ООО "Жуковец" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 02-02-16/912-2009, на основании которого обществу передан в аренду лесной участок площадью 2501 га, имеющий местоположение: Вологодская область, Устюженский муниципальный район, Устюженский районный отдел - государственное лесничество, а именно:

- Южное участковое лесничество, колхоз "Жуковец", кварталы N 1ч, 2ч, 4ч, 5ч (целевое назначение - защитные леса);

- Южное участковое лесничество, колхоз "Жуковец", кварталы 1ч, 2ч, 3, 4ч, 5ч, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 (целевое назначение - эксплуатационные леса).

Постановлением правительства Вологодской области от 03.06.2013 N 577 на территории Вологодской области с 08.06.2013 по 01.10.2013 установлен особый противопожарный режим.

Приказом Департамента лесного комплекса Вологодской области (далее - Департамент) от 16.04.2013 N 376 для районов Вологодской области начало пожароопасного сезона установлено с 29.04.2013.

По результатам проведенной в соответствии с приказом департамента от 04.06.2013 N 540 в период с 17.06.2013 по 25.06.2013 плановой выездной проверки деятельности общества по вопросу соблюдения им требований лесного законодательства при осуществлении деятельности на предоставленном в аренду на основании договора от 02.10.2009 N 02-0216/912-2009 лесном участке отделом составлен акт проверки от 25.06.2013 N 5.

В ходе указанной проверки отдел выявил, что общество, являясь арендатором лесного участка по договору от 02.10.2009 N 02-02-16/912-2009, в период действия на территории Вологодской области особого противопожарного режима допустило нарушение Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила пожарной безопасности в лесах, Правила N 417).

В связи с выявленными нарушениями 05.07.2013 административным органом в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении N 26, 28, 29.

В протоколе об административном правонарушении от 03.07.2013 N 26 зафиксировано, что 18.06.2013 в 13 час 20 мин в ходе плановой выездной проверки выявлено, что ООО "Жуковец" в период пожароопасного сезона 2013 года, во время действия на территории Вологодской области особого противопожарного режима, допустило нарушение пункта 16 Правил пожарной безопасности в лесах, поскольку не в полном объеме выполнило очистку места рубки на делянке 1 площадью 9,1 га в квартале 12, выделе 2 колхоз "Жуковец" Южного участкового лесничества Устюженского лесничества, где порубочные остатки собраны на волоки не в полном объеме. В пасеках имеются порубочные остатки, собранные в вал и в кучи; за пределами делянки сложены три кучи порубочных остатков; порубочные остатки сложены в естественном углублении в пасеке, а не уложены на волоки.

В протоколе об административном правонарушении от 05.07.2013 N 28 зафиксировано, что 18.06.2013 в 14 час. 30 мин. в ходе плановой выездной проверки выявлено, что ООО "Жуковец" в период пожароопасного сезона 2013 года, во время действия на территории Вологодской области особого противопожарного режима, допустило нарушение пункта 16 Правил пожарной безопасности в лесах, что выразилось в осуществлении не в полном объеме очистки места рубки на делянке 2 площадью 1,16 га в квартале 10, выделе 31 (колхоз "Жуковец" Южного участкового лесничества Устюженского лесничества), поскольку фактически очистка места рубки не завершена. Порубочные остатки собраны на волоки не в полном объеме. На погрузочной площадке разбросаны сучья, в пасеках разбросаны порубочные остатки.

В протоколе об административном правонарушении от 05.07.2013 N 29 зафиксировано, что 19.06.2013 в 14 час. 30 мин. в ходе плановой выездной проверки выявлено, что ООО "Жуковец" в период пожароопасного сезона 2013 года, во время действия на территории Вологодской области особого противопожарного режима, допустило нарушение подпункта "в" пункта 13 Правил N 417, что выразилось в отсутствии в пункте сосредоточения средств пожаротушения, находящемся по адресу: Вологодская область, Устюженский район, дер. Славынево, гаражи ООО "Жуковец", расположенные вблизи арендуемого лесного участка площадью 2501 га в кварталах 1ч, 2ч, 3, 4ч, 5ч, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, наличия следующего инвентаря: напорных пожарных рукавов (Д = 26, 51, 66 мм) - 180 м; торфяного лесопожарного ствола - 1 комплект; зажигательного аппарата - 1 шт.; воздуходувки - 1 шт.; мотыг - 3 шт.; граблей - 2 шт.; пил поперечных - 3 шт.; электромегафона - 1 шт.

Начальник Устюженского районного отдела - государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении от 03.07.2013 N 26, вынес постановление от 08.07.2013 N 22/26, которым признал ООО "Жуковец" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении от 05.07.2013 N 28, им же вынесено постановление от 08.07.2013 N 22/27, которым ООО "Жуковец" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении от 05.07.2013 N 29, вынесено постановление от 08.07.2013 N 22/28, которым ООО "Жуковец" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая постановления от 08.07.2013 N 22/26, от 08.07.2013 N 22/27 и от 08.07.2013 N 22/28 незаконными, общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные обществом требования и признавая незаконным постановление отдела от 08.07.2013 N 22/27, решение обосновал тем, что привлечение к административной ответственности за каждую неочищенную делянку в рамках одной проверки неправомерно, так как ответственность по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ наступает за нарушение обязанности по соблюдению Правил пожарной безопасности в лесах, а не за количество делянок, при очистке которых данные Правила не соблюдены.

При рассмотрении настоящего дела апелляционная инстанция исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Проанализировав положения части 1 статьи 23.24.1, части 1 и 4 статьи 28.3 КоАП РФ, структуру Департамента лесного комплекса Вологодской области, утвержденную постановлением Губернатора Вологодской области от 26.05.2008 N 203, перечень должностных лиц Департамента лесного комплекса области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденный приказом Департамента лесного комплекса Вологодской области от 06.08.2012 N 1025, действовавший в спорный период, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что протоколы об административном правонарушении от 03.07.2013 N 26, от 05.07.2013 N 28, от 05.07.2013 N 29 составлены, и оспариваемые постановления вынесены уполномоченными на то лицами.

Частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

Согласно статье 52 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в них.

Статьей 53 ЛК РФ предусмотрено, что меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов. Меры пожарной безопасности в лесах включают в себя в том числе предупреждение лесных пожаров. Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу подпунктов "а", "е" пункта 11 договора от 02.10.2009 N 02-02-16/912-2009 ООО "Жуковец" обязано соблюдать Правила пожарной безопасности в лесах, в случае возникновения лесного пожара на лесном участке обеспечивать его тушение, осуществлять противопожарное обустройство лесов на лесном участке, в том числе строительство, реконструкцию и содержание дорог противопожарного назначения, прокладку просек и противопожарных разрывов, обеспечить создание систем и средств предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарная техника, оборудование, снаряжение и другие), содержание этих систем и средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности в объемах, определенных проектом освоения лесов.

В соответствии с пунктом 16 Правил пожарной безопасности в лесах при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков. В случаях, когда граждане и юридические лица, осуществляющие использование лесов, обязаны сохранить подрост и молодняк, применяются преимущественно безогневые способы очистки мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

В соответствии с пунктом 17 названных Правил при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются:

а) весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время;

б) укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ;

в) завершение сжигания порубочных остатков при огневом способе очистки мест рубок (лесосек) до начала пожароопасного сезона. Сжигание порубочных остатков от летней заготовки древесины и порубочных остатков, собранных при весенней доочистке мест рубок (лесосек), производится осенью, после окончания пожароопасного сезона.

Согласно подпункту "в" пункта 13 Правил N 417 на юридических лиц и граждан, осуществляющих использование лесов, возложена обязанность соблюдать нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов, утверждаемые Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, а также содержать средства предупреждения и тушения лесных пожаров в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.12.2008 N 549 утверждены Нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов (далее - Нормы N 549).

Пунктами 4, 5, 10, 13, 14, 18 указанных Норм предусмотрено наличие в местах использования лесов средств пожаротушения и инвентаря, отсутствие которого обозначено в протоколе об административном правонарушении от 05.07.2013 N 29, а именно: напорных пожарных рукавов (Д = 26, 51, 66 мм) - 180 м; торфяного лесопожарного ствола; зажигательного аппарата; воздуходувки; мотыг; грабель; пил поперечных; электромегафона.

Факт совершения обществом вмененных ему административных правонарушений, отраженных соответственно в постановлениях отдела от 08.07.2013 N 22/26, от 08.07.2013 N 22/27, от 08.07.2013 N 22/28, подтверждается материалами дела и обществом в апелляционной жалобе под сомнение не ставится.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 указанного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у заявителя имелась возможность для соблюдения требований подпункта "в" пункта 13, пункта 16 Правил пожарной безопасности, однако все зависящие от него меры по их соблюдению заявителем не были приняты.

Доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по выполнению требований пожарной безопасности в лесах и обеспечил полную очистку спорных мест рубок от порубочных остатков, а также вышеназванных Норм N 549, в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным выводы административного органа, содержащиеся в оспариваемых постановлениях о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, являются правильными.

Вывод суда первой инстанции о незаконности постановления отдела от 08.07.2013 N 22/27, в связи с повторностью привлечения к административной ответственности, является ошибочным.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В материалах дела усматривается, что административный орган в ходе одной проверки выявило нарушения обществом Правил N 417 на трех делянках, в связи с этим возбудило три дела об административном правонарушении, составило три протокола об административном правонарушении, в которых зафиксированы конкретные факты нарушений Правил пожарной безопасности.

Таким образом, поскольку обществом допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений на различных объектах по разным адресам, оно подлежит привлечению к административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Этот вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5), согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них, а также пояснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 11036/13.

Следовательно, решение суда в части признания незаконным постановления отдела от 08.07.2013 N 22/27 подлежит отмене.

Наказание в каждом случае отделом назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушений, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что ответчик не имел права проводить проверку, поскольку проверяемые делянки не относятся к землям лесного фонда. В обоснование такого довода предъявил копию кадастровой выписки о земельном участке от 06.06.2014 N 3500/301/2014-157940, из которой следует, что земельный участок с кадастровым номером 35:19:0000000:118 площадью 32 470 000 кв. м отнесен к землям сельскохозяйственного назначения.

Вместе с тем данный довод общества не принимается апелляционной инстанцией в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 6 ЛК РФ леса располагаются как на землях лесного фонда, так и на землях иных категорий.

Из норм, содержащихся в статьях 83 и 97 указанного Кодекса, следует, что государственный пожарный надзор уполномоченными органами осуществляется в лесах.

В силу пункта 1.1 Положения о Департаменте лесного комплекса Вологодской области, утвержденного постановлением правительства Вологодской области от 24.09.2012 N 1108, следует, что Департамент является постоянно действующим органом исполнительной государственной власти области в сфере организации и обеспечения использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов на землях лесного фонда, ведения государственного лесного реестра, осуществления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах, обеспечения инвестиционного и инновационного развития лесопромышленного комплекса области.

Из договора аренды лесного участка от 02.10.2009 N 02-02-16/912-2009 следует, что обществу передан в аренду лесной участок площадью 2501 га (Южное участковое лесничество, колхоз "Жуковец", кварталы N 1ч, 2ч, 4ч, 5ч (целевое назначение - защитные леса), и Южное участковое лесничество, колхоз "Жуковец", кварталы 1ч, 2ч, 3, 4ч, 5ч, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 (целевое назначение - эксплуатационные леса)).

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.11.2009 за номером 35-35-06/009/2009-614.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.01.2014 N 19/001/2014-135, из которой следует, что лесной участок с кадастровым номером 35:19:0000000:196 площадью 659 900 000 кв. м находится в собственности Российской Федерации (право собственности зарегистрировано в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 35-6/008/2007-630 от 24.12.2007). В пункте 4.1.6 содержатся сведения об аренде лесного участка площадью 2501 га (категория земель - земли лесного фонда) в Южном участковом лесничестве, колхоз "Жуковец" Устюженского лесничества (с 1 по 13 кварталы). Номер учетной записи в Государственном лесном реестре 507-2008-12. Выписка из государственного лесного реестра на названный лесной участок (с таксационным описанием) предоставлена суду первой инстанции и имеется в материалах дела.

Кроме того, доказательств того, что лесной участок площадью 2501 га, включающий кварталы с 1 по 13 Южного участкового лесничества, входит в состав земельного участка с кадастровым номером 35:19:0000000:118 площадью 34 270 000 кв. м, обществом не предъявлено.

Помимо того, следует отметить, что факт выполнения работ на арендованном земельном участке, а именно осуществление заготовки древесины, общество не оспаривает. Из материалов дела также следует, что им подавались лесные декларации, уплачивалась арендная плата за пользование лесным участком.

Исходя из приказа Департамента от 04.06.2013 N 540 о проведении плановой выездной проверки следует, что проводилась проверка именно деятельности общества на предмет соблюдения требований лесного законодательства.

Факт нарушений обществом Правил N 417, отмеченных в акте проверки от 25.06.2013 N 5, являлся предметом рассмотрения в рамках дела N А13-10236/2013. Вступившим 20.03.2014 в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2013 года также установлено наличие нарушений Правил пожарной безопасности в лесах.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, что, по его мнению, влечет за собой признание незаконным постановлений административного органа от 08.07.2013 N 22/26, 22/27, 22/28.

С такой позицией апелляционная коллегия не может согласиться.

Действительно, протоколы об административном правонарушении составлены с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 4 Постановления N 5 разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В связи с этим апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что несвоевременное составление протокола об административном правонарушении не является основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что при проведении выездной плановой проверки сотрудники отдела были в гражданской одежде и не предъявили служебные удостоверения, что, по его мнению, свидетельствует о том, что проверка проведена с грубыми нарушениями и акт проверки от 25.06.2013 N 5 является недопустимым доказательством.

Факт того, что служебные удостоверения проверяющими не предъявлялись участвовавшему в проверке представителю общества Окулову А.В., а также тот факт, что проверяющие, в связи со спецификой проверки, были одеты в противоэнцефалитные костюмы защитного цвета, административным органом не оспариваются.

При этом отдел указывает на то, что директор общества Великанов Н.А. и представитель общества Окунев А.В. неоднократно общались с государственными инспекторами, проводившими проверку, их данные отражены в приказе о проведении проверки от 04.06.2013 N 540, с которым общество было предварительно ознакомлено.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Перечень грубых нарушений приведен в части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ и является исчерпывающим.

Обозначенные обществом нарушения к таким нарушениям указанной нормой не отнесены.

Кроме того, копия приказа департамента от 04.06.2013 N 540 о проведении период с 17.06.2013 по 25.06.2013 плановой выездной проверки деятельности общества получена директором общества 10.06.2013. С этим приказом ознакомлен принимающий участие в проверке и представитель общества Окунев А.В. (главный лесничий ООО "Жуковец") в 09 час. 00 мин. 17.06.2013, о чем свидетельствует сделанная им запись в приказе.

Акт проверки составлен по окончании проверки 25.06.2013 и в тот же день вручен Окуневу А.В., действующему на основании доверенности от 18.06.2013 N 8, из которой следует, что Окуневу Алексею Владимировичу, доверяется представлять интересы ООО "Жуковец" при проведении департаментом плановой проверки на основании приказа от 04.06.2013 N 540.

В связи с этим доводы общества о наличии грубого нарушения отделом Закона N 294-ФЗ являются несостоятельными.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции части 2 статьи 176 АПК РФ, поскольку полный текст постановления на дату подачи апелляционной жалобы (25.02.2014) не был изготовлен.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В данном случае резолютивная часть решения объявлена судом 04.02.2014, а полный текст постановления изготовлен действительно с нарушением требований статьи 176 АПК РФ, а именно 27.02.2014.

Вместе с тем данное нарушение не является безусловным основанием (часть 4 статьи 270 АПК РФ) для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы общества основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой ООО "Жуковец" части.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2014 года по делу N А13-8246/2013 отменить в части признания незаконным и отмены постановления Устюженского районного отдела - государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области (далее - отдел) от 08.07.2013 N 22/27 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Жуковец" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Жуковец" в признании незаконным и отмене постановления Устюженского районного отдела - государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области (далее - отдел) от 08.07.2013 N 22/27.

В остальной части решение суда от 27 февраля 2014 года оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жуковец" из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 14.02.2014 N 27 госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.