Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2013 года по делу N А05-8018/2013 (судья Быстров И.В.),

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - предприятие; ОГРН 1022900510709) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления о назначении административного наказания от 04.06.2013 N 206.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано.

Предприятие с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неправомерность привлечения предприятия к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку предметом проверки явилось исполнение ранее выданного предприятию предписания.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 24.04.2013 N 65 в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 06.06.2012 N 136/1/1-97, срок исполнения которого истек 01.05.2013.

В ходе проверки выявлены нарушения Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, пункта 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

По фактам выявленных нарушений требований пожарной безопасности административным органом составлен акт от 29.05.2013 N 65 и протокол от 31.05.2013 N 206 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 04.06.2013 N 206 предприятие привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Также 29.05.2013 предприятию выдано предписание N 65/1/2 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприятием нарушены требования пожарной безопасности и в действиях предприятия имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, что подателем жалобы не оспаривается.

Вместе с тем, предприятие, не оспаривая факты допущенных им нарушений требований пожарной безопасности, считает, что в соответствии с нормами Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375 (далее - административный регламент), а также Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (Закон N 294-ФЗ) административный орган правомочен выносить постановление о привлечении к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ только за новые нарушения требований пожарной безопасности, тогда как в рассматриваемом случае при проведении проверки управлением новых нарушений не выявлено. Также считает, что поскольку в данном случае проверка проводилась с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 06.06.2012 N 136/1/1-97, то за его неисполнение должна быть применена административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 КоАП РФ.

Апелляционной инстанцией не принимаются указанные доводы подателя жалобы в силу следующего.

Как обоснованно указано судом первой инстанции в данном случае нарушения, выявленные в ходе проверки, проведенной управлением на основании распоряжения от 24.04.2013 N 65, с учетом более позднего периода из обнаружения, в сравнении с ранее обнаруженными (для устранения которых и было выдано предписание от 06.06.2012 N 136/1/1-97), являются вновь выявленными в установленном законом порядке и влекут самостоятельную административную ответственность.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 6417/09, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2012 по делу N А05-11966/2011.

Таким образом, в данном случае управлением выявлены два события длящегося административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в июне 2012 года (когда заявителю было выдано предписание от 06.06.2012 N 136/1/1-97) и в мае 2013 года (когда была проведена проверка выполнения заявителем этого предписания).

С учетом изложенного следует, что оспариваемым постановлением заявитель был правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за вновь выявленное правонарушение.

Приведенные подателем жалобы положения Закона N 294-ФЗ, а также административного регламента, не устанавливают запрет на выявление административным органом в ходе проверок (как плановых, так и внеплановых) нарушений требований пожарной безопасности, и, вопреки доводам заявителя, не предопределяют квалификацию выявленных нарушений.

Тот факт, что выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности были сопряжены с нарушением, выразившимся в неисполнении ранее выданного предписания, не освобождает заявителя от административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предприятия не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2013 года по делу N А05-8018/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.