Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Яренского лесничества на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2012 года по делу N А05-11148/2012 (судья Звездина Л.В.),

предприниматель Шаповалова Елена Ивановна (ОГРН 304290526000176) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к территориальному органу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Яренскому лесничеству (далее - лесничество, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 10.07.2012 N 8 о назначении административного наказания (с учетом уточнения требования, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2012 года оспариваемое постановление признано незаконным в части назначения предпринимателю наказания в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей, предпринимателю назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Лесничество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) совершение административного правонарушения в условиях чрезвычайных обстоятельств отнесено к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лесничество и предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения лесничества от 25.05.2012 N 19 административным органом проведена плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением лесного законодательства и государственного пожарного надзора в соответствии с планом проведения плановых проверок.

По итогам проверки административным органом составлен акт от 27.06.2012, в котором отражено, что прилегающая территория вокруг пилорамы, примыкающей к государственному лесному фонду и принадлежащей предпринимателю, захламлена отходами лесопильного производства (дрова, горбыль, опилки).

По факту нарушения правил пожарной безопасности в лесах 27.06.2012 лесничеством составлен протокол об административном правонарушении и 10.07.2012 вынесено постановление N 8, которым предприниматель признан виновным в совершение правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ и которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 КоАП РФ, заключается в нарушении правил пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 9 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила) запрещается засорение леса бытовыми, строительными, промышленными и иными отходами и мусором.

В силу подпунктами "а" и "в" пункта 22 указанных Правил при проведении в лесах переработки древесины и других лесных ресурсов (углежжение, смолокурение, дегтекурение и др.) требуется размещать объекты переработки древесины и других лесных ресурсов на расстоянии не менее 50 метров от лесных насаждений; содержать территории в радиусе 50 метров от объектов переработки древесины и других лесных ресурсов очищенными от мусора и других горючих материалов; проложить по границам указанных территорий противопожарную минерализованную полосу шириной не менее 1,4 метра, а в хвойных лесных насаждениях на сухих почвах - две противопожарные минерализованные полосы такой же ширины на расстоянии 5 - 10 метров одна от другой.

В данном случае в нарушение вышеуказанных норм территория, примыкающая к пилораме, принадлежащей заявителю, захламлена отходами лесопильного производства (дрова, горбыль, опилки) в результате деятельности предпринимателя, что предпринимателем не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Постановлением лесничества наказание назначено предпринимателю в размере 10 000 руб. с учетом обстоятельства, отягчающего ответственность - совершение правонарушения в период введения особого противопожарного режима на территории Архангельской области.

При назначении административного наказания в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, определены статьей 4.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: 1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; 2) повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса; 3) вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; 4) совершение административного правонарушения группой лиц; 5) совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; 6) совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим.

Перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим, и не подлежит расширению.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума от 02.06.2004 N 10) при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В оспариваемом постановлении в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, указано на совершение правонарушения в период введения особого противопожарного режима на территории Архангельской области, вместе с тем данное обстоятельство в перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не входит.

По мнению подателя жалобы в данном случае имеет место совершение административного правонарушения в условиях чрезвычайных обстоятельств.

Однако особый противопожарный режим - это дополнительные требования пожарной безопасности, устанавливаемые органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

С учетом изложенного период особого противопожарного режима не является чрезвычайным обстоятельством.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что штраф в размере 10 000 руб. назначен предпринимателю незаконно и снизил его размер до 5000 руб.

Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы лесничества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2012 года по делу N А05-11148/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Яренского лесничества - без удовлетворения.