Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Забалуевой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гриал" Гридина А.Е. по доверенности от 29.03.2011, Попова В.Ф. по доверенности 14.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Печорскому и Палкинскому районам Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 декабря 2011 года по делу N А52-3024/2011 (судья Леднева О.А.),

общество с ограниченной ответственностью "Гриал" (ОГРН 1066027035250; далее - Общество, ООО "Гриал") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к отделу надзорной деятельности по Печорскому и Палкинскому районам управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области (далее - Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2011 N 182 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22 декабря 2011 года требования удовлетворены.

Отдел в апелляционной жалобе, ссылаясь на наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения и отсутствие процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Гриал" в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей заявителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образовательным учреждением "Печорская средняя общеобразовательная школа" (далее - Школа) (муниципальный заказчик) и ООО "Гриал" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 01.08.2011 N 015730021111000058-0238397 (далее - контракт) на проведение ремонта помещений спортивного зала Школы, расположенного по адресу: Псковская область, Печорский район, г. Печоры, ул. Индустриальная, 13.

На основании заявления директора Школы от 12.09.2011 о выдаче заключения о соответствии требованиям пожарной безопасности помещений раздевалок N 1, 2, 3, 4 спортивного зала Школы должностным лицом Отдела проведено обследование названных помещений и изучение документации (реестр документов от 13.09.2011).

В ходе обследования ответчиком выявлены нарушения статей 82, 134, 142, 143, 145 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), а именно: при монтаже электрооборудования в помещениях раздевалок N 1, 2, 3, 4 спортивного зала Школы применены материалы, не имеющие соответствующих сертификатов пожарной безопасности (деклараций соответствия): кабель электрический НУМ 3 x 1,5 (сертификат соответствия РОСС RU АИ 50В1073, сертификат соответствия С RU ПБ14В 00048); труба гибкая гофрированная (сертификат пожарной безопасности СПБ RU ОП 019 В02206, сертификат пожарной безопасности СПБ RU ОП 019 В02413, сертификат пожарной безопасности СПБ RU ОП 035 В01039), кабель-канал (короб) "Лигранд" (сертификат отсутствует). Имеющиеся сертификаты соответствия (пожарной безопасности) не соответствуют требования нормативных документов (просрочен срок действия, копии сертификатов не заверены держателем подлинника сертификата, нотариусом, органом, выдавшим сертификат); монтаж электрокабеля НУМ 3 x 1,5 в помещениях раздевалок спортивного зала за подвесным потолком выполнен с нарушением требований пожарной безопасности - кабель электрический не защищен негорючим материалом, защита от распространения огня отсутствует; подвесной потолок в помещениях раздевалок спортивного зала выполнен с применением умеренно горючего материала (Г2) - лист гипсокартонный ООО "Кнауф Гипс Колпино" сертификаты соответствия РОСС RU СЛ 38 Н 00558, С RU ПБ37В 00027 - класс пожарной опасности материала КМ3.

Поскольку условиями контракта предусмотрено выполнение ремонтных работ из материалов подрядчика, в техническом задании к муниципальному контракту указано на обязательное соответствие материалов требованиям пожарной безопасности, проверяющим сделан вывод о том, что лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности при применении вышеуказанных материалов, является подрядчик.

По факту выявленных нарушений в отношении организации - подрядчика - общества с ограниченной ответственностью "Гриал" составлен протокол от 13.09.2011 N 182 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, главный государственный инспектор Печорского и Палкинского районов по пожарному надзору Мищенко А.В. вынес постановление от 15.09.2011 N 182, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 170 000 рублей.

ООО "Гриал", не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 этого Кодекса.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Оспариваемым постановлением заявителю вменяется нарушение требований Технического регламента.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно части 4 статьи 145 Технического регламента объекты защиты (продукция) общего назначения и пожарная техника, требования пожарной безопасности, к которым устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) федеральными законами о технических регламентах, содержащих требования к отдельным видам продукции, подлежат обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности.

Из содержания части 3 этой же статьи усматривается, что обязательное подтверждение соответствия объектов защиты (продукции) требованиям настоящего Федерального закона осуществляется в форме декларирования соответствия или в форме обязательной сертификации.

Требования пожарной безопасности к электротехнической продукции и электрооборудованию установлены статьями 142, 143 Технического регламента.

Из материалов дела усматривается, что при монтаже электрооборудования помещений раздевалок N 1, 2, 3, 4 спортивного зала Школы Обществом применены кабель электрический НУМ 3 x 1,5, труба гибкая гофрированная.

В подтверждение соответствия названной продукции требованиям пожарной безопасности заявителем предъявлены копия сертификата соответствия N С RU ПБ14В 00048 на кабель электрический НУМ 3 x 1,5 сроком действия с 21.08.2009 по 20.08.2014; копия сертификата пожарной безопасности N СПБ RU ОП 019 В02206 на трубу гибкую гофрированную сроком действия с 16.04.2008 по 15.04.2011.

На копии сертификата N С RU ПБ14В 00048 проставлена печать держателя сертификата - общества с ограниченной ответственностью "Алюр" (далее - ООО "Алюр").

Названная информация соответствует сведениям, указанным в соответствующих разделах сертификата: "Заявитель" и "Изготовитель" и подтверждается также выпиской из Единого реестра сертификатов соответствия.

Ссылка подателя жалобы на прекращение действия сертификата 23.03.2010 в связи с "перерегистрацией предприятия", на что указано в данной выписке правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 статьи 147 Технического регламента для продукции, реализуемой изготовителем в течение срока действия сертификата на серийно выпускаемую продукцию (серийный выпуск), сертификат действителен после ее поставки, продажи в течение срока годности (службы), в течение которого изготовитель в соответствии с законодательством Российской Федерации обязуется обеспечивать потребителям возможность использования продукции по назначению. Если срок изготовителем не установлен, то для данной продукции сертификат действителен в течение 1 года после даты окончания его действия. В течение этих же сроков действителен и сертификат на партию продукции.

Согласно отметке на сертификате копия данного документа была заверена ООО "Алюр" 03.09.2009, следовательно организацией - изготовителем электротехническая продукция реализована в период срока действия сертификата.

ООО "Гриал" предъявлены также в материалы дела товарные накладные от 01.04.2011 N 4295, от 20.04.2011 N 5386, подтверждающие приобретение кабеля электрического НУМ 3 x 1,5 в период срока годности указанной продукции и в период срока действия сертификата. При этом факт не указания в товарных накладных сведений о производителе товара и сведений о подтверждении его соответствия установленным требованиям не опровергает названных обстоятельств.

На копии сертификата N СПБ RU ОП 019 В02206 на трубу гибкую гофрированную проставлена печать держателя сертификата - закрытого акционерного общества "ДКС" (далее - ЗАО "ДКС").

В ходе проверки обстоятельств того, что данный сертификат не выдавался или был выдан другому юридическому лицу, не зарегистрирован в Государственном реестре Системы сертификации в области пожарной безопасности в Российской Федерации ответчиком не установлено.

ООО "Гриал" предъявлены в материалы дела товарные накладные от 21.03.2011 N 3606, от 01.03.2011 N 2626, подтверждающие приобретение трубы гибкой гофрированной в период срока действия сертификата, поскольку сертификат действителен в течение 2-х лет - гарантийного срока хранения данной продукции.

Выявленные административным органом недостатки в оформлении копий сертификата соответствия РОСС RU АИ 50В1073, сертификата пожарной безопасности СПБ RU ОП 019 В02413, сертификата пожарной безопасности СПБ RU ОП 035 В01039, а также факт отсутствия сертификата на кабель-канал (короб) "Лигранд" не имеют в рассматриваемой ситуации правового значения, поскольку из пояснений представителя заявителя следует, что электротехническая продукция и электрооборудование, на которую выданы данные сертификаты, при осуществлении ремонта в Печорской средней общеобразовательной школе не использовались.

Названные обстоятельства Отделом не опровергнуты.

Передача вышеперечисленных документов Обществом в комплекте с остальными документами с целью оформления акта приемки выполненных работ по контракту от 01.08.2011 N 015730021111000058-0238397 не свидетельствует об использовании указанных материалов при выполнении ремонтных работ.

Сертификат пожарной безопасности СПБ RU ОП 019 В02413 указан также в акте освидетельствования скрытых работ от 11.08.2001 N 5.

Вместе с тем данный документ не подписан всеми лицами, участвующими в освидетельствовании, соответственно не является надлежащим доказательством.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности при монтаже электрокабеля НУМ 3 x 1,5 в помещениях раздевалок спортивного зала за подвесным потолком, при монтаже подвесного потолка.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов и возражений относительно указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не были соблюдены гарантии, направленные на защиту прав привлекаемого к ответственности лица, в связи с чем Общество было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 12.09.2011 Общество извещено о необходимости явиться 13.09.2011 к 16 час. 00 мин. в Отдел по адресу: Псковская область, г. Печоры, ул. Мира, 19 с целью предоставления документов, связанных с выполнением работ по ремонту помещений раздевалок спортивного зала Печорской средней общеобразовательной школы. ООО "Гриал" предупреждено об административной ответственности по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непредставление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности. Также административным органом указано, что при представлении документов, не соответствующих требованиям пожарной безопасности, в отношении заявителя будет составлен протокол по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Названное уведомление направлено по юридическому адресу Общества г. Псков, Рижский проспект, 14 по каналу факсимильной связи 12.09.2011 в 18 час. 03 мин.

Учитывая территориальную отдаленность ООО "Гриал" (г. Псков) от места составления протокола об административном правонарушении (г. Печоры), получив 12.09.2011 в 18 час. 03 мин. извещение о составлении протокола об административном правонарушении 13.09.2011 в 16 час. 00 мин., апелляционный суд считает, что заявителю не были предоставлены разумные и необходимые сроки для подготовки документов и организации явки законного представителя или представителя по доверенности на рассмотрение дела.

В рассматриваемом случае (согласно совокупности имеющихся в деле доказательств) следует признать, что Общество принимало разумные и адекватные меры к исполнению требований Отдела. В то же время, принимая во внимание значимость и объем запрашиваемой у заявителя информации, административным органом не доказано, что срок, установленный в уведомлении от 12.09.2011 (с учетом его получения адресатом 13.09.2011), отвечает критериям разумности и целесообразности.

Таким образом, ООО "Гриал" было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, представлять необходимые доказательства.

Такие нарушения являются существенными и не позволили объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 декабря 2011 года по делу N А52-3024/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Печорскому и Палкинскому районам Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области - без удовлетворения.