Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Плесецкая КМТС" представителя Ивановой О.А. по доверенности от 01.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехЛесСервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2015 года по делу N А05-5095/2015 (судья Волков И.Н.),

общество с ограниченной ответственностью "Плесецкая КМТС" (место нахождения: 164260, Архангельская обл., Плесецкий р-н, рп. Плесецк, ул. Октябрьская, д. 1б; ОГРН 1022901467049, ИНН 2920007160; далее - ООО "Плесецкая КМТС") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТехЛесСервис" (место нахождения: 164260, Архангельская обл., Плесецкий р-н, рп. Плесецк, Северо-Восточная часть; ОГРН 1102920000853, ИНН 2920013879; далее - ООО "ТехЛесСервис") о взыскании 784 471 руб. 51 коп. убытков, причиненных в результате взыскания с истца неустойки за нарушение лесного законодательства, допущенного ответчиком.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Пуксоозерское лесничество.

Определением суда от 13.05.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 25.06.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 27 августа 2015 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с ООО "ТехЛесСервис" взыскана государственная пошлина: в пользу ООО "Плесецкая КМТС" - 2000 руб., в доход федерального бюджета - 16 689 руб.

ООО "ТехЛесСервис" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что истец не представил в материалы дела доказательств противоправности действий ответчика при исполнении договорных обязательств. Указывает, что судом при принятии решения не учтено то обстоятельство, что ООО "ТехЛесСервис" для участия в осмотре мест рубок не приглашалось, таким образом, не имело возможности представить свои возражения относительно заявленных нарушений лесного законодательства. Также отмечает, что выявленные нарушения могли быть допущены самим истцом, поскольку договор подряда заключен с ответчиком лишь в июне 2012 года, тогда как лесной участок передан истцу в аренду по договору от 22.12.2008.

В судебном заседании представитель ООО "Плесецкая КМТС" доводы апеллянта отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.06.2012 ООО "Плесецкая КМТС" (Заказчик) и ООО "ТехЛесСервис" (Подрядчик) заключен договор подряда N 7, по условиям которого Заказчик поручил Подрядчику выполнение комплекса лесозаготовительных, противопожарных и лесохозяйственных работ на лесном участке, местоположением: Квандозерское лесничество, Пуксоозерское участковое лесничество, квартал 110, выдел 10, делянка 3, в соответствии с лесной декларацией от 03.03.2012.

Дополнительным соглашением от 01.11.2012 стороны согласовали выполнение Подрядчиком комплекса лесозаготовительных, противопожарных и лесохозяйственных работ на следующих делянках: квартал 109, выдел 21, делянка 1 (общий объем заготовки 282 куб. м); квартал 109, выдел 20, делянка 2 (общий объем заготовки 1004 куб. м); квартал 119, выдел 1,8 делянка 1 (общий объем заготовки 2468 куб. м);

Дополнительным соглашением от 01.12.2012 стороны также предусмотрели выполнение Подрядчиком работ на следующих делянках: квартал 118, выдел 20, делянка 1 (общий объем заготовки 1397 куб. м); квартал 118, выдел 18, делянка 2 (общий объем заготовки 842 куб. м); квартал 119, выделы 21, 23, 28, делянка 2 (общий объем заготовки 6195 куб. м); квартал 119, выдел 30, делянка 3 (общий объем заготовки 2444 куб. м); квартал 119, выдел 16 (общий объем заготовки 48 куб. м); квартал 99, выдел 18, делянка 2 (общий объем заготовки 263 куб. м).

Лесной участок, на котором Подрядчик выполнял комплекс лесозаготовительных, противопожарных и лесохозяйственных работ находится во временном владении и пользовании Заказчика на основании договора аренды от 22.12.2008, заключенного с Департаментом лесного комплекса Архангельской области на срок до 29.10.2051.

Согласно пункту 3.3 договора подряда Подрядчик обязался при производстве работ соблюдать в том числе следующее лесохозяйственное требование: производить уборку делянки от порубочных остатков, в процессе освоения делянок и совместно с представителем Заказчика осуществлять сдачу делянок лесничеству.

Пунктом 5.1 договора подряда предусмотрено, что Подрядчик возмещает в полном объеме убытки, причиненные по его вине Заказчику, в том числе по неустойкам, предъявленным за нарушение лесного законодательства.

В результате проведения Пуксоозерским лесничеством осмотра мест рубок, в том числе делянок, расположенных в кварталах 110, 119 и переданных ответчику для выполнения лесозаготовительных работ, выявлены нарушения лесного законодательства, послужившие основанием для начисления неустойки в общей сумме 1 133 880 руб.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-15897/2013 и по делу N А05-1667/2014 с истца в доход федерального бюджета взыскана неустойка за нарушение лесного законодательства.

Из материалов дела следует, что за нарушения лесного законодательства, допущенные на делянках, где работы по заготовке древесины велись ответчиком, истцу начислена неустойка в общей сумме 784 471 руб. 51 коп., в том числе: 385 064 руб. 56 коп. за нарушения, выявленные в квартале 110, выдел 10, делянка 3; 220 547 руб. 96 коп. за нарушения, выявленные в квартале 119, выделы 21, 23, 28, делянка 2; 176 929 руб. 19 коп. - в квартале 119, выделы 1, 8, делянка 1; 1929 руб. 80 коп. - в квартале 119, выдел 30, делянка 3.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Размер убытков определен истцом, исходя из размера неустойки, взысканной с него по указанным выше решениям суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, счел их правомерными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

С 31.01.2012 требования к заготовке древесины во всех лесных районах Российской Федерации определены Правилами заготовки древесины, утвержденными приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337.

Факт нарушения лесного законодательства при осуществлении заготовки древесины на указанных выше лесных участках установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А05-15897/2013, по делу N А05-1667/2014.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что лесозаготовительные работы в квартале 110, выдел 10, делянка 3, в квартале 119, выделы 21, 23, 28, делянка 2, в квартале 119, выделы 1, 8, делянка 1, в квартале 119, выдел 30, делянка 3 осуществляло ООО "ТехЛесСервис".

Доводы ответчика о том, что выявленные нарушения могли быть допущены самим ответчиком, не принимаются апелляционным судом. Как видно из приведенных ранее решений суда, заготовка древесины на данных лесных участках осуществлялась на основании лесной декларации 2012 года. В силу пункта 1.1 рассматриваемого договора подряда Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса лесозаготовительных, противопожарных и лесохозяйственных работ на арендуемом истцом лесном участке в соответствии с указанной лесной декларацией. Доказательств того, что для выполнения работ на перечисленных выше делянках истцом привлекались иные лица, в материалах дела не имеется.

По договору подряда Подрядчик обязался также по окончании срока выполнения работ сдать делянки истцу и лесничеству в надлежащем состоянии. В данном случае доказательств выполнения обязательств по передаче делянок ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства дела, установленные судом, судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о недоказанности истцом факта неправомерности действий Подрядчика при выполнении работ по заготовке древесины.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку ООО "Плесецкая КМТС" возместило лесному фонду вред, уплатив неустойку за лесонарушения, оно имеет право в регрессном порядке требовать от ответчика, фактически допустившего нарушения, возмещения выплаченных санкций в сумме, предъявленной ко взысканию.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что факт причинения ответчиком вреда вследствие нарушения требований лесного законодательства при выполнении работ по заготовке древесины подтверждается материалами дела, размер вреда установлен вступившими в законную силу судебными актами, считает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Плесецкая КМТС" и взыскал с ООО "ТехЛесСервис" убытки в заявленном размере.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают правомерность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.

Вместе с тем апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ТехЛесСервис" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2015 года по делу N А05-5095/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехЛесСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.