Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Архангельский областной радиотелевизионный передающий центр" Кондакова К.М. по доверенности от 18.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2012 года по делу N А05-1262/2012 (судья Полуянова Н.М.),

федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Архангельский областной радиотелевизионный передающий центр" (ОГРН <...>, г. Архангельск; далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (ОГРН <...>, ИНН <...>, г. Архангельск; далее - управление, административный орган, ответчик) о признании недействительным предписания от 27.01.2012 N 4/1/1-3 в части возложения на предприятие обязанности устранить нарушение, связанное с необеспечением объекта, находящегося по адресу: Архангельская область, г. Няндома, пер. Кирова, 57, источником противопожарного водоснабжения, и нарушение, связанное с приведением закрытого пожарного водоема в исправное состояние (пункт 1).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2012 года требования предприятия удовлетворены в полном объеме: признан недействительным пункт 1 оспариваемого предписания управления. Тем же решением суда с административного органа в пользу заявителя взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Предприятие с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2012 года в части вывода суда о том, что устранение указанных в предписании нарушений в установленный срок является обязательным для руководителей организаций, должностных лиц, юридических лиц и граждан, на которых возложена в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по их устранению. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что такая обязанность должна быть возложена на органы местного самоуправления. Кроме того, считает, что пожарное водоснабжение возможно из внешних водоемов, но не обязательно.

Управление в отзыве на жалобу ее доводы не признало, против рассмотрения дела в обжалуемой части возражений не направило.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предприятия поддержал доводы жалобы.

Управление, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя предприятия, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 16.01.2012 N 4 управлением проведена внеплановая выездная проверка с целью выяснения выполнения предприятием ранее выданного предписания от 31.01.2011 N 3/1/1-12.

В ходе проверки установлено, что заявителем предписание от 31.01.2011 N 3/1/1-12 в установленный срок не выполнило, что зафиксировано в акте от 27.01.2012 N 4.

По данному факту в отношении предприятия выдано предписание от 27.01.2012 N 4/1/1-3. Названным предписанием на предприятие возложена обязанность в срок до 01.07.2012 устранить нарушение, связанное с необеспечением объекта источником противопожарного водоснабжения, и нарушение, связанное с приведением закрытого пожарного водоема в исправное состояние (пункт 1).

Не согласившись с таким предписанием в указанной части, предприятие обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция находит данный судебный акт подлежащим изменению в мотивировочной части по следующим основаниям.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления апелляционной инстанции.

В статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Отношения в области пожарной безопасности Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

В статье 1 указанного Закона определено, что требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом;

нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселений относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения; обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

В силу статьи 1 Закона N 69-ФЗ под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

В статье 19 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относится в том числе: создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях; оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем.

В статье 63 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в частности, реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности; разработку и организацию выполнения муниципальных целевых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности; обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

В соответствии со статьей 62 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" здания, сооружения и строения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные).

Таким образом, из буквального толкования данной статьи следует, что наличие у предприятия источника противопожарного водоснабжения в виде водоема возможно, но не необходимо.

На основании пункта 94 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), при наличии на территории объекта или вблизи его (в радиусе 200 м) естественных или искусственных водоисточников (реки, озера, бассейны, градирни и т.п.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 x 12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года. Поддержание в постоянной готовности искусственных водоемов, подъездов к водоисточникам и водозаборных устройств возлагается на соответствующие организации (в населенных пунктах - на органы местного самоуправления).

В силу пункта 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В абзаце девятом страницы 4 обжалуемого решения судом первой инстанции сделан вывод, что с учетом положений статьи 62 Закона N 123-ФЗ предприятие обязано иметь в качестве источников противопожарного водоснабжения для тушения пожаров не только внутренний и наружный водопроводы, но и естественный или искусственный водоемы.

Из представленных материалов дела не следует безусловного вывода о том, что наличие искусственного противопожарного водоема является для предприятия обязательным с учетом необходимого количества объема воды для пожаротушения.

В актах проверки от 27.01.2012, от 31.01.2011, протоколах от 31.01.2011 (п. 53), от 27.01.2012 такого обоснования не приведено, так как не указано, что сети водопровода предприятия находятся в неисправном состоянии, не обеспечен требуемый расход воды, пожарные гидранты неисправны. Кроме того, документация на пожарный водоем административным органом не исследовалась.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предприятия об исключении из мотивировочной части решения суда вывода о том, что заявитель обязан иметь искусственный водоем в целях пожаротушения, подлежит удовлетворению.

Требование подателя апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части судебных актов должен быть сделан вывод о возложении обязанности по содержанию противопожарного водоема на орган местного самоуправления, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В данном случае управлением в ходе проверки установлено, что спорный водоем, являющийся источником противопожарного водоснабжения объекта, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Няндома, пер. Кирова, 57, находится на расстоянии 65 м от объектов предприятия.

Из письма администрации МО "Няндомское" от 30.01.2011 следует, что пожарный водоем построен филиалом предприятия и находился на балансе и территории данного цеха. В настоящее время водоем находится за пределами Няндомского цеха УКВ радиостанций, в собственность муниципального образования не передавался.

Сама администрация МО "Няндомское" к участию в деле не привлечена и не подлежит привлечению на основании части 3 статьи 266 АПК РФ.

Таким образом, требование предприятия о возложении обязанности по содержанию водоема на муниципальное образование в рамках настоящего дела безосновательно и в данной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В целом решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, путем исключения спорного вывода из его мотивировочной части.

Ввиду частичного удовлетворения требований жалобы расходы по госпошлине за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, а также в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

Руководствуясь статьями 110, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2012 года по делу N А05-1262/2012 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что "предприятие обязано иметь в качестве источников противопожарного водоснабжения для тушения пожаров не только внутренний и наружный водопроводы, но и естественный или искусственный водоем".

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2012 года по делу N А05-1262/2012 оставить без изменения.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Архангельский областной радиотелевизионный передающий центр" госпошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1000 руб.