Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от отдела Софьина В.В. по доверенности от 10.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности города Котлас и Котласского района Архангельской области Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2012 года по делу N А05-11135/2012 (судья Пигурнова Н.И.),

общество с ограниченной ответственностью "Меховое ателье "Северянка" (ОГРН 1022901027588; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности города Котлас и Котласского района Архангельской области Управления надзорной деятельности государственного управления МЧС России по Архангельской области (ОГРН 1042900042822; далее - административный орган, отдел) о признании незаконным постановления от 01.08.2012 N 352 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 13 ноября 2012 года суд удовлетворил заявленные Обществом требования.

Отдел с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на законность вынесенного постановления, отсутствие процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности. Отмечает, что выявленные, в ходе проверки общества, нарушения требований пожарной безопасности не являются малозначительными.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя отдела, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в период с 13 по 23 июля 2012 года должностными лицами отдела на основании распоряжения от 20.06.2012 N 183, в присутствии представителя Общества Якимчук Т.В., проведена плановая выездная проверка соблюдения заявителем обязательных требований пожарной безопасности на объекте "Меховое ателье "Северянка", расположенном по адресу: г. Котлас, ул. Кузнецова, дом 6.

В ходе проверки выявлены нарушения Обществом обязательных требований пожарной безопасности. Результаты проверки отражены в акте от 23.07.2012 N 183, копия которого получена руководителем общества Якимчук Т.В. лично, согласно отметке на представленной в материалы дела копии акта (л.д. 160 - 163).

По итогам проверки 23.07.2012 государственным инспектором г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору Павловой Светланой Леонидовной в отношении Общества в присутствии его представителя Якимчук Татьяны Васильевны составлены протоколы от 23.07.2012 об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, (л.д. 113 - 115).

Рассмотрев материалы административного дела, 01.08.2012 инспектор г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору Васюков А.И. вынес в отношении Общества постановление N 352 о назначении административного наказания за административные правонарушения в области пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 01.08.2012 N 352 о назначении административного наказания, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции приняв во внимание оперативное устранение Обществом почти всех выявленных в ходе проверки нарушений, характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия вреда и каких-либо иных негативных последствий, а также учитывая возможность проверки административным органом фактов устранения Обществом выявленных правонарушений, признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным, удовлетворил заявленные требования и отменил постановление от 1 августа 2012 года N 352 о назначении административного наказания в отношении Общества.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 названной статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В данном случае административном органом в ходе проверки установлены следующие нарушения Обществом обязательных требований пожарной безопасности:

- на помещения не представлена Декларация пожарной безопасности, разработанная в соответствии со статьей 64 Закона N 123-ФЗ;

- в нарушение нормативных документов по пожарной безопасности планы эвакуации не соответствуют требованиям ГОСТа (размер, шрифт, цвет, основа не фотолюминесцентный материал) - пункт 6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009;

- не представлен сертификат пожарной безопасности на отделочный материал полов в коридорах - пункт 6 статьи 134, таблица 28 Закона N 123-ФЗ;

- в производственном помещении допущено устройство перегородки выполненной из горючего материала (оргалит) между вестибюлем и швейным цехом N 1 - пункт 23 "л" Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 (далее - Правила противопожарного режима);

- огнетушители не пронумерованы, на них отсутствуют эксплуатационные паспорта установленной формы - пункт 475 Правил противопожарного режима;

- не ведется учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей в специальном журнале произвольной формы - пункт 478 Правил противопожарного режима, пункт 5.34 Норм пожарной безопасности "Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации" (далее - НПБ 166-97);

- не обеспечено техническое обслуживание огнетушителей организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности - пункты 7.1, 7.3, 9.1 НПБ 166-97;

- часть электросветильников эксплуатируется без плафонов, предусмотренных конструкцией светильников (швейный цех N 1) - пункт 42 "в" Правил противопожарного режима;

- часть электросветильников эксплуатируется без плафонов, предусмотренных конструкцией светильников (помещения парикмахерской) - пункт 42 "в" Правил противопожарного режима;

- допускается эксплуатация электроутюга, не имеющего устройств тепловой защиты - пункт 42 "г" Правил противопожарного режима;

- допускается размещение горючего материала (выкройки, картина, головные уборы) рядом со светильником на расстоянии менее 0,5 м - пункт 343 Правил противопожарного режима;

- на объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта - пункт 61 Правил противопожарного режима;

- руководитель организации не обеспечил в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты помещений (автоматических установок пожарной сигнализации) - пункт 63 Правил противопожарного режима;

- прибор приемно-контрольный автоматической пожарной сигнализации размещен на высоте более 1,5 м от уровня пола - пункт 12.52 норм пожарной безопасности НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", утвержденных приказом Главного управления государственной противопожарной службы МЧС РФ от 04.06.2001 N 31 (далее - НПБ 88-2001);

- нарушение в монтаже и эксплуатации автоматической установки пожарной автоматики: комбинации тепловых и дымовых пожарных извещателей в помещениях (следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями) пункт 3 норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03);

- вдоль эвакуационных путей, в коридорах, у выходов из помещений отсутствуют ручные пожарные извещатели - пункт 12.41 НПБ 88-01;

- помещения не обеспечены системой оповещения людей о пожаре 1 типа (отсутствует звуковое оповещение) - пункт 5.1, пункт 2 таблицы 2 норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 N 323 (далее - НБП 104-03);

- допускается загромождение эвакуационных путей (проходы, коридоры) различным оборудованием (шифоньер, стол, готовые изделия) - пункт 36 "б" Правил противопожарного режима.

Статьей 64 Закона N 123-ФЗ предусмотрено представление собственником объекта защиты или лицом, владеющим объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, представление декларации пожарной безопасности.

Требования к применению напольного покрытия на путях эвакуации указано в статье 134 Закона N 123-ФЗ, а также таблице 3 и 28 указанного закона.

В силу подпункта "л" пункта 23 Правил противопожарного режима на объектах запрещается устраивать в производственных и складских помещениях зданий (кроме зданий V степени огнестойкости) антресоли, конторки и другие встроенные помещения из горючих материалов и листового металла.

Согласно пунктам 6.2.4, 6.2.7, 6.2.9 раздела 6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009 планы эвакуации следует выполнять на основе фотолюминесцентных материалов. Размеры планов эвакуации выбирают в зависимости от их назначения, площади помещения, количества эвакуационных и аварийных выходов: 600 x 400 мм - для этажных и секционных планов эвакуации; 400 x 300 мм - для локальных планов эвакуации. Надписи и графические изображения на плане эвакуации (кроме знаков безопасности и символов) должны быть черного цвета независимо от фона. Шрифт надписей на плане эвакуации - по ГОСТ Р 12.4.026. Высота шрифта - не менее 5 мм.

В соответствии с пунктом 475 Правил противопожарного режима каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской. Запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителя должно быть опломбировано одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа.

На основании пункта 478 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей. Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы.

Пунктом 5.34 "Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации. НПБ 166-97" (утверждены приказом ГУГПС МВД РФ от 31.12.1997 N 84), предусмотрено, что на каждый огнетушитель, установленный на объекте, заводят паспорт. Огнетушителю присваивают порядковый номер, который наносят краской на огнетушитель, записывают в паспорт огнетушителя и в журнал учета проверки наличия и состояния огнетушителей.

Пунктом 7.1 НПБ 166-97 определено, что огнетушители, введенные в эксплуатацию, должны подвергаться техническому обслуживанию, которое обеспечивает поддержание огнетушителей в постоянной готовности к использованию и надежную работу всех узлов огнетушителя в течение всего срока эксплуатации. Техническое обслуживание включает в себя периодические проверки, осмотры, ремонт, испытания и перезарядку огнетушителей.

В соответствии с пунктом 7.3 НПБ 166-97 техническое обслуживание огнетушителей должно проводиться в соответствии с инструкцией по эксплуатации и с использованием необходимых инструментов и материалов лицом, назначенным приказом по предприятию или организации, прошедшим в установленном порядке проверку знаний нормативно-технических документов по устройству и эксплуатации огнетушителей и параметрам ОТВ, способным самостоятельно проводить необходимый объем работ по обслуживанию огнетушителей.

Согласно пункту 9.1 НПБ 166-97 организации или предприятия, осуществляющие техническое обслуживание огнетушителей (в дальнейшем - организация), должны иметь лицензию государственной противопожарной службы на проведение работ данного вида.

На основании подпунктов "в", "г" пункта 42 Правил противопожарного режима запрещается: обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, а также при отсутствии или неисправности терморегуляторов, предусмотренных конструкцией.

Пунктом 343 Правил противопожарного режима определено, что расстояние от светильников до хранящихся товаров должно быть не менее 0,5 м.

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В силу пункта 63 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

Согласно подпункту "б" пункта 36 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается, в том числе, загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В соответствии с НПБ 110-03 здания, сооружения, помещения на всех этапах их создания и эксплуатации должны быть оборудованы автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС). В зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади.

На основании пункта 3 НПБ 110-03 здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14 - 19, 26 - 29, 32 - 38 таблицы 3, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

Противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии.

В силу пункта 12.41, приложения 13 НПБ 88-01 ручные пожарные извещатели следует устанавливать на стенах и конструкциях на высоте 1,5 м от уровня земли или пола у выходов из здания.

В соответствии с пунктом 12.52 НПБ 88-2001 приборы приемно-контрольные и приборы управления следует размещать таким образом, чтобы высота от уровня пола до оперативных органов управления указанной аппаратуры была 0,8 - 1,5 м.

Требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях установлены НПБ 104-03.

Пунктом 5.1 НПБ 104-03 предусмотрено, что тип системы оповещения и управления эвакуацией для зданий определяется по таблице 2. Допускается использование более высокого типа системы оповещения и управления эвакуацией для зданий при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей.

Факт нарушения обществом обязательных требований пожарной безопасности подтверждается актом проверки, протоколом об административных правонарушениях и не отрицается самим обществом.

В связи с чем, отдел пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и соответственно правомерно вынес оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности.

В то же время статьей 2.9 КоАП РФ определено, что при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления).

Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в Особенной части Кодекса, с учетом оценки судом конкретных обстоятельств.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, доказательств и исключает немотивированное и абстрактное восприятие исследуемой ситуации.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель представил доказательства устранения основной части выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в том числе до вынесения оспариваемого постановления, что не оспаривается административным органом.

Также в рассматриваемом случае отсутствуют пренебрежительное отношение учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

В связи с этим, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и неблагоприятных (вредных) последствий, а также принятие мер по устранению выявленных нарушений, правомерно расценил содеянное в качестве малозначительного.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Убедительных доводов, в опровержение такому выводу, административный орган не привел, доказательств обратного - не представил.

Обоснования того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, и необходимость применения наказания заявитель апелляционной жалобы не представил.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные в ходе проверки Общества нарушения требований пожарной безопасности не являются малозначительными, судом отклоняются.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2012 года по делу N А05-11135/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности города Котлас и Котласского района Архангельской области Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области - без удовлетворения.