Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Смирнова В.И. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временно исполняющего обязанности главного государственного инспектора Тверской области по пожарному надзору, начальника управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области Чеканова В.А. на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября 2014 года по делу N А66-11366/2014 (судья Пугачев А.А.),

главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области (далее - Управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бастион Трейд" (место нахождения: 170000, город Тверь, улица Володарского, дом 37; ОГРН 1066950062563; ИНН 6950013707; далее - общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17 сентября 2014 года общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что материалами дела подтверждается грубое нарушение лицензионных требований, что свидетельствует о необходимости привлечения общества к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество отзыв на апелляционную жалобу к судебному заседанию апелляционной инстанции не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, общество имеет лицензию от 13.04.2012 N 1-Б/00040 на право осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Административным органом на основании распоряжения главного государственного инспектора от 01.08.2014 N 82 проведена проверка соблюдения обществом требований лицензионного законодательства.

В ходе проверки Управлением выявлены следующие нарушения:

1) в нарушение пункта 4-а Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение о лицензировании) не обеспечено наличие оборудования, инструмента, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг в соответствии с перечнем работ и услуг определенных лицензией от 13.04.2012 г. N 1-Б/00040, а именно:

- для монтажа, технического обслуживания и ремонта систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, отсутствуют: машина для опрессовки трубопроводов, вертикально-сверлильный станок, оборудование для нарезания резьбы, три металлических поддона размером 0.5 м x 0.5 м и высотой бортов не менее 0.4 м;

- для монтажа, технического обслуживания и ремонта систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, отсутствуют: машина для опрессовки трубопроводов, вертикально-сверлильный станок, оборудование для нарезания резьбы;

- для монтажа, технического обслуживания и ремонта систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ отсутствует психрометр.

2) в нарушение пункта 4-г Положения о лицензировании не обеспечено повышение 1 раз в 5 лет квалификации в области лицензируемой деятельности работника общества - инженера Полякова В.Е.;

3) в нарушение статьи 20 Федерального закона 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) не выполнило требования, предъявляемые к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности административной части здания общежития (корпусы N 4,5) ФГБОУ ВПО "Тверской государственный университет", расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Прошина, д. 1, а именно:

- в нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима), для корпуса N 4 отсутствует исполнительная документация на систему автоматической пожарной сигнализации (АПС) и систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ);

- в нарушение статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункта 3.4 "СП 3.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 N 173 (далее - СП 3.13130.2009), соединительные линии речевого оповещения корпуса N 5 не обеспечены системой автоматического контроля их работоспособности;

- в нарушение части 11 статьи 84 Закона N 123-ФЗ усилитель СОУЭ не оборудован источником бесперебойного питания;

- в нарушение статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пункта 5.3 табл. 1 СП 3.13130.2009, пункта 4.1 табл. 1 "НПБ 104-03. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03), в системе оповещения и управления эвакуации людей при пожаре 3-го типа корпусов N 4, 5 и административной части отсутствуют световые оповещатели "ВЫХОД";

- в нарушение пункта 14 прим. к табл. 1 "НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, в помещениях общежития корпуса N 4 отсутствуют автономные оптико-электронные дымовые пожарные извещатели;

- в нарушение части 1 статьи 140 Закона N 123-ФЗ система автоматической пожарной сигнализации корпуса N 5 не обеспечивает подачу управляющих сигналов на управление пассажирскими лифтами здания общежития;

- в нарушение статьи 6, пункта 3 статьи 51, пункта 2 статьи 82, пункта 7 статьи 84 Закона N 123-ФЗ при подключении речевых оповещателей СОУЭ в корпусе N 5 общежития нарушена огнестойкость кабелей соединительных линий (соединительные линии выполнены жилами кабеля без огнестойкой оболочки;

- в нарушение статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пунктов 4.2*, 4.8 СП 3.13130.2009, пункта 3.15 НПБ 104-03 звуковой сигнал системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре корпусов N 4, 5 и административной части не обеспечивает уровень звука не менее, чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении;

- в нарушение пункта 3.9 НПБ 104-03 соединительные линии СОУЭ корпуса N 4 и способы их прокладки не обеспечивают функционирование СОУЭ в течение времени, необходимого для эвакуации людей из здания.

Названные нарушения зафиксированы в актах проверки от 12.08.2014 и от 13.08.2014, а также в протоколе по результатам испытаний средств оповещения людей при пожаре от 12.08.2012.

По фактам выявленных нарушений Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.08.2014 N 17.

Посчитав состав правонарушения установленным, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно переквалифицировал совершенные обществом нарушение на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил наказание в виде предупреждения.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 названного Кодекса по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

На основании части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения предупреждения или административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно подпункту "а" пункта 4 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемой деятельности относится наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг.

Материалами дела подтверждается и не отрицается обществом, что для осуществления соответствующих видов работ у него отсутствуют следующее необходимое оборудование: машина для опрессовки трубопроводов, вертикально-сверлильный станок, оборудование для нарезания резьбы, три металлических поддона размером 0.5 м x 0.5 м и высотой бортов не менее 0.4 м; машина для опрессовки трубопроводов, вертикально-сверлильный станок, оборудование для нарезания резьбы; психрометр.

Следовательно, Управление по данному эпизоду пришло к правомерному выводу о нарушении обществом лицензионных требований.

В силу подпункта "г" пункта 4 Положения о лицензировании повышение квалификации лиц, указанных в подпунктах "б" и "в" настоящего пункта, в области лицензируемой деятельности не реже 1 раза в 5 лет является одним из лицензионных требований.

К таким работникам относятся работники, заключившие с лицензиатом (юридическим лицом) трудовые договоры, имеющие профессиональное образование (профессиональную подготовку), соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года.

Материалами дела подтверждается, что инженер Поляков В.Е., осуществляющий работы и услуги, составляющие лицензируемый вид деятельности, не проходил повышение квалификации не реже 1 раза в 5 лет.

Указанное также свидетельствует о нарушении обществом лицензионных требований.

Согласно подпункту "д" пункта 4 Положения о лицензировании лицензиат должен выполнять требования, предъявляемые к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 закона N 69-ФЗ.

В силу названной статьи нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Субъекты Российской Федерации вправе разрабатывать и утверждать в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по пожарной безопасности, не противоречащие требованиям пожарной безопасности, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Такими специальными техническим условиями являются в том числе Закон N 123-ФЗ, Правила противопожарного режима, СП 3.13130.2009, НПБ 104-03, НПБ 110-03, нарушение которых при техническом обслуживании и ремонте средств обеспечения пожарной безопасности в корпусах N 4, 5 и административной части здания общежития (корпусы N 4, 5) ФГБОУ ВПО "Тверской государственный университет", расположенного по адресу: г. Тверь. ул. Прошина. д. 1, вменяется обществу.

В данном случае обществу вменяется несоблюдение установленных названными нормативно-правовыми актами требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности административной части здания общежития (корпусы N 4, 5) ФГБОУ ВПО "Тверской государственный университет", расположенного по адресу: г. Тверь. ул. Прошина. д. 1.

Однако общество утверждает, что не несет ответственности по данному эпизоду, поскольку пунктами 37, 38 Закона N 69-ФЗ такая ответственность возложена на руководителя и собственника имущества ФГБОУ ВПО "Тверской государственный университет", указывает также, что не проводит монтаж АПС и СОУЭ, а последнее не является предметом договора от 01.07.2014 N ТР 00-004047.

Апелляционная коллегия при оценке данного довода исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.07.2014 N ТР 00-0040047, заключенного обществом (исполнителем) и с ФГБОУ ВПО "Тверской государственный университет" (заказчиком) исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по техническому обслуживанию охранной, пожарной и тревожной сигнализации, системы видеонаблюдения и контроля управления доступом.

Поскольку общество приняло на себя обязательства по обслуживанию названных технических средств, то оно и несет ответственность за их поддержание в надлежащем и работоспособном состоянии.

Однако в силу названного договора на общество не возложена обязанность по обслуживанию системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, следовательно, вменение нарушений, связанных с нарушениями по обслуживанию данной системы подлежат исключению из состава административного правонарушения.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

На основании подпункта 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно пункту 2 статьи 8 названного Закона лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ определено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно пункту 7 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

Как правомерно установил суд первой инстанции, в представленных административным органом материалах об административном правонарушении отсутствуют доказательства наличия последствий, предусмотренных частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы Управления о том, что сам факт совершения обществом выявленных нарушений свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, отклоняется.

В рассматриваемом случае, как указано выше, обществу вменялось нарушение подпунктов "а", "г" и "д" пункта 4 Положения о лицензировании.

При этом нарушения подпункта "д" пункта 4 названного Положения связаны с нарушениями, выявленными в ходе проверки технического обслуживания и ремонта средств обеспечения пожарной безопасности в корпусах N 4, 5 и административной части здания общежития (корпусы N 4, 5) ФГБОУ ВПО "Тверской государственный университет", расположенного по адресу: г. Тверь. ул. Прошина. д. 1, то есть касаются обеспечения СОУЭ.

Однако, как указывалось ранее, недостатки обслуживания СОУЭ незаконно вменены обществу в качестве нарушения лицензионный требований.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что в данном случае нарушение пункта "а" части 4 Положения о лицензировании не привело к наличию существенной угрозы жизни и здоровья граждан.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В данном случае вышеуказанные правонарушения при недоказанности наличия последствий, предусмотренных частью 1 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу названной нормы осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований лицензии, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая совершение обществом правонарушения впервые, принятие мер по устранению выявленных недостатков, сферу деятельности (обслуживание уже установленной пожарной сигнализации), суд первой инстанции правомерно счел возможным назначить обществу наказание в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября 2014 года по делу N А66-11366/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу временно исполняющего обязанности главного государственного инспектора Тверской области по пожарному надзору, начальника управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области Чеканова В.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.