Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березеево-2" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 апреля 2013 года по делу N А44-782/2013 (судья Ларина И.Г.),

общество с ограниченной ответственностью "Березеево-2" (ОГРН 1085336000530, далее - общество, ООО "Березеево-2") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к отделению надзорной деятельности по Чудовскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2012 N 49 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 апреля 2013 года в удовлетворении требований общества отказано.

ООО "Березеево-2" с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обосновании жалобы указывает то, что административный орган при проведении проверочных мероприятий допустил грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контракта" (далее - Закон N 294-ФЗ). Кроме того, общество полагает, что, поскольку оно не является собственником объектов недвижимости, в отношении которых осуществлялась проверка и не существует каких-либо доказательств пользования им указанными объектами, то вина общества в административном правонарушении по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ отсутствует. Также общество считает, что в оспариваемом постановлении содержатся неверные сведения о месте нахождения ООО "Березеево-2", поэтому данное постановление не соответствует требованиям, предусматривающим сведения, которые должны в нем содержаться, а законный представитель общества не был уведомлен о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной в части довода о неуведомлении общества и его законного представителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 08.10.2012 N 65, с 10.10.2012 по 06.11.2012 проведена внеплановая выездная проверка ООО "Березеево-2" по выполнению предписания от 11.11.2011 N 72/1/49. При проведении проверки присутствовал генеральный директор общества Пак К.П.

По результатам проверки составлен акт от 02.11.2012 N 65, в котором зафиксировано семь нарушений правил пожарной безопасности и вынесено новое предписание от 02.11.2012 N 65/1/37.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом управления 26.11.2012 составлены протоколы N 80 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, N 81 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, N 82 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Главным государственным инспектором Чудовского района по пожарному надзору Ивановым А.В. вынесено постановление от 07.12.2012 N 49 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 апреля 2013 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Апелляционная коллегия считает принятое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 201 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из протоколов от 26.11.2012 N 80, 81, 82, действия общества квалифицированы административным органом по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Мотивировочная часть постановления от 07.12.2012 N 49 по делу об административном правонарушении также содержит выводы о совершении обществом правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении санкции в соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 4.4 КоАП РФ. Однако в резолютивной части постановления указано, что общество привлечено к ответственности только по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, нарушения, перечисленные в пунктах 1, 3, 6 акта проверки от 02.11.2012 N 65, касаются деятельности непосредственно руководителя общества, поэтому не могут быть вменены организации (л.д. 66, 67).

Таким образом, в связи с неправильной квалификацией правонарушений, подпадающих под квалификацию частей 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ, по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении данных правонарушений постановление административного органа нельзя признать правомерным.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции усматривается в действиях ООО "Березеево-2" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее установленные требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения является пожарная безопасность, которая, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определены Законом N 69-ФЗ.

Статьей 1 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности. Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что общество является субъектом вменяемого ему в вину правонарушения.

Ссылка подателя жалобы на то, что он не является субъектом правонарушения, так как объекты недвижимости, в отношении которых была проведена проверка, не принадлежат ему на праве собственности, не принимается апелляционным судом.

Субъектами ответственности за нарушение правил пожарной безопасности могут быть как собственники имущества, так и лица, владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся имуществом.

Как установлено судом первой инстанции, административное здание, материальный склад и ремонтные мастерские, в отношении которых проводилась проверка, используются обществом для своей деятельности (сельскохозяйственное производство).

Кроме того, проведение проверки было обусловлено истечением срока исполнения обществом ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в отношении указанных объектов, находящихся в пользовании общества.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих данное обстоятельство, обществом в материалы дела не представлено.

Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 2 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлено, что административные помещения общества в здании конторы, расположенном по адресу: Чудовский район, с. Грузино, ул. Гречишникова, д. 1, на момент проверки не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением требований пунктов 3, 4 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года N 315.

Указанное нарушение правомерно квалифицировано управлением по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Установка автоматической пожарной сигнализации в административном здании произведена обществом только в феврале 2013 года во исполнение вынесенного предписания, то есть после вынесения оспариваемого постановления, поэтому управлением сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного факт совершения обществом нарушения, отраженного в оспариваемом постановлении, подтвержден материалами дела.

Наличия объективных обстоятельств, препятствовавших заявителю выполнить приведенные нормативные требования, судом не установлено.

Таким образом, в действиях ООО "Березеево-2" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о нарушении управлением положений Закона N 294-ФЗ, что выразилось в отсутствии уведомления общества о проведении внеплановой проверки, опровергается имеющимся в материалах дела распоряжением от 08.10.2012 N 65 о проведении внеплановой выездной проверки общества (л.д. 65) и актом проверки от 02.11.2012 N 65 (л.д. 66), согласно которым о проведении проверки 08.10.2012 был уведомлен и получил копию распоряжения генеральный директор ООО "Березеево-2" Пак К.П.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет также соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 вышеназванной статьи).

В силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом законным представителем юридического лица прежде всего является его руководитель, поскольку имеет полномочия действовать без доверенности от имени организации.

Вышеприведенными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовые гарантии для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие при составлении административным органом протокола.

Аналогичным образом положения статей 28.2 и части 1 статьи 29.7 КоАП РФ призваны обеспечить процессуальные гарантии защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении материалов проверки, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Согласно части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности, устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела (пункт 2); выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4).

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола, вынесения постановления о привлечении к ответственности в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Пунктом 24 вышеуказанного Постановления установлено, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола, о времени и месте рассмотрения материалов дела, может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

С учетом всех вышеприведенных норм и разъяснений протокол об административном правонарушении может быть вынесен административным органом при участии представителя юридического лица, действующего на основании общей доверенности, только при наличии сведений об извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что все уведомления, протоколы, определения и акты направлялись административным органом по адресу: с. Грузино, Чудовского района, Новгородской области, ул. Гречишникова, дом 1 (А).

Вместе с тем юридическим адресом общества, как на момент проверки, так и на момент вынесения оспариваемого постановления согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц являлся: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр-кт, д. 15, корп. 1, лит. А.

Следовательно, уведомления в рамках административного производства направлялись обществу по ненадлежащему адресу.

Ссылка административного органа и суда первой инстанции на адрес фактического местонахождения общества и на неуведомление обществом о смене своего адреса не может быть принята как не основанная на нормах права.

Вместе с тем, так же следует признать, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 06.11.2012 N 139 на 10 часов 26.11.2012 получено непосредственно руководителем общества 09.11.2012, согласно почтовому уведомлению (л.д. 75).

Следовательно, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было уведомлено надлежащим образом.

При составлении протокола об административном правонарушении представитель общества не участвовал.

Определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела от 26.11.2012 на 07.12.2012 в 10 часов направлено так же по фактическому адресу общества заказным письмом с уведомлением.

Согласно уведомлению о вручении данное определение получено руководителем общества только 08.12.2012, то есть на следующий день после вынесения оспариваемого постановления о привлечении к ответственности от 07.12.2012. При этом рассмотрение материалов дела так же проводилось в отсутствие представителя общества.

При таких обстоятельствах следует признать, что общество в лице его законного представителя не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения материалов административного дела, в связи с чем постановление о привлечении к административной ответственности, вынесенное по итогам рассмотрения, подлежит отмене как вынесенное незаконно.

В отзыве на исковое заявление административный орган не приводит иных сведений об уведомлении общества, кроме ссылки на почтовую квитанцию от 28.11.2012 N 00232.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данное нарушение относится к существенным процессуальным нарушениям, препятствующим полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела и способным послужить самостоятельным основанием для отмены постановления административного органа применительно к пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое решение суда и постановление административного органа о привлечении к ответственности подлежат отмене, требования ООО "Березеево-2" удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 апреля 2013 года по делу N А44-782/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление отделения надзорной деятельности по Чудовскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области от 07.12.2012 N 49 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Березеево-2" к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.