Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от Главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности по Маловишерскому и Окуловскому районам Захарова С.А. по доверенности от 12.07.2012 N 70,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 5 октября 2012 года по делу N А44-6188/2012 (судья Киселева М.С.),

общество с ограниченной ответственностью "Экосервис" (ОГРН 1025301587673; далее - общество, ООО "Экосервис") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Главному государственному инспектору отдела надзорной деятельности по Маловишерскому и Окуловскому районам (далее - отдел, ОНД, ОНД по Маловишерскому и Окуловскому районам, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.08.2012 N 86 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 5 октября 2012 года в удовлетворении требований общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность состава вмененного правонарушения.

Отдел в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителя административного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 16.07.2012 N 96 должностным лицом ОНД в период с 18.07.2012 по 25.07.2012 проведена проверка в отношении ООО "Экосервис" с целью контроля за выполнением предписания органа государственного пожарного надзора от 14.07.2011 N 94/1/68.

Названным предписанием (пункты 1, 2) на общество возложена обязанность в срок до 01.06.2012 оборудовать автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматической установкой пожаротушения помещения слесарной, промежуточного склада, склада готовой продукции, помещения цеха основного производства.

По результатам проверки оформлен акт от 25.07.2012 N 96, составлен протокол от 25.07.2012 N 137 об административном правонарушении, согласно которому в нарушение проектной документации в производственном цехе (категории В1) установлены извещатели пламени "Пульсар 2-012С" (вместо "Пульсар 2-012"). При этом размещение извещателей произведено без учета исключения возможных воздействий оптических помех. Обоснованные отступления от проектной документации в ходе проверки не представлены.

Тем самым общество нарушило требования статей 54, 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (Закон N 123-ФЗ), подпунктов 13.8.2, 13.8.3 пункта 13.8 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования. СП 5.13130.2009", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009).

Рассмотрев материалы административного дела, главный государственный инспектор ОНД по Маловишерскому и Окуловскому районам вынес постановление от 03.08.2012 N 86, которым ООО "Экосервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 54 Закона N 123-ФЗ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 83 данного Закона автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Пожарные извещатели и иные средства обнаружения пожара должны располагаться в защищаемом помещении таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения (часть 6 статьи 83 Закона N 123-ФЗ).

В части 10 статьи 83 указанного Закона установлено, что требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются настоящим Законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности.

В пунктах 13.8.2 СП 5.13130.2009 указано о том, что размещение извещателей пламени необходимо производить с учетом исключения возможных воздействий оптических помех.

Зона контроля должна контролироваться не менее чем двумя извещателями пламени, включенными по логической схеме "И", а расположение извещателей должно обеспечивать контроль защищаемой поверхности, как правило, с противоположных направлений.

Допускается применение одного пожарного извещателя в зоне контроля, если одновременно извещатель может контролировать всю эту зону и выполняются условия пункта 13.3.3 "б", "в", "г".

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Экосервис" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "БорПожАудит" (исполнителем) 24.01.2012 заключен договор N 21у на выполнение работ по обеспечению пожарной безопасности.

Предметом договора в силу его пункта 1.2 является выполнение работ по обеспечению пожарной безопасности в соответствии с приложением N 1 к договору, а именно выполнение проектно-монтажных работ автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях, расположенных по адресу: Новгородская область, Окуловский район, п. Кулотино, пр-т Советский, д. 1а.

Объектом проводимых работ является фабрика нетканых материалов ООО "Экосервис" в п. Кулотино Новгородской области.

В рассматриваемом случае работы проводились на основании проектной документации "Раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. 7647-00-ПБ. ТОМ 8", разработанной закрытым акционерным обществом "Ивановский проектный институт по градостроительству промышленности и изысканиям N 6" (далее - ЗАО "Ивпроект ГПИ-6").

Разработкой рабочей проектной документации занималось общество с ограниченной ответственностью "АргоСБ", имеющее на указанный вид деятельности соответствующее свидетельство.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Положительное заключение по разделу 9 проектной документации дано обществом с ограниченной ответственностью "ПожГарант" (письмо от 16.07.2012 N 107) в ответ на запрос государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Новгородской области".

ОНД по Маловишерскому и Окуловскому районам в постановлении от 03.08.2012 N 86 указал, что проектной документацией в помещениях фильтркамер (категории "Б") фабрики предусмотрена установка извещателей пламени "Пульсар 2-012".

Вместе с тем, в ходе проверки выявлена установка извещателей пламени "Пульсар 2-012С", при этом их размещение произведено без учета исключения возможных воздействий оптических помех.

В силу подпункта 7.1.3.24 пункта 7.1.3 Национального стандарта Российской Федерации "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации. ГОСТ Р 21.1101-2009", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.11.2009 N 525-ст (далее - ГОСТ Р 21.1101-2009) при внесении изменений в текстовые документы таблицу изменений заполняют на листах (листе): титульном (при наличии); первом (заглавном) нового подлинника, изготовленном в целом взамен старого; измененных; выпущенных вместо замененных; добавленных вновь.

Для регистрации изменений в текстовом документе в целом (в том числе в сметной документации) на его титульном листе при внесении изменений размещают таблицу регистрации изменений по форме 10 Приложения М.

В рассматриваемом случае изменения в порядке предусмотренном ГОСТ Р 21.1101-2009 в разработанную проектную документацию не вносились.

Письмо ЗАО "Ивпроект ГПИ-6" от 25.05.2012 N 256 о согласовании установки извещателей пламени "Пульсар 2-012С" дополнительно к дымовым извещателям в производственном цехе фабрики нетканых материалов не является составной частью проектной документации.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Процедура и сроки давности привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что установленные извещатели пламени "Пульсар 2-012С" имеют соответствующие сертификаты соответствия, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод ООО "Экосервис" о том, что не было официального запроса от государственного инспектора по пожарному надзору на представление ему соответствующих документов, опровергается пунктом 11 распоряжения от 16.07.2012 N 96.

Апелляционным судом не принимается во внимание указание общества, что протокол N 137 об административном правонарушении и акт проверки от 25.07.2012 N 96 являются недостоверными и недопустимыми доказательствами по делу, поскольку инспектор по пожарному надзору 25.07.2012 в 11 часов не мог находиться в городе Окуловка, так как заканчивал проверку общества, расположенному в пос. Кулотино, согласно этим же документам.

Действительно, в данных документах усматривается, что местом составления акта является город Окуловка, в то время как проверяемый объект находится в пос. Кулотино, что является технической ошибкой (опиской).

Данная ошибка не может быть признана существенным процессуальным нарушением, влекущем безусловную отмену постановления, поскольку как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при составлении акта проверки присутствовал генеральный директор ООО "Экосервис" Ремизов А.Е., который ознакомился с данными документами и подписал их без замечаний.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения для рассматриваемого дела. ООО "Экосервис" не приведены какие-либо аргументированные и обоснованные доводы, опровергающие выводы суда и установленные по делу обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "Экосервис".

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Новгородской области от 5 октября 2012 года по делу N А44-6188/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" - без удовлетворения.