Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 4 июня 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сокол" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2012 года по делу N А05-1930/2012 (судья Пигурнова Н.И.),

общество с ограниченной ответственностью "Сокол" (ОГРН 1062903011368; далее - ООО "Сокол", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к отделу надзорной деятельности города Новодвинска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.02.2012 N 17/18, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2012 года по делу N А05-1930/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Сокол" с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Также указывает на то, что в его действиях отсутствует вина во вмененном ему правонарушении.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 10.01.2012 N 1 с целью надзора за исполнением требований пожарной безопасности в отношении общества в период с 18.01.2012 по 30.01.2012 проведена плановая выездная проверка нежилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, город Новодвинск, улица Мельникова, дом 9.

ООО "Сокол" (далее - арендатор) и Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - арендодатель) 27.06.2007 заключен договор N 257 аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности города Новодвинска.

Из пункта 1.1 указанного выше договора следует, что обществу в аренду передано нежилое помещение (часть подвального помещения кирпичного 3-этажного жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская область, город Новодвинск, улица Мельникова, дом 9, общей площадью 163,1 кв. м).

В соответствии с пунктом 2.2.13 договора от 27.06.2007 N 257 общество несет ответственность за противопожарное состояние в арендуемом помещении, обязано соблюдать правила пожарной безопасности в местах общего пользования.

Таким образом, на общество возложена обязанность по обеспечению соблюдения мер пожарной безопасности в указанном помещении.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, изложенных в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03, Правила): не определены и не обозначены на дверях складских помещений категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (пункт 33 ППБ 01-03), в складе хранится авторезина совместно с иными материалами и товаром (пункт 498 ППБ 01-03).

Указанные нарушения требований пожарной безопасности образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе проверки выявлено, что торговый зал подвального помещения без естественного освещения не оборудован устройствами для дымоудаления (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 1.72 СНиП 2.03-02-89* "Общественные здания и сооружения", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 (далее - СНиП 2.03-02-89*)), торговый зал в подвале здания не оборудован системой оповещения и эвакуации людей при пожаре 3-го типа (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 5.1 таблицы 2 Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03)), ступени лестничного марша на путях эвакуации (спуск в торговые помещения в подвале здания) выполнены из горючих материалов (пункты 3, 53 ППБ 01-03, пункт 6.25 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*)), высота дверей эвакуационных выходов в свету менее 1,9 м (высота выходов из торговых залов в подвале - 1,81 м и 1,82 м) (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.16 СНиП 21-01-97*), ширина дверей эвакуационных выходов в свету менее 0,8 м (ширина выходов из торговых залов в подвале со стороны лестничного марша и двери, ведущей в помещения к субарендаторам, - 0,68 м и 0,77 м) (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.16 СНиП 21-01-97*).

Указанные нарушения требований пожарной безопасности образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 30.01.2012 N 1 (листы дела 39 - 40).

По факту выявленных нарушений в отношении общества 30.01.2012 составлены протоколы об административном правонарушении N 17 (по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ), N 18 (по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ) (листы дела 41, 43 - 44).

Инспектор, рассмотрев указанные протоколы и приложенные к нему материалы, 09.02.2012 вынес постановление N 17/18 о привлечении ООО "Сокол" к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей (листы дела 9 - 12).

Общество с постановлением не согласилось и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, вмененного обществу в части нарушения им пунктов 3, 53 ППБ 01-03, пункта 6.25 СНиП 21-01-97*, поскольку ответчиком не доказано, что ступени лестничного марша на путях эвакуации (спуск в торговые помещения в подвале здания) выполнены из горючих материалов.

В то же время наличие остальных нарушений, выявленных административным органом, арбитражный суд посчитал установленным.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции, считает доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе в отношении обжалуемого решения суда, необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений ответственность предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

В силу положений статьи 1 указанного Закона невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности свидетельствует о нарушении требований пожарной безопасности, под которыми, в свою очередь, понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

При этом нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (статьи 1 и 20 Закона о пожарной безопасности).

В силу части первой статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Указанные требования содержатся в ППБ 01-03, обязательных для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

Пунктом 3 ППБ 01-03 предусмотрено, что, наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 33 Правил для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначать на дверях помещений.

В соответствии с пунктом 498 ППБ 01-03 хранить в складах (помещениях) вещества и материалы необходимо с учетом их пожароопасных физико-химических свойств (способность к окислению, самонагреванию и воспламенению при попадании влаги, соприкосновении с воздухом и т.п.), признаков совместимости и однородности огнетушащих веществ в соответствии с приложением N 2. Совместное хранение в одной секции с каучуком или авторезиной каких-либо других материалов и товаров, независимо от однородности применяемых огнетушащих веществ, не разрешается.

В соответствии с пунктом 6.16 СНиП 21-01-97* высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях. Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в пункте 6.29. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Из пункта 5 таблицы 2 НПБ 104-03 следует, что предприятия торговли должны оборудоваться системой оповещения людей при пожаре третьего типа.

Общество в жалобе ссылается на то, что НПБ 104-03 не подлежат применению, поскольку с 01.05.2009 введен в действие свод правил 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденный приказом МЧС России от 25.03.2009 N 173 (далее - СП 3.13130.2009). При этом общество ссылается на положения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

Данный довод апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" свод правил - документ в области стандартизации, в котором содержатся технические правила и (или) описание процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации продукции и который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Следовательно, свод правил в силу прямого указания федерального законодательства является документом, добровольным для исполнения.

Согласно пункту 1.3 НПБ 104-03 при проектировании систем оповещения и управления эвакуацией, наряду с настоящими нормами следует руководствоваться также другими нормативными документами, утвержденными в установленном законом порядке.

Таким образом, поскольку НПБ 104-03 не отменены, то они подлежат применению, а СП 3.13130.2009 подлежит применению на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Закон N 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона).

При этом данный Закон предусматривает, что со дня вступления в силу этого Закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям указанного Закона (часть 1 статьи 151).

Таким образом, положения НПБ 110-03 подлежат применению юридическими лицами с учетом части 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ.

Оспариваемым постановлением обществу вменяется также нарушение требований пункта 1.72 СНиП 2.08.02-89*, согласно которому торговые залы без естественного освещения должны быть обеспечены устройствами для дымоудаления.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что указанные СНиП утратили силу с 01.01.2010 с изданием приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.09.2009 N 390, которым СНиП 2.08.02-89* утверждены в новой редакции с изменением их номера на СНиП 31-06-2009. Ссылается на то, что согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 21.09.2010 N 33303-ИП/08 с целью исключения рисков переходного периода внедрения СНиП 31-06-2009 действие СНиП 2.08.02-89* продлено до 31.01.2011. Следовательно, СНиП 2.08.02-89* к рассматриваемым правоотношениям неприменимы.

Действительно, на момент проведения административным органом проверки в отношении общества СНиП 2.08.02-89* утратили силу.

Новая редакция СНиП 2.08.02-89* (СНиП 31-06-2009) также не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку согласно пункту 1.1 СНиП 31-06-2009 настоящие нормы и правила распространяются на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий высотой до 55 м с подвальным этажом и многоуровневыми стоянками для автомобилей, проектируемыми по СНиП 21-02.

Таким образом, отделом неправомерно вменено обществу нарушение требований пункта 1.72 СНиП 2.08.02-89*.

Вместе с тем, согласно пункту 3 ППБ 01-03, на который имеется ссылка в оспариваемом постановлении, наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 14.1 МДС 21-1.98 "Предотвращение распространения пожара. Пособие к СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" торговые залы без естественного освещения должны быть обеспечены устройствами для дымоудаления.

Таким образом, с учетом положений пункта 3 ППБ 01-03 общество должно соблюдать требования, изложенные в МДС 21-1.98 "Предотвращение распространения пожара. Пособие к СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Следовательно, ссылка в оспариваемом постановлении отдела на нарушение обществом положений пункта 1.72 СНиП 2.08.02-89*, утратившего силу на момент проведения проверки, не является существенным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления.

Наличие допущенных нарушений подтверждается материалами административного дела (актом от 30.01.2012 N 1, протоколами об административном правонарушении от 30.01.2012 N 17, 18) и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что административным органом не доказана вина заявителя во вмененном ему правонарушении. В обоснование данного утверждения указывает на то, что общество введено в заблуждение относительно категории арендуемого помещения, поскольку согласно пункту 1.4 договора от 27.06.2007 N 257 арендуемое нежилое помещение является частью защитного сооружения гражданской обороны (учетная карточка N 23, регистрационный номер 29/269/135), находится в собственности муниципального образования "Город Новодвинск", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2003 серии 29 АВ N 142403, и учитывается в составе казны муниципального образования "Город Новодвинск". Таким образом, общество ошибочно полагало, что обязанность по обеспечению соблюдения мер пожарной безопасности в указанном помещении возложена на администрацию муниципального образования "Город Новодвинск".

Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

Соглашением от 13.01.2012 о внесении изменений и дополнений в договор от 27.06.2007 N 257 пункт 1.1 и пункт 1.4 указанного договора изменены и изложены в новой редакции: "Арендатор принимает в аренду на праве временного пользования нежилое помещение со следующими характеристиками: часть помещения N 1 (подвал)" (пункт 1.1); "Указанное помещение находится в собственности муниципального образования "Город Новодвинск" (пункт 1.4) (лист дела 32). Таким образом, из содержания пункта 1.4 договора аренды исключено условие о наличии у объекта аренды статуса защитного сооружения.

Данное соглашение подписано представителем общества.

Кроме того, из содержания пунктов 2.2.5 и 2.2.6 указанного выше договора следует, что общество вправе при наличии письменного разрешения арендодателя производить за свой счет перепланировку и переоборудование арендуемого нежилого помещения, вызванные потребностями арендодателя (общества), связанные с деятельностью арендодателя, в том числе капитальный ремонт нежилого помещения.

Соглашением от 15.08.2007 о внесении изменений и дополнений в договор от 27.06.2007 N 257 договор аренды дополнен пунктом 6.3 следующего содержания: "Арендатор за свой счет производит реконструкцию входа (спуска) в арендуемое помещение" (лист дела 32).

Данное соглашение подписано представителем общества.

В соответствии с пунктом 2.2.13 договора от 27.06.2007 N 257 общество несет ответственность за противопожарное состояние арендуемого помещения, обязано соблюдать правила пожарной безопасности в местах общего пользования.

При таких обстоятельствах в силу части первой статьи 38 Закона о пожарной безопасности общество как лицо, пользующееся арендуемым помещением на праве аренды, обязано соблюдать требования пожарной безопасности, а при нарушении этих требований несет ответственность согласно законодательству.

Ссылка подателя жалобы на результаты проведенной административным органом в отношении общества в 2007 году проверки (акт проверки от 22.01.2007 N 7 (листы дела 13 - 15) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку акт проверки от 22.01.2007 N 7 составлен по результатам проверки общества, проведенной в иной период времени. Тот факт, что в 2007 году в ходе проверки нарушений не выявлено, не является безусловным доказательством незаконности оспариваемого постановления.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ООО "Сокол" отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, инспектор отдела правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Сокол" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2012 года по делу N А05-1930/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сокол" - без удовлетворения.