Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Шенкурская районная станция по борьбе с болезнью животных" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2012 года по делу N А05-3330/2012 (судья Ипаев С.Г.),

государственное бюджетное учреждение Архангельской области "Шенкурская районная станция по борьбе с болезнью животных" (ОГРН 1042901800600; Архангельская область, деревня Бобыкинская Шенкурского района, Усадьба ветстанции, дом 1; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделению надзорной деятельности Шенкурского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (Архангельская область, город Шенкурск, улица Ленина, дом 24; далее - отделение, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 05.03.2012 N 12 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2012 года в удовлетворении заявленного требования учреждению отказано.

Учреждение с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на допущенные нарушения отделением при проведении проверки, а также на несогласие с нарушениями вменяемыми оспариваем постановлением.

Отделение в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Учреждение и отделение надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения от 24.01.2012 N 14 административным органом проведена плановая проверка по адресу: Архангельская область, Шенкурский район, деревня Бобыкинская, Усадьба Ветстанции, дом 1, по вопросу соблюдения учреждением обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки отделением установлены следующие нарушения требований правил пожарной безопасности: отсутствует журнал учета первичных средств огнетушения; инструктаж по пожарной безопасности проводит лицо, не имеющее право на проведение инструктажа; в помещении аптеки установлены глухие металлические решетки; огнетушители не пронумерованы белой краской на корпусе; пристройка к основному зданию выполнена менее 3 степени огнестойкости; не во всех производственных, административных и складских помещениях на видных местах вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны; на наружных стенах здания отсутствуют указатели пожарных гидрантов и водоемов; вновь монтируемая электропроводка смонтирована открыто без электротехнических плинтусов и коробов; в помещении склада распределительная коробка не закрыта крышкой; допускается соединения электропроводов при помощи скруток; недостаточное количество огнетушителей; допускается использование электрочайника, микроволновки без подставок из негорючих теплоизоляционных материалов, исключающих опасность возникновения пожара; отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации (далее - АУПС); отсутствует автоматическая установка оповещения людей о пожаре; эвакуационный выход из кабинета главврача открывается не по направлению выхода из здания; допускается загромождение путей эвакуации различными предметами (на путях эвакуации установлены шкафы); план эвакуации не соответствует требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009; отсутствуют знаки пожарной безопасности на путях эвакуации.

Вышеперечисленные нарушения правил пожарной безопасности отражены в акте проверки от 05.03.2012 N 14.

По фактам нарушения требований пожарной безопасности 05.03.2012 государственным инспектором Шенкурского района Архангельской области по пожарному надзору в отношении учреждения составлены протоколы об административных правонарушениях N 17, 18, 19 и главным государственным инспектором Шенкурского района Архангельской области по пожарному надзору 05.03.2012 вынесено постановление N 12, которым учреждение признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказывая учреждению в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса и частями 3 - 8 названной статьи.

За нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения предусмотрена ответственность частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности).

Пунктом 1 Правил пожарной безопасности определено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 Правил пожарной безопасности).

В соответствии с пунктом 3 Правил пожарной безопасности наряду с Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Абзацем 2 пункта 15 приложения N 3 к Правилам пожарной безопасности установлено, что учет проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения следует вести в специальном журнале произвольной формы.

Отделением при проведении проверки установлено, что журнал учета первичных средств огнетушения у учреждения отсутствует. Учреждение данное обстоятельство подтвердило в апелляционной жалобе.

Следовательно, в данной части оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Учреждению вменяется то, что инструктаж по пожарной безопасности проводит лицо, не имеющее право на проведение инструктажа, при этом административный орган ссылается на нарушение заявителем постановления Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625 (далее - Постановление N 625), однако, какая конкретно норма нарушена, отделением не указано.

Вместе с тем, указанным Постановлением утверждено Положение о лицензировании деятельности по тушению пожаров. Учреждение же деятельностью по тушению пожаров не занимается, следовательно, данное Положение на него не распространяется, кроме того, в самом Положении не содержится указания на то, кто должен проводить инструктаж.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что в данном случае нарушение учреждением требований пожарной безопасности отделением не доказано, следовательно, в данной части постановление от 05.03.2012 N 12 является незаконным и необоснованным.

Согласно пункту 40 Правил пожарной безопасности в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

Отделением установлено, что в помещении аптеки установлены глухие металлические решетки.

Ссылка учреждения на то, что наличие глухих металлических решеток на окнах в настоящее время не является нарушением противопожарного режима, не принимается апелляционным судом.

На момент проведения проверки и привлечения к административной ответственности требования вышеназванной нормы действовали и распространялись на учреждение. То, что это отдельное помещение аптеки, где не находятся постоянно люди, а хранились медикаменты, не имеет в данном случае значения, поскольку пункт 40 не содержит такого исключения, а распространяется на все сооружениях организаций.

Случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке, которыми бы здание учреждения исключалось из сооружений, предусмотренных названным пунктом Правил пожарной безопасности, учреждением не приведено.

С учетом изложенного постановление от 05.03.2012 N 12 в рассмотренной части вынесено правомерно.

В соответствии с пунктом 16 Правил пожарной безопасности каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской.

В оспариваемом постановлении административным органом указано на то, что огнетушители не пронумерованы белой краской на корпусе.

Учреждение в апелляционной жалобе сослалось на статью 105 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), которой установлены требования к огнетушителям.

Как было указано выше, статьей 20 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Таким образом, учреждение должно соблюдать не только Закон N 123-ФЗ, но и Правила пожарной безопасности, предусматривающие необходимость нанесения на корпус огнетушителя порядкового номера белой краской.

Апелляционный суд соглашается с административным органом о наличии в действии (бездействии) учреждения, в данной части постановления от 05.03.2012 N 12, состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Отделением установлено, что пристройка к основному зданию выполнена менее 3 степени огнестойкости.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции здание ветеринарной лечебницы не относится к жилым зданиям, в связи с этим требования "СНиП 2.08.01-89*. Жилые здания", утвержденные постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, на него не распространяются.

Следовательно привлечение учреждения к ответственности в указанной части является необоснованным.

Пунктом 13 Правил пожарной безопасности определено, что во всех производственных, административных, складских и вспомогательных помещениях на видных местах должны быть вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны.

В ходе административной проверки отделением установлено нарушение данного пункта Правил.

Учреждение в апелляционной жалобе данное обстоятельство не оспаривает, кроме того подтверждает, что в холодном коридоре и в туалете названных табличек не было.

Следовательно, оснований для признания в данной части постановления о назначении административного наказания незаконным не имеется.

При проведении проверки отделением установлено, что на наружных стенах здания отсутствуют указатели пожарных гидрантов и водоемов.

Как предусмотрено пунктом 90 Правил пожарной безопасности у гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника.

Доводы учреждения о том, что знак о наличии пожарного водоема с расстоянием до водоема имелся и имеется на здании, не принимаются апелляционным судом.

Данное нарушение отражено отделением в акте проверки от 05.03.2012 N 14, в протоколе от 05.03.2012 N 17, в котором имеется отметка законного представителя учреждения о том, что с протоколом он согласен, замечаний или несогласия с ним представителем не заявлено. При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что на момент проверки на наружных стенах здания имелся указатель пожарного водоема (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что в действиях (бездействии) учреждения, в указанной выше части постановления от 05.03.2012 N 12, имеется состав вменяемого административного правонарушения.

В ходе проведения проверки установлено, что вновь монтируемая электропроводка смонтирована открыто без электротехнических плинтусов и коробов; в помещении склада распределительная коробка не закрыта крышкой; допускается соединения электропроводов при помощи скруток, что является нарушением пункта 57 Правил пожарной безопасности, пункта 7.1.31 Правил устройства электроустановок", утвержденных приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 06.10.1999.

Указанное нарушение учреждением не оспаривается. Кроме того заявитель в апелляционной жалобе признал, что в нескольких местах в здании допускались соединения электропроводки при помощи скруток, титан был подключен проводкой без плинтусов.

Также отделением установлено недостаточное количество огнетушителей.

Пунктом 4 приложения N 3 Правил пожарной безопасности установлены правила выбора типа и расчета необходимого количества огнетушителей в защищаемом помещении или на объекте.

В таблице 1 приложения N 3 Правил пожарной безопасности приведены нормы оснащения помещений ручными огнетушителями, согласно которым в здании учреждение необходимо иметь 4 порошковых огнетушителя вместимостью 5 или 10 л массой огнетушащего вещества 4 или 9 кг (общественное здание).

Между тем ни в акте от 05.03.2012 N 14, ни в протоколе от 05.03.2012 N 18, ни в постановлении от 05.03.2012 N 12 административным органом не установлено, сколько огнетушителей имеется у учреждения, что не позволяет установить достаточность или недостаточность огнетушителей.

Следовательно, в этой части оспариваемого постановления состав правонарушения отсутствует.

Согласно пункту 60 Правил пожарной безопасности при эксплуатации действующих электроустановок запрещается пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, без подставок из негорючих теплоизоляционных материалов, исключающих опасность возникновения пожара.

Отделение указало на то, что учреждением в нарушение приведенной нормы допускается использование электрочайника, микроволновки без подставок из негорючих теплоизоляционных материалов, исключающих опасность возникновения пожара.

Учреждение в апелляционной жалобе указало, что современные электроприборы в соответствии с их устройством изначально исключают опасность возникновения пожара (имеют устройство тепловой защиты) и могут использоваться без подставок из негорючих теплоизоляционных материалов. Однако ссылка на норму, предусматривающую возможность использования электроприборов без подставок из негорючих теплоизоляционных материалов в апелляционной жалобе отсутствует. Пункт 60 Правил пожарной безопасности также таких исключений не содержит.

В связи с этим апелляционный суд считает оспариваемое постановление в рассматриваемой части законным и обоснованным.

Постановлением от 05.03.2012 N 12 учреждение вменяется отсутствие автоматической установки пожарной сигнализации и автоматической установки оповещения людей о пожаре.

Как было указано выше, согласно пункту 3 Правил пожарной безопасности, наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Таковыми являются, в частности, Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03).

В таблице 1 приложения к НПБ 110-03 установлен перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией. Так, пункт 9 указанной таблицы к таким зданиям относит здания общественные и административно-бытового назначения. Спорное же здание учреждения относится именно к данной категории зданий.

Довод подателя жалобы о том, что в здании одновременно находится менее 10 человек, не принимается апелляционным судом, поскольку количество людей находящихся в здании не влияет на закрепленную пунктом 9 таблицы 1 НПБ 110-03 обязанность иметь в наличии автоматическую установку пожарной сигнализации.

В зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре (пункт 16 Правил пожарной безопасности).

В данном случае согласно штатному расписанию (т. 2, л. 74) в здании ветстанции предусмотрено наличие 7 человек работников, кроме того исходя из специфики деятельности учреждения - станция по борьбе с болезнью животных и назначения здания - ветстанция, здание предполагает нахождения в здании более 10 человек, доказательств обратного учреждением не представлено.

При таких обстоятельствах постановление от 05.03.2012 N 12 в части вменения учреждению отсутствие автоматической установки пожарной сигнализации и автоматической установки оповещения людей о пожаре является законным и обоснованным.

Пунктом 52 Правил пожарной безопасности предусмотрено, что двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Учреждение не отрицает, что эвакуационный выход из кабинета главврача открывается не по направлению выхода из здания.

Вместе с тем, суд первой инстанции в своем решении указал, что кабинет главного врача оборудован двумя выходами, из основного выхода дверь кабинета главного врача открывается по направлению выхода из здания, а запасной выход (эвакуационный) имеет двойную дверь, наружная створка которой также открывается по направлению выхода из здания. На основании чего он пришел к выводу о том, что административный орган необоснованно вменил учреждению нарушение требований пункта 52 Правил пожарной безопасности.

Однако судом первой инстанции не учтено, что пункт 52 Правил пожарной безопасности предусматривает открытие двери на путях эвакуации по направлению выхода из здания, несмотря на то, две двери в помещении или одна.

Из материалов дела видно, что спорный выход является эвакуационным, что учреждением не оспаривается. При этом имеет 2 двери, одна из которых открывается внутрь, а другая - по направлению выхода из здания.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что в данной части оспариваемое постановление также является законным и обоснованным.

В постановлении о назначении административного наказания отделением указано на то, что учреждением допускается загромождение путей эвакуации различными предметами, что является нарушением пункта 53 Правил пожарной безопасности.

Согласно указанной норме при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается, в том числе, загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов.

Учреждением не оспаривается то, что в коридоре действительно находились предметы, однако, по мнению подателя жалобы, это не является нарушением Правил пожарной безопасности, поскольку ширина горизонтальных путей (при наличии шкафов в спорном коридоре) не менее 1 м (в данном случае 99 см), как это предусмотрено пунктами 6.26 и 6.27 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7.

Пунктом 6.26 названных СНиП установлено, что в коридорах, указанных в пункте 6.9, за исключением специально оговоренных в нормах случаев, не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м, газопроводы и трубопроводы с горючими жидкостями, а также встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов.

Ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 чел., из помещений других классов функциональной пожарной опасности - более 50 чел.; 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях (пункт 6.27 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений").

Таким образом, из приведенных положений "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" следует, что пункт 6.27 устанавливает требования к ширине путей эвакуации, независимо от того имеются ли на путях какие-либо предметы, то есть применительно к рассматриваемому случаю ширину самого коридора, а пункт 6.26, также как и пункт 53 Правил пожарной безопасности, запрещает размещение на путях эвакуационных выходов оборудования, газопроводов и т.д.

Кроме того учреждению вменяется то, что план эвакуации не соответствует требованиям Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля" (далее - ГОСТ Р 12.2.143-2009).

ГОСТ Р 12.2.143-2009 распространяется на фотолюминесцентные эвакуационные системы и элементы системы, в том числе планы эвакуации, которые применяются: в зданиях; в наземных и подземных сооружениях; на наземных, подземных, плавучих и воздушных транспортных средствах (например, в железнодорожных пассажирских вагонах, автобусах, поездах метрополитенов, на морских и речных судах, самолетах и т.п.); на морских (речных) объектах - в целях обеспечения эвакуации и информации о правилах поведения в условиях ограниченной видимости (сумерек, задымления, тумана и т.п.) или полной темноты (аварийного отключения освещения), при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации (пожара, аварии, стихийного бедствия, катастрофы, угрозы совершения террористического акта и т.п.), вызывающей необходимость эвакуации и спасения людей.

Пунктом 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009 определено, что планы эвакуации следует выполнять на основе фотолюминесцентных материалов.

В апелляционной жалобе учреждение указало, что на момент проверки план эвакуации имелся, однако не в фотолюминесцентном исполнении.

Следовательно, отделение пришло к правильному выводу о том, что план эвакуации не соответствует требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, соглашаясь с позицией административного органа, пришел к правильному выводу о наличии в деянии учреждения состава правонарушения, предусмотренного частями 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции на основании всесторонней оценки предъявленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств, считает, что учреждение не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению установленных требований пожарной безопасности.

Доводы учреждения о процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

По мнению заявителя проверка проведена без соответствующего распоряжения (приказа), предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Апелляционный суд считает данный довод жалобы необоснованным, поскольку порядок привлечения учреждения к административной ответственности, установленный КоАП РФ отделением соблюден. При этом на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, положения Закона N 294-ФЗ не распространяются.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции в соответствии со статьей 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами; проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.

Согласно пункту 3.4 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Российской Федерации по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 01.10.2007 N 517 (далее - Регламент), государственный пожарный надзор под руководством главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору осуществляют территориальные отделы (отделения, инспекции) УГПН (ОГПН) ГУ МЧС России по субъектам Российской Федерации в лице: главных государственных инспекторов городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместителей; государственных инспекторов городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.

Регламентом установлено, что плановое мероприятие по надзору проводится на основании распоряжения о проведении мероприятий по надзору начальника (заместителя начальника) органа ГПН (пункт 36). Внеплановое мероприятие по надзору проводится на основании распоряжения начальника (заместителя начальника) органа ГПН (пункт 42).

Ссылки учреждения на Закон N 294-ФЗ в части доводов о несоответствии предмета проверки и составления акта проверки (статьи 14, 16 Закона N 294-ФЗ) также не принимаются судом апелляционной инстанции по приведенным выше основаниям.

Заявитель указал, что протоколах от 05.03.2012 N 17, 18, 19 не указано какие именно здания, находящиеся на территории ветстанции, проверены и что в них нарушено, однако в акте проверки от 05.03.2012 N 14 указано, что нарушены общие требования, а также выявлены нарушения в здании ветстанции. Кроме того в протоколах от 05.03.2012 N 17, 18, 19 имеется указание на то, что проверялись объекты учреждения, адрес также указан.

Податель жалобы ссылается на то, что в распоряжении о проведении проверки нет ссылки на утвержденный план, между тем в распоряжении от 24.01.2012 N 14 указано, что проверка проводится с целью исполнения плана проведения плановых проверок Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области на 2012 год, размещенного на Интернет-сайте Прокуратуры Архангельской области.

Как правильно указал суд первой инстанции, техническая ошибка в распоряжении от 24.01.2012 N 14 в части неточного указания наименования проверяемого учреждения, а именно пропуск слова "бюджетное", не является существенным нарушением, влекущем отмену оспариваемого постановления и не свидетельствует о том, что распоряжение на проверку выдано в отношении другого юридического лица.

В апелляционной жалобе учреждение указало, что акт проверки от 05.03.2012 N 14 не был ему вручен, вместе с тем это не нашло подтверждения в материалах дела, указанный акт получен представителем заявителя (начальником), что подтверждено его подписью в самом акте.

Кроме всего прочего, учреждение сослалось на то, что акт проверки, протоколы об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены в один день.

Однако, из материалов дела видно, что законный представитель присутствовал при вынесении акта, составлении протоколов и постановления, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, с указанными документами он ознакомлен, копии получил, каких-либо объяснений не давал. Таким образом гарантий защиты, предусмотренных КоАП РФ, представитель заявителя лишен не был, кроме того действующее законодательство не содержит запрета на составление акта проверки, вынесение протокола об административном правонарушении по результатам рассмотрения соответствующего акта и вынесения постановления о назначении административного наказания в один день.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2012 года по делу N А05-3330/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Шенкурская районная станция по борьбе с болезнью животных" - без удовлетворения.