Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 8 июня 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 5 апреля 2012 года по делу N А44-2488/2012 (судья Духнов В.П.),

федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Новгородский государственный объединенный музей-заповедник" (ОГРН 1025300796289; далее - музей) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконными пунктов 9, 16, 17, 19, 20, 22, 24, 26, 27, 28, 31, 32, 33, 34, 36, 41, 42, 43, 50, 51, 58, 63, 71, 73, 77, 79, 80, 82, 83, 85, 87, 88, 89, 91, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 105, 106, 108, 110 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (далее - управление) от 02.12.2011 N 45/1/27.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 5 апреля 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что при использовании памятников истории и культуры как общественных зданий их следует привести в соответствие с требованиями действующих в настоящее время нормативных документов по пожарной безопасности. Считает, что факт нарушения музеем норм пожарной безопасности подтверждается актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

Музей отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора Новгородской области по пожарному надзору от 31.10.2011 N 45 Управлением в отношении музея проведена проверка на предмет соблюдения им обязательных требований пожарной безопасности, по результатам которой составлен акт от 02.12.2011 N 45.

По результатам проверки Управление выдало музею предписание от 02.02.2012 N 45/1/27 об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Частично не согласившись с предписанием, музей обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в связи с несоответствием оспариваемого предписания действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 200 этого же Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемым предписанием Управление возложило на музей обязанность в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) устранить выявленные при проверке нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Указанный Закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Статьей 1 Закона N 69-ФЗ определено, что нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), пунктом 3 которых определено, что, наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В данном случае при проверке Управлением установлено, что в нарушение пункта 33 ППБ 01-03 в Златоустовской и Владимирской башнях, в Никитском и Лихудовом корпусах на дверях комнат хранения документов, помещений (фондов) хранения не обозначена категория взрывопожарной и пожарной опасности, класс зоны по правилам устройства электроустановок (пункты 9, 16, 22, 24, 31 предписания), в нарушение требований пункта 503 ППБ 01-03 в фондах хранения музея расстояние от светильников до хранящихся музейных ценностей менее 0,5 м (пункт 17 предписания).

Пунктом 33 ППБ 01-03 установлено, что для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (далее - ПУЭ), которые надлежит обозначать на дверях помещений. Пунктом 503 ППБ 01-03 определено, что расстояние от светильников до хранящихся товаров должно быть не менее 0,5 м.

В данном случае комнаты хранения документов и помещения (фонды) хранения музея не относятся к производственным и складским помещениям, товары в них не хранятся и, соответственно, Управление неправомерно предъявило к музею требования о необходимости нанесения двери данных помещений определенных пунктом 33 ППБ 01-03 обозначений и установило нарушение пункта 503 ППБ 01-03.

При проверке Управление посчитало, что в нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03, таблицы N 2 пункта 5, пункта 15 Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)", утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03), пункта 9 таблицы N 1, пункта 14 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), подсобные помещения для рабочих (под аркой) не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах (пункты 19 и 20 предписания).

Как установлено судом первой инстанции, указанные помещения расположены в здании Софийского собора, которое не состоит на балансе музея. Управление при рассмотрении данного дела не представило какие-либо доказательства, подтверждающие, что Софийский собор находится на балансе заявителя.

На основании этого суд обоснованно признал недействительными пункты 19 и 20 предписания.

В пункте 43 предписания Управлением указано на нарушение заявителем требований пункта 3 ППБ 01-03, пункта 15 таблицы N 2, пункта 5 НПБ 104-03 ввиду необорудования помещения кассы в МНДЗ "Витославлицы" системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах (СОУЭ).

Суд первой инстанции правомерно признал недействительным пункт 43 оспариваемого предписания, поскольку требования пункта 15 таблицы 2 пункта 5 НПБ 104-03 распространяются на учреждения органов управления, проектно-конструкторские организации, НИИ, информационные центры и другие административные здания, к которым касса не относится.

Также суд первой инстанции обоснованно признал недействительным пункт 51 предписания, в котором музею вменено нарушение пункта 51 ППБ 01-03, а именно отсутствие в помещении приемника экспедиции знаков пожарной безопасности на путях эвакуации, поскольку в помещении приемника второй эвакуационный выход из помещения на улицу либо в общий коридор, лестница отсутствуют. Управление не представило какие-либо доказательства, подтверждающие наличие в указанном помещении второго эвакуационного выхода.

В пункте 58 предписания указано на отсутствие в нарушение требований пункта 16 ППБ 01-03 в здании Никольского собора плана (схемы) эвакуации людей в случае пожара.

Указанной нормой установлено, что в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

В данном случае Управлением при проверке не установлено, что в здании Никольского собора единовременно находятся более 10 человек.

Не представлены данные доказательства и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

На основании этого суд первой инстанции обоснованно признал недействительным данный пункт оспариваемого предписания.

Также суд первой инстанции обоснованно признал недействительным пункт 71 предписания, которым Управлением вменяется музею нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03 и пункта 16 таблицы N 2 НПБ 104-03, а именно то, что здание Дворянского собрания не оснащено СОУЭ, поскольку указанная система в здании имеется.

Управление при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не опровергло установленный судом факт наличия указанной системы в данном здании.

В пункте 63 предписания указано на то, что помещение Знаменского подворья в нарушение пункта 3 ППБ 01-03 не в полном объеме оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (оборудовано помещение для хранения живописи).

Судом установлено и подтверждено соответствующими документами, что охранно-пожарная сигнализация в здании установлена в марте 2002 года в полном соответствии с действовавшими правилами и техническими условиями.

Управление не представило какие-либо доказательства, опровергающие данный факт.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным данный пункт оспариваемого предписания.

Пунктом 79 предписания музею вменяется нарушение требований ГОСТ Р 12.2.143-2009, а именно то, что имеющиеся планы эвакуации в Доме Шульгина XIX в. (здание музея истории г. Боровичи и Боровичского края) имеют размер менее 600 x 400 мм, выполнены не на основе фотолюминесцентных материалов.

Судом первой инстанции установлено, что в указанных зданиях имеются соответствующие планы, которые разработаны и утверждены Госпожнадзором.

На основании этого суд первой инстанции обоснованно признал недействительным данный пункт оспариваемого предписания.

В пункте 85 предписания указано на то, что здания каретного сарая, амбара, бани, светелки не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации в соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03, пунктом 5, пунктом 16 таблицы N 2 НПБ 104-03.

Исходя из положений пункта 3.2 НПБ 104-03 системы автоматической пожарной сигнализации и управления эвакуацией людей при пожаре должны проектироваться и оборудоваться в помещениях, где бывают посетители.

Как установлено судом первой инстанции, указанные строения являются строениями современной постройки, воссоздающие облик усадьбы А.В. Суворова в первоначальном виде, посетителям в данные помещения вход воспрещен.

Данные доводы Управлением не опровергнуты ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

На основании этого суд первой инстанции обоснованно признал недействительным данный пункт оспариваемого предписания.

В пункте 89 предписания указано на нарушение пункта 16 ППБ 01-03, а именно на то, что в Музее колоколов 1793 года (г. Валдай) на видных местах не вывешены планы эвакуации людей в случае пожара. Судом первой инстанции установлено, что данные планы имеются. Управлением при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлены какие-либо доказательства, опровергающие данный факт.

На основании этого суд первой инстанции обоснованно признал недействительным данный пункт оспариваемого предписания.

В пункте 88 предписания указано на нарушение заявителем пункта 3 ППБ 01-03, пункта 14 приложения N 3 к СНиП 2.04.09-84 "Пожарная автоматика зданий и сооружений", пункта 14, таблицы N 1, пункта 9 НПБ 110-03, а именно на то, что в Музее колоколов 1793 года (г. Валдай) отсутствуют дымовые либо световые пожарные извещатели.

Судом первой инстанции установлено, что соответствующая охранно-пожарная сигнализация принята в эксплуатацию в указанном музее 5 декабря 1991 года. Управлением данный факт ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не опровергнут.

Следует отметить, что при проверке Управлением не выявлено несоответствия установленной системы пожарной сигнализации каким-либо требованиям.

На основании этого суд первой инстанции обоснованно признал недействительным данный пункт оспариваемого предписания.

По пункту 105 предписания музею вменяется нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03, пункта 9 таблицы N 1 НПБ 110-03, а именно то, что системы пожарной сигнализации в Музее Северо-Западного фронта (здание 2-этажное кирпичное, бывшее КБО, г. Старая Русса) имеются тепловые, а не дымовые пожарные извещатели.

Судом первой инстанции выявлено, что охранно-пожарная сигнализация в здании установлена в 1993 - 1994 годах в соответствии с действующими правилами и техническими условиями. Управлением данный факт не опровергнут. Также при проверке Управлением не обнаружено несоответствие установленной системы пожарной сигнализации каким-либо требованиям.

На основании этого суд первой инстанции обоснованно признал недействительным данный пункт оспариваемого предписания.

В пункте 106 предписания указано на нарушение заявителем пункта 3 ППБ 01-03, таблицы N 2 пункта 9 НПБ 104-03, а именно на то, что в Музее Северо-Западного фронта (здание 2-этажное кирпичное, бывшее КБО, г. Старая Русса) отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто Управлением, что в данном здании расположено фондохранилище, экспозиций в здании нет и, соответственно, посетители в здание не допускаются.

Данные обстоятельства не опровергнуты Управлением при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

На основании этого суд первой инстанции обоснованно признал недействительным данный пункт оспариваемого предписания.

В пункте 110 предписания указано на то, что в музее в нарушение пункта 147 ППБ 01-03 не разработаны планы эвакуации экспонатов и других ценностей.

Как установлено судом первой инстанции, в музее имеется утвержденный уполномоченным по решению задач в области ГО и ЧС расчет сил и средств для подготовки культурных ценностей к эвакуации, а также списки ценных экспонатов филиалов.

Управление не представило какие-либо доказательства, опровергающие данный факт.

На основании этого суд первой инстанции обоснованно признал недействительным данный пункт оспариваемого предписания.

Управление в пунктах 26, 27, 28, 32, 33, 34, 36, 87 предписания указало на нарушение музеем требований пунктов 3 и 40 ППБ 01-03, пункта 6.28 СНиП 21-01-97, пункта 9 таблицы N 1 НПБ 110-03, пункта 5, пункта 15 таблицы N 2 НПБ 104-03, а именно на то, что в биолаборатории (здание Лихудов корпус XVII - XVIII вв.) на путях эвакуации с 3-го до 2-го этажа устроена винтовая лестница; здание Церкви Сергея Радонежского оборудовано тепловыми пожарными извещателями и не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах; боксы (здание Лихудов корпус XVII - XVIII вв.) не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах; здание административно-хозяйственного отдела (Епархиальный дом и Митрополичьи покои XVII - XIX вв.) оборудовано тепловыми пожарными извещателями, и на окнах помещений установлены глухие металлические решетки, также на окнах Музея колоколов 1793 года (г. Валдай) допущена установка глухих решеток.

В пунктах 50, 91 предписания указано на нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03 и пункта 6.13 СНиП 21-01-97: в Доме княгини Орловой XIX в. (МНДЗ "Витославлицы") и в Музее колоколов 1793 г. (г. Валдай) имеется менее двух эвакуационных выходов.

В пунктах 73, 77, 82, 83, 103, 108 предписания Управлением сделан вывод о нарушении пунктов 3, 52 ППБ 01-03 и пункта 6.17 СНиП 21-01-97, а именно: двери эвакуационных выходов (двери, ведущие наружу с левого и правого крыла в здании Дворянского Собрания XIX в. (г. Великий Новгород), Доме Шульгина XIX в. (здание музея истории г. Боровичи и Боровичского края, г. Боровичи), Усадьбе А.В. Суворова XVIII в. (Боровичский район), Музее Северо-Западного фронта (здание 2-этажное кирпичное, бывшее КБО, г. Старая Русса), научно-культурном центре Дома-музея Ф.М. Достоевского XIX в. (г. Старая Русса) открываются не по направлению выхода из здания.

В пунктах 97, 98, 99, 100 и 102 предписания указано на то, что наружная открытая лестница в Музее Северо-Западного Фронта (здание 2-этажное кирпичное) не соответствует по ширине и высоте проступи, высоте ограждения, по ширине марша и по уровню площадки требованиям, изложенным в пункте 3 ППБ 01-03 и пункте 6.30 СНиП 21-01-97 (пункты 97, 98, 99, 100, 102).

В пункте 80 предписания указано на нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03 и пункта 6.32 СНиП 21-01-97, а именно на то, что в Доме Шульгина XIX в. (здание музея истории г. Боровичи и Боровичского края) в лестничных клетках размещены радиаторы отопления, выступающие из плоскости стен на высоте менее 2,2 м от поверхности площадки лестницы.

В пункте 101 предписания указано на то, что в нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03 и пункта 6.16 СНиП 21-01-97* в Музее Северо-Западного фронта (здание 2-этажное кирпичное, бывшее КБО, г. Старая Русса) ширина в свету дверного проема второго эвакуационного выхода со 2-го этажа здания - 61 сантиметр.

Пунктами 41, 42 предписания указано на отсутствие в нарушение требований пункта 90 ППБ 01-03 соответствующих указателей пожарных гидрантов на территории Кремля и пожарных водоемов на территории МНДЗ "Витославлицы".

При этом Управлением не оспаривается, что заявитель является учреждением культуры и проверяемые им объекты - охраняемыми памятниками.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 35 Закона N 73-ФЗ закреплено, что проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

Также пунктом 10 Положения об охране памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров Союза Советских Социалистических Республик от 16.09.1982 N 865 (далее - Положение об охране памятников), установлено, что требования государственных органов противопожарного и санитарного надзора и других специальных органов в отношении памятников истории и культуры подлежат обязательному согласованию с государственными органами охраны памятников.

Статьей 63 Закона N 73-ФЗ определено, что данное Положение применяется постольку, поскольку оно не противоречит названному Закону.

Следовательно, при эксплуатации, использовании объектов культуры и памятников истории следует соблюдать правовой режим, установленный действующим законодательством, направленный на их сохранение с целью обеспечения неизменности облика и интерьера данных объектов культурного наследия, индивидуальные особенности которых послужили основанием для включения их в реестр в качестве таковых объектов.

В рассматриваемых пунктах предписания Управление фактически обязывает заявителя произвести на охраняемом объекте определенные работы, которые могут повлечь за собой изменение облика и интерьера данных объектов культурного наследия, их индивидуальных особенностей.

При этом Управлением не представлено доказательств того, что им согласованы с соответствующими с государственными органами охраны памятников требования, указанные в оспариваемых пунктах вынесенного в отношении заявителя предписания.

На основании этого суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемые пункты предписания Управления.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Новгородской области от 5 апреля 2012 года по делу N А44-2488/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области - без удовлетворения.