Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трансвит" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 февраля 2013 года по делу N А44-51/2013 (судья Киселева М.С.),

открытое акционерное общество "Трансвит" (далее - ОАО "Трансвит", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Великому Новгороду Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 18.12.2012 N 385 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что отдел вышел за рамки целей проверки, определенных в распоряжении от 15.11.2012.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения от 15.11.2012 N 602 о проведении проверки в отношении ОАО "Трансвит" проведена проверка с целью исполнения ранее выданного предписания от 19.07.2011 N 252/1/176, срок исполнения которого истек 01.11.2012.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 06.12.2012 N 602, которым установлено, что часть пунктов указанного предписания не исполнена, также выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

По фактам нарушений требований пожарной безопасности 10.12.2012 отделом в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях N 698 и 699 и 18.12.2012 вынесено постановление N 385, которым заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В ходе проверки административным органом установлено, что обществом нарушены требования пожарной безопасности, а именно: территория предприятия, здание АБК, здание цеха ПТ, помещение цеха заготовительного производства, помещение участка N 17, здание цеха N 1, цеха N 4, здание вспомогательного корпуса не оснащены системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; здание АБК, здание цеха ПТ, помещение цеха заготовительного производства, помещение участка N 17, помещение склада проводов, помещение компрессорной, помещение цехов N 1, 4, помещения вспомогательного корпуса не оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС); на стенах на пути эвакуации для отделки применены горючие материалы, двери в помещения второго и третьего этажей имеют предел огнестойкости менее 0,6 часа, в помещениях второго и третьего этажа установлены деревянные перегородки, отделка потолка и стен в тамбуре участке намотки, антресоль в гардеробе над входом выполнена из сгораемых материалов, на полу участка покраски и на участке пропитки находится линолеум, на втором этаже на антресолях смонтирована раздевалка, бытовка из горючих материалов, не обеспечена беспрепятственная эвакуация людей из участка резки проводов; косоуры лестничных маршей не имеют необходимого предела огнестойкости; конструкции кровли не обработаны огнезащитным составом. Наличие указанных нарушений заявителем не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава правонарушений, ответственность за которые предусмотрены частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае общество, имея возможность соблюдения требований пожарной безопасности, не предприняло все зависящие от него меры по выполнению требований пожарной безопасности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отдел вышел за рамки целей проверки, определенных в распоряжении от 15.11.2012, подлежит отклонению.

Действительно из распоряжения от 15.11.2012 N 602, на основании которого проведена проверка, видно, что ее целью являлась проверка исполнения ранее выданного предписания.

Вместе с тем в силу пункта 1.1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, в случае проведения обследования подконтрольных объектов надзора в соответствии с установленными задачами и функциями отделом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, он вправе привлечь виновных лиц к административной ответственности, в частности установленной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Также общество ссылается на пункт 59 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28.06.2012 N 375, согласно которому в случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо (должностные лица) органа ГПН, проводившее (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано (обязаны): с учетом разграничения ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности каждому уполномоченному должностному лицу органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, и (или) лицу (лицам), осуществляющему (осуществляющим) деятельность на проверяемом объекте защиты, а также органу власти выдать предписание (предписания) об устранении нарушения (нарушений) и (или) предписание по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

С учетом данной нормы, по мнению заявителя, административный орган правомочен выносить постановление о привлечении к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ только за новые нарушения требований пожарной безопасности.

Однако, в рассматриваемом случае нарушения, выявленные в ходе проверки проведенной отделом на основании распоряжения от 15.11.2012 N 602, с учетом более позднего периода из обнаружения, в сравнении с ранее обнаруженными (для устранения которых и было выдано предписание от 19.07.2011 N 252/1/176), являются вновь выявленными в установленном законом порядке и влекут самостоятельную административную ответственность.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2012 по делу N А05-11966/2011.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 февраля 2013 года по делу N А44-51/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трансвит" - без удовлетворения.