Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Смирнова В.И. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

при участии от ответчика Уткина А.А. по доверенности от 28.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Печорского района на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 сентября 2012 года по делу N А52-2445/2012 (судья Лебедев А.А.),

Администрация Печорского района (ОГРН <...>; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Печорской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2012 N 13 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11.09.2012 по делу N А52-2445/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что в СНиП 21-01-97* отсутствует запрещение использовать чердачные помещения для устройства эвакуационных выходов. Полагает также, что предприняла исчерпывающие меры для недопущения вмененного ей административного правонарушения.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 19.04.2012 государственным инспектором Псковской области по пожарному надзору управления на основании распоряжения от 16.04.2012 N 18 (том 1, лист 102) проведена внеплановая проверка с целью надзора за исполнением Администрацией предписания от 05.05.2011 N 73/1/1 (том 1, лист 111) по устранению нарушений требований в области пожарной безопасности в занимаемом здании, расположенном по адресу: г. Печора, ул. Каштановая, д. 1. Срок устранения нарушений - 10.04.2012.

В ходе указанной проверки административным органом выявлены следующие нарушения законодательства в области пожарной безопасности, а именно:

- на отдельных окнах цокольного этажа здания Администрации установлены глухие металлические решетки (пункт 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03).

Указанное нарушение требований пожарной безопасности образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Выявлено также отсутствие вторых эвакуационных выходов со 2-го и 3-го этажей здания Администрации (пункт 3 ППБ 01-03, пункты 6.12, 6.13 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), что свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам проведенной управлением проверки 19.04.2012 составлен акт проверки (том 1, листы 104 - 105), в котором отражены выявленные нарушения требований пожарной безопасности, а также выдано предписание N 18/1/1 (том 1, лист 107) по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Также по фактам выявленных в ходе проверки нарушений административным органом 20.04.2012 составлен протокол об административном правонарушении (листы дела 13 - 14), вынесено постановление от 25.04.2012 N 13 (том 1, листы 10 - 12), которым Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Администрация не согласилась с вынесенным постановлением и обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в силу приказа МЧС России от 31.05.2012 N 306 "О признании утратившим силу приказа МЧС России от 18.06.2003 N 2013" факт наличия глухих решеток на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке (часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ), перестал быть наказуемым административным органом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.21 СНиП 21-01-97* помещения Администрации относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф4 (учреждения управления).

Согласно пункту 6.13 СНиП 21-01-97* этажи зданий класса Ф4 должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.

Администрация ссылается на то, что здание является предметом охраны объектов культурного наследия регионального значения ("Здание бывшего эстонского банка", уточненное наименование "Общественно-административный центр" 1929 - 1930 годов, уточненная датировка 1930 год), в связи с этим она неоднократно обращалась в государственный комитет Псковской области по культуре за разъяснениями по вопросу оборудования вторых эвакуационных выходов со 2 и 3-го этажей (том 1, листы 37, 39).

В ответ на данные обращения Государственный комитет Псковской области по культуре сообщил, что устройство эвакуационных выходов потребует изменение существующих оконных проемов под дверные проемы, что нарушит объемно-пространственную и архитектурную композицию фасада здания, габариты оконных проемов, планировку каждого этажа, которые в соответствии с Приказом Государственного комитета Псковской области по культуре от 31.05.2011 N 191 являются предметом охраны (том 1, листы 38, 40).

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции ни проект обустройства дополнительных эвакуационных выходов, ни заключение компетентных специалистов о невозможности проведения работ по устройству данных выходов с 2 и 3-го этажей без ущерба для предмета охраны в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на то, что в СНиП 21-01-97* отсутствует запрещение использовать чердачные помещения для устройства эвакуационных выходов, не принимается во внимание апелляционной инстанцией, поскольку в силу пункта 1 статьи 2 Закона N 123-ФЗ под аварийным выходом понимается дверь, люк или иной выход, которые ведут на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону, используются как дополнительный выход для спасания людей.

Под безопасной зоной понимается зона, в которой люди защищены от воздействия опасных факторов пожара или в которой опасные факторы пожара отсутствуют либо не превышают предельно допустимых значений (пункт 2 части 1 названной статьи Закона).

Следовательно, эвакуационные выходы должны быть безопасными для спасения людей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что в действиях (бездействии) Администрации усматривается вина в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения по части 5 статьи 20.4 КоАП РФ.

Диспозиция данной нормы состоит в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 статьи 20.4 настоящего Кодекса.

Вместе с тем в обоснование квалификации по части 5 статьи 20.4 КоАП РФ управление в постановлении от 25.04.2012 N 13 ссылается на постановление Печорского районного суда Псковской области от 19.05.2011, которым Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что управление, сделав в оспариваемом постановлении вывод о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ, допустило неверную квалификацию административного правонарушения.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление управления от 25.04.2012 N 13 является незаконным, а решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 сентября 2012 года по делу N А52-2445/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области от 25.04.2012 N 13 о назначении административного наказания.