Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности города Архангельска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2014 года по делу N А05-10904/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Панфилова Н.Ю.),

отдел надзорной деятельности города Архангельска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (163013, город Архангельск, улица Красных Партизан, дом 41; далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Связь Технологии Компьютеры" (ОГРН 1062901064632; ИНН 2901153334; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Поморская, дом 16, офис 1; далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Ввиду наличия в заявлении предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаков, при которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и отсутствии ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

Отдел в апелляционной жалобе с решением суда не согласен, просит его отменить. Указывает на длящийся характер выявленного Отделом административного правонарушения, в связи с чем привлечение Общества за нарушения, совершенные в 2013 году, но повторно выявленные в ходе внеплановой проверки в 2014 году, не может рассматриваться как повторное и положения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ применены судом первой инстанции необоснованно.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию от 09.06.2011 N 1-2/01011 на осуществление работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений сроком действия до 09.06.2016, согласно которой Общество имеет право на осуществление следующих видов деятельности: монтаж, ремонт и обслуживание установок пожаротушения; монтаж, ремонт и обслуживание установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации; монтаж, ремонт и обслуживание систем противопожарного водоснабжения; монтаж, ремонт и обслуживание систем дымоудаления; монтаж, ремонт и обслуживание систем оповещения и эвакуации при пожаре; монтаж, ремонт и обслуживание противопожарных занавесов и завес; монтаж, ремонт и обслуживание заполнений проемов в противопожарных преградах; производство работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций; монтаж, ремонт и обслуживание первичных средств пожаротушения; осуществление трубо-печных работ.

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Архангельской области по пожарному надзору Бахтина А.А. от 06.06.2014 N 33 в период с 16.06.2014 по 11.07.2014 сотрудниками Отдела проведена внеплановая выездная проверка Общества на объекте - общество с ограниченной ответственностью "Стройкомреал" (г. Архангельск, Талажское шоссе, дом 5), на предмет исполнения ранее выданного предписания от 07.11.2013 N 59, срок исполнения которого истек 01.06.2014.

По результатам проверки составлен акт от 11.07.2014 N 33, согласно которому Общество осуществляет лицензируемую деятельность с нарушением абзаца "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225, а именно Общество допустило нарушения:

- пункта 4 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", так как для линий связи и технических средств светового и звукового оповещения, применяемыми на объекте приборами и устройствами, не обеспечено информирование дежурного персонала об обнаружении неисправности (контроль на обрыв линий и короткое замыкание);

- пункта 13.15.14 СП 5.13130.2009 (изм. 1) "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", так как в помещении дежурного персонала (бытовое помещение) в одной гофротрубе допущена прокладка линий систем пожарной автоматики с напряжением до 60 В с линиями напряжением более 110 В без сплошной перегородки с пределом огнестойкости 0,25 ч, выполненной из негорючего материала;

- пункта 15.3 СП 5.13130.2009 (изм. 1), так как общая емкость аккумуляторных батарей, предусмотренных в установленном в бытовом помещений корпусе ППКОП Гранит-8, составляет 7 Ач, то есть выявленные показатели не соответствуют требуемой расчетной емкости при работе установки в дежурном режиме 24 часа и в режиме тревоги 1 час; в результате расчета установлено, что токопотребление устройств, предусмотренных на объекте составляет 10.7 Ач;

- приложения А пункта 4 СП 5.13130.2009, так как помещение хранения погрузчиков (склад N 1), помещении дежурного персонала (бытовое помещение) не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации;

- приложения М пункта 13.1.10 СП 5.13130.2009 (изм. 1), так как в здании гаража, где обращаются легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, смазочные материалы установлены дымовые линейные пожарные извещатели вместо извещателей пламени или тепловых пожарных извещателей;

- пункта 13.3.2 СП 5.13130.2009 (изм. 1), так как в здании гаража установлено менее двух пожарных извещателей (фактически - один);

- пункта 13.5.1 СП 5.13130.2009 (изм. 1), так как излучатель и приемник (приемопередатчик и отражатель) линейного дымового пожарного извещателя следует устанавливать на стенах, перегородках, колоннах и других конструкциях, обеспечивающих их жесткое крепление, таким образом, чтобы их оптическая ось проходила на расстоянии не менее 0,1 м и не более 0,6 м от уровня перекрытия; фактическое расстояние от оптической оси извещателя составляет 1,5 м в здании гаража, складов N 1, N 2;

- пункта 13.14.12 СП 5.13130.2009 (изм. 1), так как в помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, отсутствует аварийное освещение, искусственная вентиляции и телефонная связь с пожарной частью;

- пункта 2 статьи 82 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4.1 СП 6.13130.2009, пункта 4.5 СП 6.13.130.2013, так как кабельные линии электропитания в бытовом помещении не осуществляют работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону, не имеют показатели пожарной опасности по нераспространению горения ПРГП 1, ПРГП 2, ПРГП 3 или ПРГП 4 (в зависимости от объема горючей нагрузки) и показатель дымообразования не ниже ПД 2 по ГОСТ Р 53315; на объекте для электропитания предусмотрены кабели с горючей оболочкой не имеющие сертификата соответствия ТР.

Копия акта проверки, а также предписания от 11.07.2014 N 11.06.2014 вручены представителю Общества по доверенности от 10.07.2014 N 14/111 Смирнову М.А.

По факту выявленных нарушений 28.08.2014 заместителем главного государственного инспектора г. Архангельска Архангельской области по пожарному надзору Бачуриным М.В. в присутствии директора Общества Смирнова А.А. составлен протокол N 468 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в привлечении Общества к административной ответственности в связи тем, что по факту выявленных нарушений Общество уже привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями определен Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225, в соответствии с абзацем "д" пункта 4 которого одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Одним из основополагающих принципов административного права является принцип однократности привлечения к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено, что внеплановая проверка Общества в период с 16.06.2014 по 11.07.2014 проведена с целью проверки исполнения ранее выданного предписания лицензирующего органа от 07.11.2013 N 59, срок исполнения которого истек 01.06.2014.

Указанное предписание выдано по результатам проведенной в отношении Общества плановой выездной проверки на основании распоряжения от 24.09.2013 N 59, в ходе которой установлены нарушения на объекте - общество с ограниченной ответственностью "Стройкомреал" (г. Архангельск, Талажское шоссе, дом 5), которые отражены в акте проверки от 07.11.2013 N 59 и протоколе об административном правонарушении от 12.11.2013.

На основании заявления Управления надзорной деятельности Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области от 19.11.2013 N 9540-2-2-6 решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2014 по делу N А05-13990/2013, вступившим в законную силу, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что нарушения, установленные в ходе плановой и внеплановой проверки, идентичны (за исключением отсутствия у Общества документов, подтверждающих повышение квалификации работников, выявленного в рамках плановой проверки) и связаны с выполнением лицензиатом работ по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружения с нарушением нормативных требований на объектах общества с ограниченной ответственностью "Стройкомреал" (г. Архангельск, Талажское шоссе, дом 5) на основании договора "Монтаж АПС и СОУ" от 27.07.2011 N А-17-11.

В предписании от 07.11.2013 N 59, выданном Обществу по результатам плановой проверки, отражены мероприятия, которые необходимо Общество должно было выполнить в срок до 01.06.2014 в связи с установленными нарушениями на объекте ООО "Стройкомреал".

В связи с тем, что Общество указанные мероприятия не выполнило, Отдел составил акт внеплановой проверки от 11.07.2014 N 33 и протокол об административном правонарушении от 28.08.2014 N 468, в котором повторно отразил выявленные ранее в ходе плановой проверки нарушения на объекте ООО "Стройкомреал" и повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, Отделом в ходе внеплановой проверки не установлено новых нарушений требований пожарной безопасности при выполнении работ по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружения на объектах общества с ограниченной ответственностью "Стройкомреал".

За совершение установленных в рамках указанной проверки нарушений Общество уже привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2014 по делу N А05-13990/2013, штраф в размере 30 000 руб. уплачен Обществом по платежному поручению от 28.01.2014 N 52.

Выявленные нарушения, вопреки доводам подателя жалобы, не являются длящимися.

В рассматриваемом случае правонарушение по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ окончено в момент выполнения Обществом работ по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружения на объектах общества с ограниченной ответственностью "Стройкомреал" с нарушением нормативных требований.

В связи с этим является необоснованной ссылка Отдела на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 6417/09 по делу N А13-10162/2008, поскольку в рамках указанного дела заявитель привлечен к административной ответственности за совершение длящегося правонарушения.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), может явиться основанием для привлечение лица к ответственности по одному из составов статьи 19.5 КоАП РФ, но не дает право повторно привлекать к ответственности при том, что правонарушение окончено еще на момент проведения плановой проверки в отношении Общества и, соответственно, не длилось в момент проведения внеплановой проверки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2014 года по делу N А05-10904/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности города Архангельска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.