Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНКЕР" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 мая 2014 года по делу N А44-1571/2014 (судья Ларина И.Г.),

общество с ограниченной ответственностью "Анкер" (ОГРН 1045300712214; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по Боровичскому и Любытинскому районам Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (ОГРН 1045300290947; далее - отдел) от 18.03.2014 N 30 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано и назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в его действиях события и состава административного правонарушения, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении общество не эксплуатировало производственные здания, поскольку передало их в аренду. Кроме того, спорные помещения были построены иными лицами в период 1976 - 1996 годов в силу чего не могли соответствовать действующим ныне пожарным требованиям безопасности, капитальный ремонт, реконструкция не проводились. По мнению заявителя, ответственным за выполнение требований пожарной безопасности является исключительно арендатор - общество с ограниченной ответственностью "Завод Эльбор" (далее - ООО "Завод Эльбор"). В обоснование своей позиции общество ссылается на судебные акты судов общей юрисдикции.

Отдел в отзыве отклонил доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, сослался на судебные акты по делу N А44-1550/2013.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, общество ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора Боровичского и Любытинского районов от 12.02.2014 N 53 проведена внеплановая выездная проверка общества с целью контроля за исполнением предписания от 25.02.2013 N 61/1/46 об устранении нарушений требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и помещениях, расположенных по адресу: г. Боровичи, ул. Песочная, д. 30.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 21.02.2014 N 53, которым установлено наличие следующих нарушений: отсутствие в документации на здания пожарно-технических характеристик, предусмотренных Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (здание производственного корпуса N 6, здание ОКС и столярной мастерской, здание производственного корпуса N 3, здание энергоблока, здание автотранспортного участка, здание производственного корпуса и здание производственного корпуса N 2); отсутствие противопожарной двери с нормируемым пределом огнестойкости для разделения производственного и административно-бытового корпусов (административно-бытовой корпус, производственный корпус); отсутствие наружного противопожарного водоснабжения на территории предприятия не менее чем от двух пожарных гидрантов, расположенных на кольцевой водопроводной сети.

Уполномоченным должностным лицом отдела в отсутствие законного представителя общества, надлежаще уведомленного о времени и месте составления протоколов, 06.03.2014 составлено восемь протоколов N 72 - 79 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Уполномоченным должностным лицом отдела в отсутствие законного представителя общества, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения административного дела, 18.03.2014 вынесено постановление N 30, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, для юридических лиц в виде предупреждения или штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

В силу положений статьи 1 указанного Закона невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности свидетельствует о нарушении требований пожарной безопасности, под которыми, в свою очередь, понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

При этом согласно статьям 1 и 20 Закона N 69-ФЗ нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

Из вступивших в силу судебных актов судов общей юрисдикции по делам о привлечении общества к ответственности по части 5 статьи 20.4 КоАП РФ на основании протокола от 06.03.2014 N 80 по результатам спорной внеплановой проверки, о привлечении общества к ответственности по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ на основании протокола от 06.03.2014 N 81 по результатам той же проверки за неисполнение предписания N 61/1/46 и аналогичным образом в отношении руководителя общества на основании протокола от 06.03.2014 N 84 следует, что общество является собственником зданий административно-бытового корпуса, производственного корпуса N 6, ОКС и столярной мастерской, производственного корпуса N 3, энергоблока, автотранспортного участка и малярной мастерской, производственного корпуса, производственного корпуса N 2.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку общество не отказывалось от собственности на спорные здания в чью-либо пользу, оно является субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Также материалами дела подтверждается, что обществом заключен договор аренды в отношении спорного имущества от 31.07.2012 с ООО "Завод Эльбор".

Вместе с тем сама по себе передача собственником имущества в аренду не означает, что обязанности, возложенные на собственника имущества законодательством в области пожарной безопасности, могут быть переведены на иное лицо посредством заключения гражданско-правового договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства и условия передачи производственных помещений заявителем ООО "Завод Эльбор" в целях производства прочих изделий из металла подлежат учету при определении степени вины общества в совершенном правонарушении.

Из представленных заявителем документов следует, что указанные в оспариваемом постановлении здания построены до введения в действие Закона N 123-ФЗ, однако это не освобождает лиц, ответственных за обеспечение пожарной безопасности этих зданий, обеспечить эту безопасность, поскольку в результате обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей, сохранность имущества в случае возникновения пожара.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

При выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, расчет пожарного риска не требуется (часть 3 статьи 6).

Из анализа указанных норм следует, что при отсутствии расчетов пожарного риска, либо в случае, если пожарный риск превышает допустимые значения, условием соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности будет одновременное выполнение обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническим регламентом, и требований всех нормативных документов по пожарной безопасности.

Как указано в оспариваемом постановлении N 30 и подтверждается материалами проверки в отношении спорных помещений, документация на здания не содержит пожарно-технических характеристик, предусмотренных Законом N 123-ФЗ, а именно классификацию зданий, сооружений и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности (глава 8), а также классификацию пожароопасных и взрывоопасных зон (глава 5), что нарушает требования пункта 20 ППР, части 22 статьи 27 и статьи 92 Закона N 123-ФЗ. Дополнительно административным органом указано, что такая документация не представлена.

Согласно статьям 17, 18 Закона N 123-ФЗ классификация пожароопасных и взрывоопасных зон применяется для выбора электротехнического и другого оборудования по степени их защиты, обеспечивающей их пожаровзрывобезопасную эксплуатацию в указанной зоне.

Пожароопасные зоны подразделяются на следующие классы: П-I - зоны, расположенные в помещениях, в которых обращаются горючие жидкости с температурой вспышки 61 и более градуса Цельсия; П-II - зоны, расположенные в помещениях, в которых выделяются горючие пыли или волокна; П-IIа - зоны, расположенные в помещениях, в которых обращаются твердые горючие вещества в количестве, при котором удельная пожарная нагрузка составляет не менее 1 мегаджоуля на квадратный метр; П-III - зоны, расположенные вне зданий, сооружений, в которых обращаются горючие жидкости с температурой вспышки 61 и более градуса Цельсия или любые твердые горючие вещества. Методы определения классификационных показателей пожароопасной зоны устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

На основании статей 26, 27 классификация зданий, сооружений и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности применяется для установления требований пожарной безопасности, направленных на предотвращение возможности возникновения пожара и обеспечение противопожарной защиты людей и имущества в случае возникновения пожара в зданиях, сооружениях и помещениях.

По пожарной и взрывопожарной опасности помещения производственного и складского назначения независимо от их функционального назначения подразделяются на следующие категории: повышенная взрывопожароопасность (А); взрывопожароопасность (Б); пожароопасность (В1 - В4); умеренная пожароопасность (Г); пониженная пожароопасность (Д).

Здания, сооружения и помещения иного назначения разделению на категории не подлежат (в ред. Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ).

Категории помещений по пожарной и взрывопожарной опасности определяются исходя из вида находящихся в помещениях горючих веществ и материалов, их количества и пожароопасных свойств, а также исходя из объемно-планировочных решений помещений и характеристик проводимых в них технологических процессов.

Согласно части 22 статьи 27 Закона N 123-ФЗ категории зданий, сооружений и помещений производственного и складского назначения по пожарной и взрывопожарной опасности указываются в проектной документации на объекты капитального строительства и реконструкции.

Статьей 92 Закона N 123-ФЗ установлено, что документация на производственные объекты, в том числе на здания, сооружения, и технологические процессы должна содержать пожарно-технические характеристики, предусмотренные настоящим Федеральным законом (категории по взрывопожарной и пожарной опасности, классы пожароопасных зон и т.д.).

В настоящем деле техническая документация на здания таких характеристик не содержит (не представлена), расчеты пожарных рисков заявителем не проводились. Таким образом, вывод административного органа о несоответствии технической документации на здания требованиям Закона N 123-ФЗ правомерен.

Вина общества в совершении указанного правонарушения подтверждена материалами дела.

Вопреки утверждениям общества, договор аренды не содержит каких-либо данных о передаче арендатору надлежащей технической документации на здания. Указанных обстоятельств не установлено и в судебных актах судов общей юрисдикции от 28.05.2013, решения областного суда от 05.08.2013, от 04.04.2014, от 30.04.2014 о прекращении производства в отношении общества за неисполнение предписания; от 11.04.2014, от 22.05.2014 о прекращении производства о привлечении к ответственности в отношении руководителя общества за неисполнение предписания; от 16.04.2014, решении областного суда от 19.05.2014 об отказе в привлечении общества к ответственности по части 5 статьи 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Кроме того, в соответствии со статьей 62 Закона N 123-ФЗ здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные).

Пунктом 8.6 СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 178, предусмотрено, что расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью здания, сооружения или его части не менее чем от двух гидрантов при расходе воды на наружное пожаротушение 15 л/с и более, одного - при расходе воды менее 15 л/с с учетом прокладки рукавных линий длиной, не более указанной в пункте 9.11, по дорогам с твердым покрытием.

В силу части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Ввиду того, что здания и сооружения были построены до вступления в силу Закона N 123-ФЗ в пункте 1 оспариваемого постановления имеется ссылка на ранее действовавшие СНиП 2.04.02-84*, которые содержали такие же требования, как СП 8.13130.2009.

Материалами дела подтверждено, что наружное пожарное водоснабжение территории, прилегающей к зданиям, этим требованиям не отвечает.

Отсутствие противопожарной двери с нормируемым пределом огнестойкости между производственным и административно-бытовым корпусами является нарушением требований части 1 статьи 88 Закона N 123-ФЗ и пункта 7.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

При таких обстоятельствах выявленные отделом нарушения в целом образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Ссылка общества на постановление от 21.05.2014 в отношении ООО "Завод Эльбор" о привлечении его к ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. не может быть принята как основание освобождения общества от ответственности по той же статье Кодекса.

Как верно указано судом первой инстанции, законодатель не устанавливает нормы, предусматривающей запрет на привлечение к ответственности только собственника или только арендатора.

Более того, КоАП РФ не исключает возможность привлечения к ответственности за одно правонарушение двух юридических лиц при установлении их виновности, о чем может свидетельствовать норма части 3 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающая привлечение к административной ответственности и физического, и юридического лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ для того, чтобы сделать вывод о наличии вины юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, необходимо установить, имелась ли у него возможность для соблюдения соответствующих правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В данном случае доказательств невозможности соблюдения требований пожарной безопасности, как и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, обществом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества. Доказательств передачи указанных зданий арендатору в надлежащем состоянии общество в суд ни первой, ни апелляционной инстанции не представило.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Пунктом 2.2.2 договора аренды от 31.07.2012 предусмотрены обязанности арендатора обеспечить соответствие помещений требованиям пожарной безопасности, соблюдения правил пожарной безопасности при владении, пользовании и распоряжении помещениями, содержать в благоустроенном состоянии в соответствии с требованиями пожарной безопасности территорию, прилегающую к зданиям. Однако конкретный объем обязанностей по выполнению требований пожарной безопасности этим пунктом договора не определен.

Кроме того, условие этого пункта арендатором не выполняется, арендодателем не контролируется, что подтверждается наличием нарушений правил пожарной безопасности на момент проверки.

Несмотря на это и на отсутствие собственных средств для приведения зданий в соответствие с требованиями пожарной безопасности, договор аренды от 31.07.2012, который заключен только до 30.06.2013, арендодателем не расторгнут, считается возобновленным на неопределенный срок.

Поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав административного правонарушения.

Таким образом, вывод отдела о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, обоснован.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не усматривается, общество на наличие таких нарушений не ссылается.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 мая 2014 года по делу N А44-1571/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНКЕР" - без удовлетворения.