Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Мацеевска Людмилы Александровны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 декабря 2011 года по делу N А44-4857/2011 (судья Куропова Л.А.),

предприниматель Мацеевска Людмила Александровна (ОГРНИП <...>) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Старорусскому и Парфинскому району об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Старорусского и Парфинского районов по пожарному надзору (далее - административный орган) от 05.10.2011 N 152 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает, что к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо. Ссылается на нарушение срока привлечения к административной ответственности.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения. Считает, что предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Ссылается на непоступление при рассмотрении административного дела от предпринимателя ходатайства о продлении срока рассмотрения дела.

Предприниматель и административный орган надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного инспектора Старорусского и Парфинского районов по пожарному надзору Шиловым Г.А. от 12.09.2011 за N 192 в отношении предпринимателя Мацеевска Л.А. проведена проверка по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности. Уполномоченным за проведение проверки назначен заместитель главного инспектора Меркушев И.А. (л.д. 23). Предприниматель Мацеевска Л.А. с распоряжением ознакомлена 21.09.2011, о чем имеется подпись в акте проверки.

Проверка проведена с 26.09.2011 по 27.09.2011 на объектах, где осуществляется деятельность предпринимателя, а именно: г. Старая Русса, ул. Энгельса, д. 30, павильон по ул. Площадь Революции, павильон на углу улиц Дзержинского и К. Цеткин, магазин по ул. Восстания, 10.

В ходе проверки административным органом выявлены следующие нарушения: на объекте по ул. Энгельса, д. 30, в нарушение пункта 15 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), не определен противопожарный режим; в нарушение пункта 60 ППБ 01-03 у электрощитов в выставочном зале складируются горючие материалы; в помещениях выставочного зала (служебное помещение, складское помещение, мастерские) по ул. Энгельса, д. 30, и в подсобном помещении магазина по ул. Восстания, д. 10, в нарушение пункта 57 ППБ 01-03, пунктов 2.1.27 и 2.1.28 Правил устройства электроустановок (далее - ПУЭ). Глава 2.1 "Электропроводки" распределительные коробки не закрыты крышками из трудно горючего материала; в нарушение пункта 57 ППБ 01-03 и пункта 6.6.5 ПУЭ осветительные приборы (светильники) в складском помещении выставочного зала по ул. Энгельса, д. 30, не оборудованы рассеивателями, предусмотренными конструкцией; в нарушение пункта 108 ППБ 01-03 первичные средства пожаротушения содержатся не в соответствии с паспортными данными, давление в огнетушителях N 1, 2, 13 не соответствует норме; павильон на углу улиц Дзержинского и К. Цеткин не доукомплектован первичными средствами пожаротушения, в наличии один огнетушитель (пункт 108 ППБ 01-03); в павильоне на площади Революции давление в огнетушителе не соответствует норме (пункт 108 ППБ 01-03); в помещении выставочного зала по ул. Энгельса, д. 30, вторая дверь эвакуационного выхода из выставочного зала открывается не по направлению выхода из здания (пункт 52 ППБ 01-03); помещения выставочного зала по ул. Энгельса, д. 30, павильон на площади Революции и павильон на углу улиц Дзержинского и К. Цеткин не оборудованы автоматической системой пожарной сигнализации и системой оповещения людей в случае возникновения пожара (пункт 1 таблицы 3 Норм пожарной безопасности НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), и пункт 1 таблицы 1, пункта 1 таблицы 2 Норм пожарной безопасности НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 27.09.2011 N 192.

Посчитав, что перечисленные нарушения свидетельствуют о несоблюдении предпринимателем требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административным органом в отношении Мацеевска Л.А. составлен протокол об административном правонарушении от 27.09.2011 N 152.

По результатам рассмотрения данного протокола административным органом вынесено постановление от 05.10.2011 N 152 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

При назначении наказания административный орган руководствовался положениями части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Предприниматель, не согласившись с указанным постановлением, оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с подтверждением факта совершения заявителем вмененных правонарушений требований пожарной безопасности.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 этой же статьи установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ).

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Законом N 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 Закона 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 15 ППБ 01-03 в каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе определены и оборудованы места для курения; определены места и допустимое количество единовременно находящихся в помещениях сырья, полуфабрикатов и готовой продукции; установлен порядок уборки горючих отходов и пыли, хранения промасленной спецодежды; определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня; регламентированы: порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ; порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы; действия работников при обнаружении пожара; определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также назначены ответственные за их проведение.

В данном случае представленный приказ от 25.05.2011 N 240-а копирует положения пункта 15 ППБ 01-03, но не устанавливает противопожарный режим (л.д. 27).

Пунктом 60 ППБ 01-03 запрещается размещать (складировать) у электрощитов, электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы.

На основании этого суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о нарушении предпринимателем требований указанных пунктов на проверяемых объектах и правомерной квалификации административным органом нарушений по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 57 ППБ 01-03 проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Пунктом 3 ППБ 01-03 предусмотрено, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В силу пункта 2.1.27 и п. 2.1.28 ПУЭ конструкция соединительных и ответвительных коробок и сжимов должна соответствовать способам прокладки и условиям окружающей среды.

Соединительные и ответвительные коробки и изоляционные корпуса соединительных и ответвительных сжимов должны быть, как правило, изготовлены из несгораемых или трудносгораемых материалов.

Пунктом 6.6.5 ПУЭ установлено, что для помещений, отнесенных к пожароопасным зонам II - IIа, должны быть использованы светильники с негорючими рассеивателями в виде сплошного силикатного стекла.

Согласно пункту 108 ПБУ 01-03 помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3.

Первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них и с учетом положений, изложенных в приложении N 3.

Пунктом 8 таблицы 3 определено минимальное количество первичных средств пожаротушения - не менее двух ручных огнетушителей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что нарушения указанных пунктов предпринимателем при осуществлении деятельности на проверяемых объектах правомерно квалифицированы административным органом по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Пунктом 52 ППБ 01-03 установлено, что двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания.

Согласно пункту 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории "А" или "Б"), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; помещений категории "В 4" и "Д" по пожарной опасности; лестничных клеток.

Также в ходе проверки установлено отсутствие систем оповещения людей в случае возникновения пожара (пункт 1 таблицы 1 и пункт 1 таблицы 2 НПБ 104-03).

На основании этого административным органом правомерно квалифицированы указанные нарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Факты нарушений подтверждены актом проверки, протоколом об административном правонарушении и не оспариваются предпринимателем.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что он не может нести ответственность за нарушения, выявленные в помещении по ул. Энгельса, д. 30, поскольку помещение было передано ему на ответственное хранение при наложении ареста, впоследствии арест был снят и помещение должно быть включено в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Арктика" (далее - ООО "Арктика").

Из материалов дела следует, что помещение по ул. Энгельса, д. 30, используется заявителем на праве аренды на основании договора от 01.04.2010 N 4/10, заключенного с ООО "Арктика" на срок до 01.03.2011. Согласно акту приема - передачи указанное помещение передано ему 01.04.2010.

На момент проверки и на момент рассмотрения дела в суде предпринимателем не представлены доказательства о расторжении данного договора и возврате арендодателю помещения, как это предусмотрено условиями договора. Также предпринимателем не оспаривается, что он продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность в спорных помещениях.

Согласно пункту 2.2.4 указанного договора предприниматель, являясь арендатором, обязан содержать за свой счет помещения, их инженерные системы и сети в технически исправном, противопожарном и санитарно - гигиеническом состоянии, соответствующем правилам и нормам содержания зданий, сооружений и территорий, эксплуатации оборудования, установок, сетей и систем весь срок аренды до сдачи арендодателю по акту приема - передачи.

В связи с этим в соответствии с указанными выше нормами предприниматель несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что он осуществляет безвозмездное временное хранение указанного помещения на основании протокола о наложении ареста на имущество от 17.06.2010.

Как следует из данного протокола, Мацеевска Л.А. было передано на временное хранение данное помещение, поскольку в ходе наложения ареста на помещение установлено, что оно арендуется ею на основании договоров аренды начиная с 2009 года, о чем прямо указано в протоколе.

Кроме того, постановлением от 07.07.2011 арест указанного имущества был отменен.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод заявителя о том, что павильоны, будучи временными сооружениями, подлежат сносу, в связи с чем, по мнению заявителя, не имеет смысла вкладывать денежные средства на соблюдение требований пожарной безопасности, поскольку на момент проверки и рассмотрения дела в суде предприниматель продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность в спорных павильонах. Доказательств сноса временных сооружений предпринимателем не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы предпринимателя о том, что административный орган неправомерно не рассмотрел его ходатайство о продлении срока рассмотрения административного дела, которое было подано 05.10.2011, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о подаче предпринимателем данного ходатайства.

Не могут быть приняты во внимание доводы предпринимателя о нарушении административным органом положений статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 23).

В данном случае совершенное предпринимателем правонарушение является длящимся, день его обнаружения - 27.09.2011, когда в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении.

Соответственно, оспариваемое постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности вынесено в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы предпринимателя о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10).

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предпринимателем совершены множественные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению публично - правовых обязанностей, создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам, в первую очередь жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает правомерным решение суда первой инстанции, признавшего законность и обоснованность оспариваемого постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 декабря 2011 года по делу N А44-4857/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Мацеевска Людмилы Александровны - без удовлетворения.