Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от прокуратуры Новгородской области Иволга О.В. на основании удостоверения серии ТО N 150267,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 августа 2015 года по делу N А44-4316/2015 (судья Федорова А.Е.),

заместитель прокурора Новгородской области (место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Новолучанская, дом 11; ОГРН 1025300815440, ИНН 5321046221; далее - Прокуратура), действующего в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства (место нахождения: 113184, город Москва, улица Пятницкая, дом 59/19; ОГРН 1047796366298, ИНН 7705598840; далее - Агентство), Новгородской области в лице Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 13а; ОГРН 1075321000105, ИНН 5321114249) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Комитету лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (далее - Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью "Холмлес" (место нахождения: 175271, Новгородская область, город Холм, улица Розы Люксембург, дом 25, офис 1; ОГРН 1105337000230, ИНН 5317003360; далее - Общество) о признании недействительным пункта 1.1 соглашения от 19.08.2013 к договору аренды лесного участка от 03.07.2012 N 354.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.08.2015 по делу N А44-4316/2015 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины.

Комитет с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что изменение объема заготовки древесины на арендуемом лесном участке произошло вследствие того, что в 2013 году по инициативе Общества проведены лесоустроительные работы, по итогам которых разработан проект освоения лесов, получивший положительное заключение экспертизы. Полагает, что договор может быть изменен в связи с существенным изменением обстоятельств, что допускается статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В случае изменения объема допустимого изъятия лесных ресурсов невнесение изменений в условие о размере арендной платы означало бы неосновательное обогащение арендодателя.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество в отзыве на исковое заявление о признании недействительным соглашения в части просит отказать Прокуратуре в удовлетворении заявленных требований.

Агентство в письменных пояснениях по делу оставляет разрешение жалобы на усмотрение суда и ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено без участия их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя Прокуратуры, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.07.2012 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 20.06.2012 заключен договор аренды лесного участка N 354, в соответствии с которым арендатор принимает во временное владение и пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 2147 га, расположенный в Новгородской области, Холмском муниципальном районе, Холмском лесничестве, Холмском участковом лесничестве, кварталах N 7, 12, 24, 31 - 34, 42, 43, 100, 101.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области 14.08.2012 за номером 53-53-06/052/2012-362.

Срок действия договора - 49 лет с момента его государственной регистрации.

В силу пункта 6 договора ежегодный объем заготовки древесины на арендуемом лесном участке составляет 6371 куб. м, в том числе по хвойному хозяйству 1197 куб. м.

Комитет и Общество 19.08.2013 заключили соглашение о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 03.07.2012 N 354, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области 14.08.2012 за номером 53-53-06/052/2012-362.

Согласно пункту 1.1 соглашения пункт 6 договора от 03.07.2012 N 354 изложен в следующей редакции: "Ежегодный объем заготовки древесины на арендуемом лесном участке составляет 7500 куб. м, в том числе по хвойному хозяйству 3420 куб. м.".

Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области 18.09.2013, регистрационный номер 53-53-06/062/2013-160.

Прокурор, считая указанное соглашение к договору аренды лесного участка не соответствующим действующему законодательству в части увеличения объема заготовки древесины, в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения настоящего соглашения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ.

На основании части 1 статьи 74 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 74 ЛК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения настоящего соглашения) при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 указанного Кодекса.

На наличие оснований, определенных данной нормой для изменения условий аукциона, подателем жалобы не указано.

В силу изложенного суд правомерно признал недействительным пункт 1.1 спорного соглашения от 19.08.2013 к договору аренды лесного участка от 03.07.2012 N 354.

Заключение договора на основании неактуальных сведений о качественных и количественных характеристиках лесного участка правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Последующее уточнение характеристик лесного участка не наделяет стороны правом на внесение изменений в договор в части объема лесозаготовки в обход действующего законодательства.

Признание недействительным только пункта 1.1 спорного соглашения не лишает стороны права заключить соглашение об отмене указанного соглашения в целом.

При таких обстоятельствах требования Прокуратуры обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Всем доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 августа 2015 года по делу N А44-4316/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.