Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 34 "Елочка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2012 года по делу N А05-4018/2012 (судья Ипаев С.Г.),

муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад общеразвивающего вида N 34 "Елочка" (ОГРН 1022901024970, ИНН 2913003848; Архангельская область, поселок городского типа Удимский Котласского района; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности города Котласа и Котласского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (Архангельская область, город Котлас; далее - отдел, административный орган) об отмене постановления от 14.03.2012 N 79 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований учреждению отказано.

Учреждение с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на принятие им всех необходимых мер для соблюдения требований пожарной безопасности.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения от 26.01.2012 N 29 административным органом проведена плановая выездная проверка в отношении учреждения по вопросу соблюдения обязательных требований правил пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки установлены следующие нарушения требований правил пожарной безопасности: на путях эвакуации не предусмотрена установка аварийного освещения либо элементы фотолюминесцентной эвакуационной системы; ширина эвакуационных выходов, ведущих непосредственно наружу, не соответствует предъявленным требованиям - 1,2 м в свету (по факту ширина эвакуационных выходов - в пределах от 0,8 м до 0,9 м); декоративно-отделочный материал, используемый для покрытия пола (линолеум) на путях эвакуации и в групповых помещениях, имеет высокую пожарную опасность, в то время как в таких случаях требуется применение материалов для покрытия полов класса пожарной опасности КМ2; здание пищеблока не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации.

По результатам данной проверки административным органом составлен акт от 28.02.2012 N 30.

По фактам нарушения требований пожарной безопасности 28.02.2012 отделом в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении N 14 и 14.03.2012 вынесено постановление N 79, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу части первой статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Пунктом 1 оспариваемого постановления учреждению вменяется нарушение ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 N 260-ст (далее - ГОСТ Р 12.2.143-2009), выразившееся в том, что на путях эвакуации не предусмотрена установка аварийного освещения либо элементы фотолюминесцентной эвакуационной системы (далее - ФЭС).

Названный ГОСТ распространяется на ФЭС и элементы системы, не распространяется на системы аварийного освещения.

Пунктом 4.3 ГОСТ Р 12.2.143-2009 установлено, что ФЭС или элементы ФЭС применяют: в случаях, если установка аварийного освещения не предусмотрена; в дополнение к установленному аварийному освещению для повышения безопасности людей.

В данном случае отделом установлено, что на путях эвакуации в проверенном здании отсутствуют как аварийное освещение, так и элементы ФЭС.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что, так как в помещениях учреждения не предусмотрено аварийное освещение, их необходимо обеспечить элементами ФЭС.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает доказанным наличие в действиях (бездействии) учреждения состава административного правонарушения, выразившегося в отсутствии на путях эвакуации элементов ФЭС, притом что установка аварийного освещения не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 6.16 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина - не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 человек, из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 человек; 0,8 м - во всех остальных случаях.

Детские дошкольные учреждения относятся к помещениям класса Ф1.1 (пункт 5.21* СНиП 21-01-97*).

Отделом при проведении проверки установлено, что ширина в свету эвакуационных выходов из помещений, ведущих непосредственно из здания, не соответствует требованиям и составляет не более 0,8 - 0,9 м (пункт 2 постановления от 14.03.2012 N 79).

Действительно, в пункте 6.16 СНиП 21-01-97* имеется указание на то, что во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Однако это не отменяет установленные этим же пунктом нормативы ширины эвакуационных выходов, которые учреждением не соблюдены.

Кроме того, согласно части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) эвакуационные пути в зданиях, сооружениях и строениях и выходы из зданий, сооружений и строений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, предусмотренная ширина эвакуационного выхода установлена не только для того, чтобы беспрепятственно проносить носилки с лежащим на них человеком, но и для того, чтобы обеспечить возможность эвакуации людей, находящихся в помещении.

Отделом установлено, что декоративно-отделочные материалы, используемые для отделки стен и для покрытия пола (линолеум) на путях эвакуации и в групповых помещениях, имеют высокую пожарную опасность при требовании применения материалов для покрытия полов класса пожарной опасности КМ2 (пункт 3 оспариваемого постановления).

Статья 133 Закона N 123-ФЗ устанавливает требования пожарной безопасности к информации о пожарной опасности веществ и материалов.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что техническая документация на вещества и материалы (в том числе паспорта, технические условия, технологические регламенты) должна содержать информацию о показателях пожарной опасности веществ и материалов.

Область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации и в зальных помещениях (за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов) в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к Закону N 123-ФЗ (часть 6 статьи 134 названного Закона).

При этом согласно части 7 статьи 134 Закона N 123-ФЗ в спальных и палатных помещениях, а также в помещениях зданий детских дошкольных образовательных учреждений подкласса Ф1.1 не допускается применять декоративно-отделочные материалы и покрытия полов с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2.

Показатели классов пожарной опасности строительных материалов приведены в таблице 3 приложения к Закону N 123-ФЗ.

Класс пожарной опасности строительных материалов КМ2 имеет следующие характеристики: горючесть - Г1, воспламеняемость - В2, дымообразующая способность - Д2, токсичность - Т2, распространение пламени - РП1 (в редакции Закона N 123-ФЗ, действующей с 12.07.2012).

В данном случае из сертификата пожарной безопасности на напольное покрытие (лист дела 12) видно, что оно имеет следующие характеристики: горючесть - Г1, воспламеняемость - В2, дымообразующая способность - Д2, токсичность - Т2, распространение пламени - РП1, то есть оно полностью соответствует характеристикам, установленным для класса пожарной опасности строительных материалов КМ2.

Следовательно, имеющийся в проверенном помещении линолеум соответствует установленным нормативам.

В отзыве на заявление учреждения и в отзыве на апелляционную жалобу административный орган указал, что линолеум, находящийся в учреждении, имеет показатели по распространению пламени - РП3, однако данное утверждение не нашло подтверждения в материалах дела.

Действительно, согласно таблице 3 приложения к Закону N 123-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) класс пожарной опасности строительных материалов КМ2 имел иные характеристики: горючесть - Г1, воспламеняемость - В1, дымообразующая способность - Д3+, токсичность - Т2, распространение пламени - РП1.

Однако Федеральным законом от 10.07.2012 N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в Закон N 123-ФЗ внесены изменения, указанная таблица изложена в новой редакции.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Учреждение совершило административное правонарушение до вступления в силу изменений в Закон N 123-ФЗ, и его положение как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось, поскольку на данный момент характеристики имеющегося у него напольного покрытия соответствуют установленным нормативам. Следовательно, в данной ситуации подлежит применению нормативный акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 года N 10708/10.

Следовательно, в данной части событие вменяемого учреждению административного правонарушения отсутствует.

В пункте 4 постановления от 14.03.2012 N 79 отделом указано, что в нарушение нормативных документов по пожарной безопасности здание пищеблока не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации.

Статьей 91 Закона N 123-ФЗ установлено, что помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности (часть 1).

Требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации, установлены в Нормах пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03).

В таблице 1 приложения к НПБ 110-03 установлен перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией. Так, пункт 9 указанной таблицы к таким зданиям относит здания общественные и административно-бытового назначения. Спорное же здание учреждения относится именно к данной категории зданий.

СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденный приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 175, устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации.

В указанном документе приведен перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

В пункте 9 таблицы А1 приложения "А" названного перечня зданий также предусмотрено, что здания общественного и административно-бытового назначения необходимо оборудовать автоматической установкой пожарной сигнализации независимо от площади и этажности.

Довод подателя жалобы о том, что в здании одновременно находится менее 10 человек, не принимается апелляционным судом, поскольку количество людей, находящихся в здании, не влияет на закрепленную пунктом 9 таблицы 1 НПБ 110-03 обязанность иметь в наличии автоматическую установку пожарной сигнализации.

Ссылка учреждения на заключенный муниципальный контракт от 11.07.2008 N 97 также подлежит отклонению, поскольку заключение названного контракта не освобождает учреждение от соблюдения установленных требований пожарной безопасности на момент проверки, кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения указанного контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, соглашаясь с позицией административного органа, пришел к правильному выводу о наличии в деянии учреждения состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции на основании всесторонней оценки предъявленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств, считает, что учреждение не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению установленных требований пожарной безопасности.

Довод заявителя о том, что спорное здание построено в 1985 году, не принимается, поскольку в данном случае необходимо принимать во внимание следующее.

Закон N 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона).

Следовательно, требования пожарной безопасности, в том числе в части требований, предъявляемых к эвакуационным путям и установкам пожарной сигнализации, регулируются данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах.

При этом вышеназванный Закон предусматривает, что со дня вступления в силу Закона N 123-ФЗ до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям указанного Закона (часть 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ).

Таким образом, положения вышерассмотренных ГОСТа и СНиП подлежат применению юридическими лицами с учетом части 1 статьи 151 Закона.

Между тем частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения указанного Закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями вышеназванного Закона.

Из буквального толкования названного выше положения в части определения случаев применения Закона N 123-ФЗ или, как в рассматриваемом случае, ГОСТ Р 12.2.143-2009, СНиП 21-01-97* и НПБ 110-03 следует, что возможное возникновение пожара является причиной угрозы жизни и здоровью людей, которая возникает в случае дальнейшей эксплуатации соответствующих объектов защиты.

В данном случае допущенные учреждением нарушения, по мнению апелляционного суда, являются существенными, поскольку при эксплуатации спорного здания в случае возникновения пожара создается угроза жизни или здоровью людей.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2012 года по делу N А05-4018/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 34 "Елочка" - без удовлетворения.