Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтика" представителя Смирнова А.А. по доверенности от 16.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра Текс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 февраля 2019 года по делу N А44-8178/2018 (судья Захаров К.Т.),

общество с ограниченной ответственностью "Терра Текс" (адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 35, помещение 8Н, офис 527; ИНН 7838336837, ОГРН 1057812739687; далее - ООО "Терра Текс") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтика" (адрес: 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, улица Межевая, дом 21, помещение 17; ИНН 4703151040, ОГРН 1175321005837; далее - ООО "Балтика") о взыскании 7 666 492 руб. 51 коп., в том числе 4 270 435 руб. 24 коп. расходов, понесенных в связи с приобретением оборудования, необходимого для работы в арендованном у Компании помещении, 1 626 860 руб. 64 коп. расходов на приобретение стеллажей, 1 481 878 руб. 54 коп. расходов, понесенных в связи с ремонтом арендованного помещения, 18 335 руб. расходов на приобретение и пошив одежды для сотрудников, нанятых для работы в арендованном помещении, 268 983 руб. 09 коп. расходов на рекламу новой торговой точки (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 04.02.2019 в иске отказано.

ООО "Терра Текс" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Арендатор принял неоднократные попытки по разрешению ситуации. Часть клиентов и поставщиков отказались от осуществления коммерческих сделок с обществом, которым досрочно осуществлено погашения кредитной линии. ООО "Балтика" является стороной, недобросовестно исполняющей свои обязательства, не предоставило согласие залогодержателя на заключение долгосрочного договора аренды, это является препятствием для осуществления ООО "Терра Текс" регистрационных действий. Учитывая негативное отражение в средствах массовой информации и на сайте прокуратуры Новгородской области информации о приостановлении деятельности строительного гипермаркета "Квадратный метр" за несоблюдение требований пожарной безопасности, а также риски возникновения ЧС, отсутствие информации по устранению недостатков, выявленных в ходе проверки соответствия здания требованиям и нормам пожарной безопасности со стороны арендодателя, несмотря на его прямую обязанность, предусмотренную договором (пункты 3.6.4, 5.21, 6.1.9, 6.1.13 - 6.1.14 договора), а также действий по решению данного вопроса ООО "Терра Текс" вынуждено принять решение о расторжении договор аренды, потерпев при этом убытки. Открытие гипермаркета "Квадратный метр" по адресу: Великий Новгород, улица Германа, дом 37, являлось инвестиционным проектом. Под указанный проект осуществлялся закуп оборудования, поиск и наем персонала, ремонт арендуемого помещения, возведение складских помещений, расширение ассортимента и переговоры с многочисленными поставщиками. Приобретение торгового оборудования производилось под планограмму и параметры непосредственно арендуемой площади с учетом конфигурации помещения и высоты потолков.

ООО "Балтика" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Терра Текс" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "Балтика", исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Терра Текс" (арендатор) и ООО "Балтика" (арендодатель) заключили договор аренды недвижимого имущества от 07.09.2017 N 3.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 2500,59 кв. м, расположенное по адресу: Великий Новгород, улица Германа, дом 37, а также часть земельного участка на прилегающей территории площадью 938,7 кв. м, а арендатор - принять арендуемую имущество и уплачивать арендодателю плату в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пунктам 3.1, 3.6.3, 3.6.4, 3.7 действие срока договора начинается с даты его подписания и до 10.07.2022. Если арендованное помещение или все здание окажутся в состоянии, не пригодном для использования по назначению по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, если в помещении обнаружены скрытые недостатки, полностью или частично препятствующие пользованию ими (даже, если во время заключения договора, арендодатель не знал об этих недостатках), если в течение 30 календарных дней после предъявления требований арендодатель не принимает мер для их устранения, арендатор имеет право одностороннего отказа от исполнения договора. Договор аренды может быть расторгнут по требованию арендатора, если в помещении торгового комплекса обнаружены скрытые недостатки, полностью или частично препятствующие пользованию ими, если в течение 30 дней после предъявления требования арендодатель не принимает мер для их устранения.

В силу пункта 5.2 арендодатель отвечает за недостатки помещения торгового комплекса, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора он не знал об этих недостатках.

Пунктами 6.1.6, 6.3.5, 6.3.14, 6.4.2 договора предусмотрено, что обязанность по обеспечению содержания и технического обслуживания, в том числе систем пожарной сигнализации и пожаротушения, возложена на арендодателя. Обеспечение пожарной безопасности в арендуемом помещении является обязанностью арендатора. При расторжении договора арендатор должен освободить помещение от отделимых улучшений. Стоимость неотделимых улучшений возмещению со стороны арендодателя не подлежит.

В пунктах 11.4, 11.5 договора предусмотрено, что арендодатель самостоятельно строит взаимоотношения с государственными органами и отвечает перед ними за соблюдение в помещении торгового центра, в том числе правил пожарной безопасности. Стороны согласовали условие о подсудности возникающих при его исполнении споров Арбитражному суду Новгородской области.

Стороны 01.12.2017 подписали акт о начале коммерческой деятельности.

В конце апреля 2018 года ООО "Балтика" обратилось к ООО "Терра Текс" за разъяснением появившихся в средствах массовой информации сведений относительно возможного ограничения использования торгового центра в связи с нарушением требований пожарной безопасности.

По результатам проведенной проверки и выявления значительного количества нарушений требований пожарной безопасности прокуратура Великого Новгорода 28.05.2018 возбудила в отношении ООО "Терра Текс" производство по делу об административной правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) ("нарушение требований пожарной безопасности").

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместитель начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Великому Новгороду, Новгородскому и Батецкому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Новгородской области вынес постановление от 19.06.2018 N 109, согласно которому ООО "Терра Текс" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Истцу назначено административное наказание в виде предупреждения. При определении вида административного наказания должностным лицом надзорного органа в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, учтено принятие мер по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В июне 2018 года между сторонами велась переписка, касающаяся, в том числе вопроса о соответствии арендуемого помещения нормам пожарной безопасности.

В результате совместного осмотра арендуемого помещения и оборудования стороны 02.07.2018 зафиксировали устранение части нарушений правил пожарной безопасности.

Полагая, что арендодатель, передав в пользование арендатора помещение, не соответствующее требованиям пожарной безопасности, ООО "Терра Текс" 09.08.2018 направило ООО "Балтика" уведомление о расторжении договора аренды по основанию, предусмотренному пунктом 3.6.4, а впоследствии - претензию о возмещении убытков, возникших по причине досрочного прекращения договорных отношений.

Претензионное требование оставлено без ответа.

Стороны 15.10.2018 подписали акт возврата помещения по договору аренды. Имущество, указанное в пункте 2.1 договора аренды, находилось в течение спорного периода в пользовании ООО "Терра Текс".

По расчету истца, ответчик обязан возместить: 4 270 435 руб. 24 коп. расходов, понесенных в связи с приобретением оборудования, необходимого для работы в арендованном у Компании помещении, 1 626 860 руб. 64 коп. расходов на приобретение стеллажей, 1 481 878 руб. 54 коп. расходов, понесенных в связи с ремонтом арендованного помещения, 18 335 руб. расходов на приобретение и пошив одежды для сотрудников, нанятых для работы в арендованном помещении, 268 983 руб. 09 коп. расходов на рекламу новой торговой точки.

Не возмещение ответчиком данных расходов явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Удовлетворение требования о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности перечисленных условий. Отсутствие или недоказанность истцом хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в их взыскании.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из буквального содержания положений заключенного сторонами договора в порядке применения статей 421 и 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Терра Текс" не доказало факт допущения ООО "Балтика" правонарушения, с которым положения договора связывают возможность взыскания с арендодателя понесенных арендатором убытков. Доказательств того, что арендованное помещение оказалось в состоянии, не пригодном для использования по назначению (пункт 3.6.3 договора), в материалах дела не имеется. Напротив, соответствующее имущество использовалось ООО "Терра Текс" до момента его возврата арендодателю, то есть до октября 2018 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Терра Текс" обращалось к ООО "Балтика" с требованием об устранении обнаруженных недостатков (пункт 3.6.4 договора). Из содержания переписки сторон следует, что арендатор получал от арендодателя ответы относительно состояния пожарной безопасности спорного помещения.

Из материалов дела видно, что согласно постановлению N 109 выявленные в результате проверки недостатки и нарушения устранены до 19.06.2018.

По результатам совместного осмотра, проведенного 02.07.2018, стороны зафиксировали устранение нарушений правил пожарной безопасности.

Как указал суд, сведений о том, что в период действия договора уполномоченными органами принимались решения о запрете эксплуатации здания торгового центра, в материалах дела не имеется.

При этом суд обоснованно указал, что наличие обстоятельств, с которыми ООО "Терра Текс" связывает возможность предъявления к ООО "Балтика" требования о взыскании убытков (нарушение арендодателем требований пожарной безопасности), учитывая их устранение в течение непродолжительного времени и отсутствие доказательств невозможности использования арендуемого помещения по назначению, не свидетельствует о нарушении ООО "Балтика" прав ООО "Терра Текс" как арендатора спорного помещения.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ООО "Терра Текс" от исполнения договора аренды до истечения срока его действия, не является основанием для взыскания с ООО "Балтика" понесенных арендатором убытков. Наличие причинно-следственной связи между допущенными ООО "Балтика" нарушениями требований пожарной безопасности и наступившими последствиями в виде понесенных арендатором расходов ООО "Терра Текс" также не доказано.

При рассмотрении вопроса относительно наличия и размера понесенных убытков, суд первой инстанции указал, что приобретенное ООО "Терра Текс" имущество (оборудование кассового узла, автопогрузчик, поломоечная машина, стеллажи и т.д.) остается в его собственности. Доказательств невозможности использования такого имущества в ином торговом помещении или его перепродажи в материалы дела не представлено. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении (возможном наступлении) неблагоприятных для ООО "Терра Текс" последствий распоряжения названным оборудованием (потеря товарной стоимости), удовлетворение иска в заявленном размере, может привести к возникновению на стороне арендатора значительного неосновательного обогащения.

Как правильно указал суд первой инстанции, результаты произведенного ООО "Терра Текс" ремонта не могут в заявленном размере учитываться в составе взыскиваемых убытков.

Из материалов дела видно, что в 2017-2018 годах Общество осуществляло хозяйственную деятельность, как в спорном помещении, так и в помещении, расположенном в доме 8 по улице Связи Великого Новгорода.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в представленных ООО "Терра Текс" документах, касающихся понесенных расходов на рекламу и пошив одежды для сотрудников магазина, отсутствует указание на место осуществления соответствующей коммерческой деятельности.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно в связи с недоказанностью заявленных требований.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 февраля 2019 года по делу N А44-8178/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра Текс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терра Текс" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.