Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НТР Групп" Мушариной И.А. по доверенности от 09.01.2013 N 1, Дуловой А.И. по доверенности от 09.01.2013, от муниципального образования "Город Вологда" в лице администрации города Вологды Завьяловой А.А. по доверенности от 28.03.2012 N 3-1-2-2/523,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 1 марта 2013 года по делу N А13-4844/2012 (судья Зрелякова Л.В.),

общество с ограниченной ответственностью "НТР Групп" (ОГРН 1043500077147; далее - ООО "НТР Групп", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском (с учетом уточнений) к муниципальному образованию "Город Вологда" в лице администрации города Вологды (ОГРН 1033500051683; далее - Администрация) о взыскании 2 004 801 руб. убытков.

Определением от 10.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Север-Консалтинг" (ОГРН 1033500038153; далее - ООО "Север-Консалтинг").

Решением от 01.03.2013 требования Общества признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Администрация с решением суда не согласилась, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не доказана причинно-следственная связь между нарушением Администрацией сроков выдачи градостроительного плана и возникшими у Общества убытками. Апеллянт отмечает, что утрату актуальности документации истец связывает с заключением обществом с ограниченной ответственностью "ИНСЕМАКС ИНВЕСТ", закрытым акционерным обществом "Фирма НТЦ КАМИ" и Обществом соглашения (предварительного договора) от 01.08.2007 о совместном строительстве торгового центра по адресу: г. Вологда, ул. Козленская, д. 43, в то время как доказательств заключения между указанными сторонами основного договора в срок до 01.08.2008 в порядке статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истцом суду не представлено, следовательно данное соглашение прекратило свое действие 01.08.2008, то есть до обращения истца в Администрацию с заявлением о выдаче градостроительного плана. Также апеллянт обращает внимание суда на то, что утрату актуальности проектной документации истец связывает с тем, что между Обществом и закрытым акционерным обществом "Горстройзаказчик" велись переговоры по совместному строительству части делового центра по ул. Галкинской г. Вологды, которое не было реализовано ввиду невыдачи в установленный законом срок градостроительного плана. Вместе с тем проект договора между указанными сторонами не содержит ссылки на то, что строящийся деловой центр будет примыкать к зданию по ул. Козленской, д. 43, г. Вологды или представлять единый комплекс. Кроме того, по мнению апеллянта, доводы истца о том, что проектная документация нуждается в переработке ввиду изменения законодательства, являются недоказанными. Изменения, внесенные в Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ), не затрагивают правоотношения, регулирующие разработку проектной документации, проведение ее государственной экспертизы. Ссылка истца на нормы СНиП 2.08.02-89, Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ также необоснованна, поскольку не подтверждено противоречие между разработанной проектной документацией и нормами указанных правовых актов. Более того, Администрация не согласна с суммой взысканных с нее убытков, поскольку расходы, понесенные истцом, совершены до даты принятия постановления главы города Вологды от 07.12.2006 N 5161 "О разрешении ООО "НТР Групп" реконструкции нежилого здания по ул. Козленской, 43", которым истцу фактически было разрешено начать работы по проектированию пристройки к зданию по ул. Козленской, д. 43, г. Вологды. Остальные доводы апеллянта аналогичны по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также Администрация указала на неверную, по ее мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель Администрации в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - ООО "Север-Консалтинг" - надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы города Вологды от 07.12.2006 N 5161 "О разрешении ООО "НТР Групп" реконструкции нежилого здания по ул. Козленской, 43" истцу разрешена реконструкция нежилого здания (строительство пристройки), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:24:02 02 017:0034 по ул. Козленской, д. 43, площадью 764 кв. м, находящемся в собственности Общества (свидетельство о государственной регистрации права от 13.10.2004 серии 35-АА N 244447). Истцу предписано представить проект на экспертизу в органы государственной экологической экспертизы и на согласование в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Вологды, получить разрешение на строительство в отделе строительства администрации города Вологды после утверждения проектной документации.

С целью исполнения требований указанного постановления и получения разрешения на строительство ООО "НТР Групп" понесло расходы в общей сумме 2 004 801 руб., поскольку заключило и исполнило договоры на получение необходимых документов:

1) с муниципальным унитарным предприятием "Вологдазеленстрой" - на согласование отвода земельного участка и выдачу технических условий на проектирование административного здания по ул. Козленской, д. 43 (платежное поручение от 17.12.2004 N 19 на сумму 1046 руб. 24 коп.), на согласование отвода земельного участка (платежное поручение от 29.06.2005 N 91 на сумму 1046 руб. 24 коп.);

2) с муниципальным унитарным предприятием архитектуры и градостроительства "Архитектурно-градостроительный центр города Вологды" - на получение выкопировки земельного участка (платежные поручения от 06.03.2006 N 42 на сумму 1042 руб. 41 коп., от 21.08.2006 N 196 на сумму 1225 руб. 45 коп.), на оформление паспорта для реконструкции нежилого здания по ул. Козленской, д. 43, стоимостью 1427 руб. 94 коп. (платежное поручение от 10.01.2007 N 5 на сумму 1427 руб. 94 коп.), на топографическую съемку здания стоимостью 3201 руб. 25 коп. (платежное поручение от 13.02.2007 N 35 на сумму 3201 руб. 25 коп.);

3) с муниципальным унитарным предприятием "Дорожник" на согласование технических условий административного здания - по ул. Козленской, д. 43 (платежное поручение от 21.08.2006 N 195 на сумму 495 руб. 60 коп.);

4) с открытым акционерным обществом "Вологдагаз" - на согласование отвода земельного участка по ул. Козленской, д. 43 (платежное поручение от 13.09.2006 N 217 на сумму 387 руб. 63 коп.);

5) с Вологодским филиалом открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" - на выдачу технических условий на телефонизацию и радио (платежное поручение от 13.09.2006 N 218 на сумму 1180 руб.);

6) с муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "Вологдагорводоканал" - на получение технических условий на водоснабжение и водоотведение по ул. Козленской, д. 43 (платежное поручение от 15.09.2006 N 227 на сумму 1548 руб. 28 коп.), на согласование проекта делового центра (платежное поручение от 12.01.2009 N 1 на сумму 1469 руб. 32 коп.);

7) с обществом с ограниченной ответственностью "Проминвестпроект" - на составление эскизного проекта (платежное поручение от 30.08.2006 N 205 на сумму 39 943 руб., акт взаимозачета от 06.09.2006 на сумму 497 697 руб.);

8) с федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области - от 16.10.2006 N 2872-2006 на проведение исследований и выдачу санэпидзаключения на проектную документацию стоимостью 3019 руб. 31 коп. (платежное поручение от 17.10.2006 N 266 на сумму 3019 руб. 31 коп.), на проведение исследований (платежные поручения от 06.12.2007 N 276 на сумму 620 руб. 57 коп., от 23.01.2008 N 26 на сумму 762 руб. 10 коп.);

9) с обществом с ограниченной ответственностью "Дорожник-1" - от 11.05.2007 N 91/07 на выполнение инженерно-геологических изысканий под площадку на строительство делового центра по ул. Козленской, д. 43, в г. Вологде стоимостью 45 650 руб. (платежное поручение от 28.05.2007 N 127 на сумму 45 650 руб.);

10) с ООО "Север-Консалтинг" - от 14 марта 2007 года N 1/2007 на разработку рабочего проекта "Деловой центр по ул. Козленской, д. 43, в г. Вологде" стоимостью 2 000 000 руб. (фактически понесены расходы в сумме 854 000 руб. по платежным поручениям от 06.04.2007 N 82 на сумму 400 000 руб., от 13.08.2007 N 177 на сумму 14 000 руб., от 16.05.2008 N 93 на сумму 200 000 руб., от 06.06.2008 N 107 на сумму 240 000 руб.);

11) с государственным учреждением "Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области" - от 15.01.2009 N 8 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий стоимостью 497 118 руб. 66 коп. (платежное поручение от 16.01.2009 N 7 на сумму 497 118 руб. 66 коп.);

12) с открытым акционерным обществом "ВологдаТИСИЗ" - от 30.04.2009 N В-6436 на выполнение инженерно-геологических изысканий, стоимостью (с учетом протокола разногласий) 51 920 руб. (платежные поручения от 13.05.2009 N 140 на сумму 29 144 руб. 23 коп., от 22.06.2009 N 176 на сумму 22 775 руб. 77 коп.).

ООО "НТР Групп" 23.04.2009 обратилось в Департамент градостроительства администрации города Вологды с заявлением N 33 о выдаче градостроительного плана для строительства пристройки к административному зданию, расположенному по ул. Козленской, д. 43. Данное письмо получено ответчиком 23 апреля 2009 года, что подтверждается штампом регистрации входящих документов за номером 896.

Администрация на данное заявление в письменном виде не ответила, градостроительный план не представила.

Письмами от 04.05.2010, от 14.02.2011 N 04 истец повторно просил разобраться в ситуации и выдать градостроительный план.

Поскольку на данные письма ответчик также не ответил, ООО "НТР Групп" обратилось к прокурору города Вологды с заявлением о неисполнении Администрацией законодательства. По результатам проверки в адрес заместителя главы города Вологды - начальника Департамента градостроительства администрации города Вологды Самарина И.С. внесено представление от 10.01.2012 N 4328ж-2011 об устранении нарушений закона, причин и условий, им способствующих. Постановлением главы города Вологды от 18.01.2012 N 152 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 35:24:02 02 017:34 по ул. Козленской, д. 43, для реконструкции административного здания.

Ссылаясь на то, что градостроительный план истец должен был получить в мае 2009 года, однако в результате бездействия ответчика получил только в 2012 году, поэтому эскизный, рабочий проект и государственная экспертиза с необходимыми согласованиями и техническими условиями утратили свою актуальность ввиду истечения срока действия технических условий; кроме того, в связи с внесением изменений в ГрК РФ проект истца не отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем понесенные истцом расходы являются убытками, ООО "НТР Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск Общества обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает решение от 1 марта 2013 года соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности бездействия ответчика, повлекшего для истца наступление материального вреда, о доказанности вины ответчика и наличии причинной связи между понесенными истцом затратами и бездействием ответчика, то есть о наличии условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При вынесении решения суд исходил из следующего.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункты 1, 2 статьи 15); убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим муниципальным образованием (статья 16); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Гражданско-правовая ответственность органа местного самоуправления, предусмотренная статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна наступать при установлении судом таких условий, как противоправность действий (бездействия) государственного или иного органа, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями.

При этом закон не предусматривает обязанность заинтересованного лица предварительно обращаться в арбитражный суд с заявлением в рамках главы 24 АПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) органа местного самоуправления, с которыми впоследствии связывает возникновение убытков.

Оценка законности указанных действий (бездействия) осуществляется судом в рамках рассмотрения имущественного спора о взыскании убытков, так как установление упомянутых обстоятельств, как отмечено выше, является одним из необходимых условий оценки обоснованности требований истца об убытках.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

То, что в решении суда должно указываться на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публичного образования, а не с государственного или муниципального органа, установлено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований. Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с момента выдачи разрешения на реконструкцию нежилого здания по ул. Козленской, д. 43 (постановление от 7 декабря 2006 года N 5161), истец начал подготовку документов для получения разрешения на строительство (получение технических условий, разработку проекта на строительство). В результате длящегося незаконного бездействия ответчика документы, подготовленные истцом для получения разрешения на строительство, утратили свою силу. Затраты по оформлению документов является убытками истца.

Согласно статье 46 ГрК РФ в случае, если юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, орган местного самоуправления в течение 30 дней осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка, утверждает его и предоставляет заявителю.

Судом установлено, что ответчик указанную обязанность в надлежащий срок не исполнил, поскольку должен был предоставить градостроительный план в течение 30 дней после получения заявления ООО "НТР Групп" от 23 апреля 2009 года N 33, то есть в мае 2009 года. Фактически градостроительный план предоставлен ответчиком только в январе 2012 года, после внесения представления первым заместителем прокурора города Вологды.

Таким образом, в результате бездействия Администрации истец понес убытки, связанные с оформлением проектной документации и получением технических условий, поскольку в настоящее время ООО "НТР Групп" лишено возможности использовать указанные документы по назначению.

В силу частей 1, 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 51 и пункту 2 части 3 статьи 55 ГрК РФ одним из обязательных документов, прилагаемых к заявлению о получении разрешения на строительство и к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является градостроительный план земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 названного Кодекса подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

В силу положений статьи 51 ГрК РФ и пункта 13 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, градостроительный план является необходимым документом для получения разрешения на строительство и для проведения государственной экспертизы.

Требования истца о взыскании убытков мотивированы тем, что с момента заключения договоров и на основании ранее выданных администрацией муниципального образования город Вологда документов по проектированию и строительству здания истец начал подготовку документов для получения разрешения на строительство (получил все необходимые технические условия, подготовил рабочий проект на строительство и т.д.). При этом срок действия инженерно-геологических изысканий для прохождения экспертизы проектной документации, в соответствии со СП 11-105-97, составляет три года. То есть в течение трех лет после выполнения инженерно-геологических изысканий данные, полученные в процессе исследований, могут быть использованы для строительного проектирования. По истечении срока действия инженерно-геологических изысканий необходимо проводить повторные исследования.

Так, в связи с истечением сроков действия выданных технических условий, на основании которых разработаны разделы проекта внешних инженерных сетей здания, полной переработке подлежат следующие разделы проекта: "Наружные электрические сети"; "Водопровод и канализация"; "Слаботочные сети". Также не могут быть использованы результаты топосъемки, результаты инженерных изысканий, так как в соответствии с пунктом 5.2 СП 11-105-97 "Свода правил по инженерным изысканиям для строительства" от 03.01.1998 возможность использования материалов геологических изысканий прошлых лет в связи с давностью их получения составляет не более двух лет.

С 01.01.2010 внесены изменения в СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", утвержден СНИП 2.08.02-89, введенный в действие приказом Минрегиона России от 01.01.2009 N 390, нормы которого внесли существенные коррективы в требования к перечню необходимых помещений в зданиях, их высоте, размерам и отметке уровня пола, к технологическим помещениям, инженерному обеспечению, отдельным конструктивам здания (крыши, проходы, проезды, лестницы и т.д.).

С 1 мая 2009 года вступил в силу Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ, утвержден Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, которым установлены дополнительные требования к огнестойкости проектируемых зданий и сооружений. Введение указанного нормативного документа влечет за собой полную переработку проекта в связи с существенным изменением нормативов на устройство несущих и ограждающих конструкций, изменением площадей помещений с учетом расчетного времени эвакуации людей, введением дополнительных требований по огнезащите конструкций, применению негорючих материалов, устройству систем автоматизации, дымоудаления и пожаротушения.

В настоящее время изменена единая система координат, установлены новые требования к измерительным приборам, изменены требования к оформлению результатов геодезических измерений, в связи с чем, переданные ранее работы невозможно использовать по назначению. Срок действия топосъемки - от 2 до 5 лет.

Кроме того, 01.08.2007 между ООО "НТР Групп", ЗАО "Фирма НТЦ КЛМИ" и ООО "ИНСЕМАКС ИНВЕСТ" было заключено соглашение о совместном строительстве здания торгового центра по адресу: г. Вологда, ул. Козленская, д. 43 (приложение), которое носило характер предварительного договора. ООО "НТР Групп" как стороной по договору не были реализованы обязанности, предусмотренные соглашением в связи с тем, что своевременно не получен градостроительный план, не пройдена государственная экспертиза проекта, вследствие чего соглашение утратило свою силу.

Между ООО "НТР Групп" и ЗАО "Горстройзаказчик" велись переговоры по совместному строительству части "Делового центра" по ул. Галкинской г. Вологды. Договор не был заключен ввиду того, что ООО "НТР Групп" не получило градостроительный план и впоследствии ЗАО "Горстройзаказчик" начало строительство без участия ООО "НТР Групп".

В результате длящегося незаконного бездействия ответчика документы, подготовленные истцом для получения разрешения на строительство, утратили свою силу. Затраты по оформлению документов являются убытками истца.

Кроме того, Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ в Градостроительный кодекс Российской Федерации внесены существенные изменения, в связи с чем проект истца не отвечает требованиям вышеназванного Кодекса.

Доводы Администрации о ее несогласии с суммой взысканных убытков отклоняются судом апелляционной инстанции.

Получение ряда технических условий на строительство объекта до издания постановления главы города Вологды от 07.12.2006 мотивируется тем, что орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению, предусмотренному статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Кодекса).

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами (пункт 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации).

Утверждение Администрации в отзыве, согласно которому длительный срок невыдачи градостроительного плана обусловлен непредоставлением истцом необходимых для выдачи документов, признано судом первой инстанции несостоятельным, поскольку не подтверждено документально. Какая-либо переписка ответчика с истцом после получения заявления о выдаче градостроительного плана от 23.04.2009 не велась. Доводы истца Администрацией не опровергнуты.

Кроме того, контррасчет убытков по иску Администрацией ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлен.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения истцу убытков в заявленной сумме в результате неправомерного бездействия ответчика и удовлетворил иск в полном объеме.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Вологодской области от 1 марта 2013 года по делу N А13-4844/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.