Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 6 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" Корельской А.В. по доверенности от 23.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 мая 2012 года по делу N А05-3017/2012 (судья Романова Е.С.),

общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 1042900007941; далее - ООО "АСЭП", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к территориальному органу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Архангельскому лесничеству (далее - лесничество, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.02.2012 N 125/10, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.25, частью 1 статьи 8.32, частью 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 3 мая 2012 года по делу N А05-3017/2012 оспариваемое постановление в части привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ признано незаконным; по части 1 статьи 8.31 и части 1 статьи 8.32 КоАП РФ оспариваемое постановление признано незаконным в части размера административного штрафа, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.31 и части 1 статьи 8.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в его действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения. В обоснование общество ссылается на то, что очистка мест рубок одновременно с проведением рубок лесных насаждений технически невозможна. Очистка мест рубок производится обществом по окончании рубок лесных насаждений.

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу.

Лесничество в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонило, считает решение суда законным и обоснованным.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, изучив доводы, приведенные в жалобе и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "АСЭП" с ОАО "Архангельские электрические сети" заключен договор от 01.01.2010 N 912-12/09, согласно которому общество приняло на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) по эксплуатации, текущему ремонту и техническому обслуживанию линий электропередач, включая территорию, обеспечивающую их эксплуатацию, в порядке и на условиях, определенных Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации.

В ходе осмотра территории по адресу: Архангельская обл., Приморский район, Архангельское лесничество Исакогорского участкового лесничества, квартал 9 выдел 3 в рамках рейда по охране хвойных лесонасаждений в новогодний период сотрудниками лесничества выявлена рубка работниками ООО "АСЭП" деревьев вдоль трассы ЛЭП идущей от автодороги в аэропорт Васьково к озеру Коровьему. Срубленные деревья оставлены на месте рубки, частично навалены на стену леса. Очистка от порубочных остатков не произведена, имеются завышенные пни. Границы охранной зоны ЛЭП не обозначены, что, по мнению лесничества, является нарушением требований пунктов 9, 52 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 184 (далее - Правила N 184), пунктов 16, 35 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила N 417), пунктов 39, 43 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414 (далее - Правила N 414).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра территории от 26.12.2011.

По факту выявленных нарушений уполномоченное должностное лицо лесничества в отношении общества 21.12.2012 составило протоколы об административном правонарушении N 134/1,134/2, 134/3 и 29.02.2012 вынесло постановление N 125/10, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.25, частью 1 статьи 8.32, частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 3 мая 2012 года по делу N А05-3017/2012 заявленные требования удовлетворены частично.

Податель апелляционной жалобы, не оспаривая решение арбитражного суда в части признания незаконным постановления лесничества о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ, считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.31 и частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до ста тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 КоАП РФ, заключается в нарушении правил пожарной безопасности.

Согласно статье 52 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

Статьей 53 ЛК РФ предусмотрено, что меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов. Меры пожарной безопасности в лесах включают в себя в том числе предупреждение лесных пожаров.

Как усматривается в тексте оспариваемого постановления, обществу вменяется нарушение требований пунктов 16, 35 Правил N 417.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 417 при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Согласно пункту 35 указанных Правил при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов.

В данном случае в ходе проверки установлено, что общество не обеспечило очистку мест рубок, складирования и убору древесины, порубочных остатков и других горючих материалов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ нарушение правил санитарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правила санитарной безопасности в лесах утверждены Правилами N 414.

Как усматривается в тексте оспариваемого постановления, обществу вменяется нарушение требований пунктов 39, 43 указанных Правил.

Согласно подпункту "б" пункта 39 данных Правил при использовании лесов не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек, а также работ по приведению лесных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам в установленном лесным законодательством порядке, в состояние, пригодное для использования этих участков по целевому назначению, или работ по их рекультивации.

В соответствии с пунктом 43 Правил N 414 в лесах при разработке лесосек и разрубке трасс под линейные объекты запрещается сдвигание порубочных остатков к краю леса (стене леса).

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что положения пункта 43 Правил N 414 к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению, поскольку требования указанного пункта подлежат применению не при эксплуатации действующих линий электропередач, а при разрубке трасс под такие линии.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом требований пункта 16 Правил N 417 и подпункту "б" пункта 39 Правил N 414 в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что очистка мест рубок производится обществом по окончании рубок лесных насаждений и лесничество должно было провести проверку общества по ее окончании (срок окончания сообщался административному органу в уведомлении), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено право общества складировать древесину, порубочные остатки и другие горючие материалы в период вырубки лесных насаждений, а по ее окончании производить очистку мест рубок; период проведения вырубки лесных насаждений, в течение которого лицо, осуществляющее рубку, вправе не выполнять вышеуказанные требования Правил N 414, 417 нормативно не закреплен.

Из содержания статьи 16 Правил N 417 следует, что очистка мест рубок должна производиться одновременно с рубкой древесины.

Тот факт, что на момент проверки общество не обеспечило очистку мест рубок, складирования и убору древесины, порубочных остатков и других горючих материалов представителем общества в судебном заседании не оспаривался.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.31 и частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.31 и части 1 статьи 8.32 КоАП РФ в части размера административного штрафа, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.31 и части 1 статьи 8.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом арбитражного суда согласен по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При этом административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Санкция части 1 статьи 8.31 КоАП РФ устанавливает ответственность для юридических лиц в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Санкция части 1 статьи 8.32 КоАП РФ - предупреждение или наложение административного штрафа от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Принимая во внимание то, что обстоятельства, отягчающие ответственность общества, ответчиком не выявлены (данный факт отражен в постановлении от 29.02.2012 N 125/10), назначение наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 30 000 руб., является необоснованным.

У апелляционного суда не имеется оснований считать назначенное судом первой инстанции обществу наказание несправедливым и несоразмерным выявленному правонарушению.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 мая 2012 года по делу N А05-3017/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" - без удовлетворения.