Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Смирнова В.И. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапаровой С.Н.,

при участии от предпринимателя Медведева А.Е. по доверенности от 16.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Няндомского района Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 1 июня 2012 года по делу N А05-4281/2012 (судья Калашникова В.А.),

индивидуальный предприниматель Митюгов Игорь Викторович (ОГРН 309290523600035) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Няндомского района Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее - административный орган, Отдел) от 19.03.2012 N 2 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2012 по делу N А05-4281/2012 заявленные требования удовлетворены.

Административный орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что постановление вынесено законно и обоснованно. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. В действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Предприниматель в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Отдел надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, поэтому разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.12.2011 N 163 административным органом проведена внеплановая выездная проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт проверки от 28.12.2011 N 163.

В ходе проверки Отдела пришел к выводу о нарушении предпринимателем пунктов 7, 40, 44, 51, 52, 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03, Правила), а также пункта 9.1 Норм пожарной безопасности НПБ 166-97 "Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации" (далее - НПБ 166-97), таблицы 2 НПБ 166-97, пункта 5.34 НПБ 166-97, пункта 3.9 Норм пожарной безопасности НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (далее - НПБ 104-03), пункта 12.41, приложения 13 Норм пожарной безопасности НПБ 88-01 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (далее - НПБ 88-01), выразившихся в следующем: не закрыт на замок люк чердачного помещения на лестничной площадке второго этажа; работники допущены к работе без прохождения противопожарного инструктажа; огнетушители не направлялись на ежегодное обслуживание в организацию, имеющую лицензию на данный вид деятельности; отсутствует журнал учета и технического обслуживания огнетушителей; огнетушителям не присвоены порядковые номера; на путях эвакуации через наружную эвакуационную лестницу с этажа установлено оборудование кондиционера, препятствующее движению людей при эвакуации; двери эвакуационных выходов с этажа закрыты на замки; не обеспечивается людям, находящимся внутри здания, возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа; у выходов с этажа отсутствуют ручные пожарные извещатели, которые следует устанавливать на стенах и конструкциях на высоте 1,5 м от уровня земли до пола; провода и кабели соединительных линий СОУЭ приложены не в строительных конструкциях, коробах или каналах из негорючих материалов, тем самым не обеспечивается работоспособность соединительных линий в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону; световые оповещатели "выход" установлены не над всеми дверями эвакуационных выходов здания; эвакуационные знаки пожарной безопасности, указывающие направление движения на этаже отсутствуют.

Государственным инспектором Няндомского района Архангельской области по пожарному надзору Лупандиным В.С. 28.12.2011 в отношении предпринимателя составлены протоколы об административном правонарушении N 5, 6, 7 по признакам нарушения частей 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В связи с выявленными правонарушениями в отношении предпринимателя 19.03.2012 вынесено постановление N 2 о привлечении предпринимателя Митюгова И.В. к административной ответственности по части 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

В данном случае, в рамках дела А05-1001/2012 признано незаконным и отменено постановление Отдела от 11.01.2012 в связи с допущенными существенными нарушениями процедуры привлечения заявителя к ответственности, то есть по иным основаниям, нежели предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении ни арбитражным судом, ни административным органом органом не прекращалось.

Вынесение Отделом повторного постановления в отношении предпринимателя в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности при соблюдении установленной КоАП РФ процедуры соответствуют нормам КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления N 10.

Кроме этого, Федеральным законом от 03.06.2011 N 120-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях по вопросам пожарной безопасности" вносится изменение в часть 1 статьи 4.5 КоАП в части увеличения срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о пожарной безопасности до одного года.

Вменяемое предпринимателю правонарушение обнаружено Отделом 28.12.2011.

Таким образом, в данном случае предприниматель привлечен Отделом к ответственности в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Следовательно, вывод суда о том, что срок давности привлечения к ответственности истек, а также о повторности привлечения к ответственности в данном случае не является обоснованным.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ определена административная ответственность должностных лиц (предпринимателей) за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 4 данной статьи Кодекса определена ответственность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе, правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 34 Закона о пожарной безопасности граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены Правилами пожарной безопасности.

Наличие выявленных нарушений подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается, фактически его доводы сводятся к повторности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях предпринимателя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил наличие существенных нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, что служит безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления Отдела.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В части 3 статьи 28.2 КоАП РФ указано, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 указанной статьи КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Частями 5 и 6 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении должны осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В то же время, в силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

В пункте 10 Постановления N 10 разъяснено, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из пункта 24 Постановления N 10 следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2012 по делу N А05-1001/2012 установлено, что административным органом доказательств извещения предпринимателя о времени и месте составления протоколов от 28.12.2011 N 5, 6, 7 об административном правонарушении не представлено.

Не содержат таких доказательств дело N А05-4281/2012, а также запрошенные у Отдела апелляционной коллегией материалы административного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы позволяли считать, что предприниматель был заблаговременно уведомлен о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, что обеспечивало бы ему реальную возможность участия в их составлении.

Нарушение процедуры составления в отношении предпринимателя протоколов, влекущее невозможность для заявителя воспользоваться процессуальными правами, в том числе, правом на защиту своих интересов, носит существенный характер. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления административного дела.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Архангельской области от 1 июня 2012 года по делу N А05-4281/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Няндомского района Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области - без удовлетворения.