Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Романовой А.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии предпринимателя Мудрицкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мудрицкой Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2011 года по делу N А05-9008/2011 (судья Тюпин А.Н.),

территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Вельское лесничество (ОГРН <...>, далее - Вельское лесничество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мудрицкой Светлане Владимировне (ОГРНИП <...>) с требованием о взыскании 354 300 руб. неустойки за нарушение лесохозяйственных требований при осуществлении заготовки древесины по договору от 26.11.2010 N 60 купли-продажи лесных насаждений.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2011 года требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить и в иске отказать. Указывает, что работы по расчистке лесной дороги проводились в ноябре 2010 года, а не в декабре 2010 года, как зафиксировано в протоколе о лесонарушении. Кроме того, расчистка лесной дороги были произведена в полном соответствии с технологической картой.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв не представил, представителей в суд не направил, поэтому дело рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.11.2010 между территориальным органом агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области - Вельским лесничеством (правопредшественник истца, продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор N 60 купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а предприниматель покупает лесные насаждения, площадью 11,0 га, расположенные на территории Архангельской области, Вельского района, муниципального образования "Пуйское", Вельского лесничества, Пуйского участкового лесничества; целевое назначение лесов - эксплуатационные: кв. N 40, выдел 8, делянка 1, площадью 11,0 га; расчистка лесной дороги в кв. N 40 выдел 22, 31 на площади 0,6 га в объеме вырубаемой неликвидной древесины 12 куб. м.

Лесные насаждения, указанные в договоре, переданы предпринимателю по акту приема-передачи от 26.11.2010 (л.д. 13).

Главным специалистом-экспертом Важского участкового лесничества Чирковой Ириной Павловной в присутствии мастера Пуйского участкового лесничества Орловым С.М. 08.12.2010 проведена проверка соблюдения технологии лесосечных работ, полноты использования лесного фонда и состояния очистки мест рубок лесозаготовителем, в ходе которой установлено, что дорога к делянке разрублена не по карьеру мелиоративной канавы, а по выделу 31 на расстоянии 15 м в сторону, что не предусмотрено по технологической карте и материальным отводом.

По данному факту составлен акт проверки от 08.12.2010 (л.д. 20) и вынесен протокол от 08.12.2012 (л.д. 15) о совершенном предпринимателем лесонарушении, выразившемся в незаконной рубке леса, а именно разрублена дорога 280 м шириной 6 м, в 15 м от отведенной. Датой совершения нарушения указан декабрь 2010 года.

За допущенные нарушения правил лесопользования в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Постановление N 273) Вельское лесничество начислило неустойку в общей сумме 354 330 руб., для уплаты которой направило предпринимателю претензионное письмо от 19.01.2011 N 32.

Поскольку в добровольном порядке уплата неустойки не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно положениям части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В силу статьи 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждены постановлением Правительством Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Постановление N 273).

Пунктом 20 названного постановления определено, что вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

На основании пункта 5 приложения N 3 к Постановлению N 273, в случае если в соответствии с таксами размер ущерба исчисляется исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, применяются ставки платы, установленные Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 ЛК РФ в отношении вывозки древесины на расстояние до 10 км.

За незаконную рубку деревьев приложением N 1 к Постановлению N 273 установлен ущерб в размере 50-кратной стоимости древесины.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 14, под незаконной порубкой понимается рубка деревьев, кустарников и лиан без лесорубочного билета, ордера или рубка по лесорубочному билету, ордеру, выданному с нарушением действующих правил рубок, а также рубка, осуществляемая не на том участке или за его границами, сверх установленного количества, не тех пород или не подлежащих рубке деревьев, кустарников и лиан, как указано в лесорубочном билете, ордере, до или после установленных в лесорубочном билете, ордере сроков рубки.

В данном случае факт незаконной порубки подтверждается доказательствами, а именно: абрисом участка незаконной рубки (л.д. 17), актом проверки исполнения договорных обязательств от 08.12.2010, протоколом лесонарушения от 08.12.2010, объяснительной Занина В.С. (л.д. 16).

Ссылка ответчика о проведении работ по разрубке дороги в ноябре 2010 года судом отклоняется, поскольку при проведении проверки ни предпринимателем Мудрицкой С.В., ни бригадиром Заниным В.С., присутствовавшим при составлении акта и протокола, не высказано замечаний по обстоятельствам выявленного нарушения.

Возражения ответчика о ненадлежащем исполнении Вельским лесничеством обязанностей по отводу делянки на местности и обозначения ее границ документально не подтверждены.

При обозрении в судебном заседании апелляционной инстанции представленной предпринимателем технологической карты, на которой нанесена лесная дорога, расхождений с абрисом местонахождения лесонарушения (л.д. 17) не выявлено.

Поскольку факт лесонарушения предпринимателем подтвержден материалами дела, арифметический расчет неустойки ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования о взыскании неустойки в размере 354 300 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2011 года по делу N А05-9008/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мудрицкой Светланы Владимировны - без удовлетворения.