Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Терра СП" Вильчинской Е.А. по доверенности от 13.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра СП" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 апреля 2014 года по делу N А44-649/2014 (судья Куропова Л.А.),

общество с ограниченной ответственностью "Терра СП" (ОГРН 1095336000231; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к отделению надзорной деятельности по Чудовскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (далее - отделение) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 19.08.2013 N 37.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, на недосказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на нарушение судом норм материального права. Так, по мнению подателя жалобы, судом необоснованно не принято во внимание то, что спорное здание находится во владении у общества не в полном объеме, следовательно, нарушения, выявленные отделением при проведении проверки в части помещений, не используемых обществом, не могут являться основанием для привлечения общества к административной ответственности. Кроме того, полагает, что нарушение, выразившееся в том, что к водоему (река Волхов) не обеспечен подъезд с площадкой (пирсом) с твердым покрытием для установки пожарных автомобилей, не может быть вменено обществу, поскольку общество не имеет никаких прав на указанный участок.

Отделение в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Отделение надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 27.05.2013 N 46 в отношении общества, зарегистрированного по адресу: Волхов-мост, Чудовского района, Новгородской области, ул. Школьная, д. 6 и осуществляющего предпринимательскую деятельность по указанному адресу, в присутствии генерального директора Черкасова В.А., проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт от 04.06.2013 N 46 и вынесено предписание от 04.06.2013 N 46/1/18 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 54 - 57, 58 - 59).

В присутствии генерального директора Черкасова В.А. уполномоченным должностным лицом пожарного надзора 26.06.2013 составлены протокола об административном правонарушении N 40, 41, 42, в которых отражены нарушения, выявленные в ходе проверки, а именно: для отделки потолка, стен в зальном помещении каминного зала применены материалы с более высокой пожарной опасностью, чем КМЗ (покрыты вагонкой); к водоему (р. Волхов) не обеспечен подъезд с площадкой (пирсом) с твердым покрытием для установки пожарных автомобилей в любое время года; в помещении парильной не оборудовано по периметру дренчерным устройством (из перфорированных сухотрубов, присоединенных к внутреннему водопроводу) с управлением перед входом в парильную; запорно-пусковые устройства огнетушителей не опломбированы одноразовыми пластиковыми номерными контрольными пломбами роторного типа и не имеют соответствующих сертификатов; в помещении рецепшейной используются удлинители для питания электроприборов; предел огнестойкости маршей и площадок лестницы ведущей из помещения рецепшейной в подвальное помещение не соответствует требуемому R = 45 для 3 степени огнестойкости здания; помещения каминного зала, помещения зоны отдыха (3 этаж) не оборудованы установками автоматической пожарной сигнализацией; помещения базы отдыха не оборудованы системой оповещения людей о пожаре; дверь запасного выхода открывается не по направлению выхода из здания (запасной выход из помещения кухни); для отделки на путях эвакуации (выход из танцевального зала) применены материалы с более высокой пожарной опасностью чем КМ1 (применена деревянная вагонка), чем нарушены положения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) (таблицы 21, 28, 29, статьи 58, 83, 99, 134, часть 3 статьи 4), пункта 9.4 СП 8.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности", утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 N 178 (далее - СП 8.13130.2009), пункта 6.3.9 Строительных норм и правил СНиП 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения", принятых и введенных в действие постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 N 108 (далее - СНиП 31-05-2003), Нормами пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323, подпункта "з" пункта 42, пунктов 34, 70, 475 Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила N 390).

Постановлением о назначении административного наказания от 19.08.2013 N 37 общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается нарушение обществом положений Закона N 123-ФЗ (таблицы 21, 28, 29, статьи 58, 83, 134, часть 3 статьи 4), пункта 6.3.9 СНиП 31-05-2003, НПБ 104-03, подпункта "з" пункта 42, пунктов 34, 70, 475 Правил N 390.

Вместе с тем общество полагает, что не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение, выразившееся в том, что к водоему (река Волхов) не обеспечен подъезд с площадкой (пирсом) с твердым покрытием для установки пожарных автомобилей, поскольку общество не имеет никаких прав на указанный участок.

Как видно из материалов дела административным органом обществу вменяется нарушение положений статьи 99 Закона N 123-ФЗ и пункта 9.4 СП 8.13130.2009.

Статьей 99 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что производственные объекты должны обеспечиваться наружным противопожарным водоснабжением (противопожарным водопроводом, природными или искусственными водоемами). Расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью здания или сооружения либо части здания или сооружения. Допускается не предусматривать наружное противопожарное водоснабжение отдельно стоящих зданий и сооружений класса функциональной пожарной опасности Ф5 и степеней огнестойкости I и II категории Д по пожарной и взрывопожарной опасности объемом не более 1000 кубических метров, расположенных вне населенных пунктов отдельно стоящих зданий и сооружений класса функциональной пожарной опасности Ф5 категорий А, Б и В по пожарной и взрывопожарной опасности объемом не более 500 кубических метров и категорий Г и Д по пожарной и взрывопожарной опасности объемом не более 1000 кубических метров.

Из пункта 9.4 СП 8.13130.2009 следует, что водоемы, из которых производится забор воды для целей пожаротушения, должны иметь подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 x 12 м для установки пожарных автомобилей в любое время года.

В силу пункта 1.1 СП 8.13130.2009 настоящий Свод правил является нормативным документом добровольного применения, разработан в соответствии со статьями 68 и 99 Закона N 123-ФЗ и устанавливает требования пожарной безопасности к источникам наружного противопожарного водоснабжения на территории поселений, городских округов и организаций.

Учитывая, что применение данных СП 1.13130.2009 носит добровольный характер, отделение не доказало, что общество приняло на себя обязанность по исполнению его требований. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что спорное здание не относится к числу тех, в отношении которых допускается не предусматривать наружное противопожарное водоснабжение.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что отделением в данной части постановления не доказано нарушение заявителем требований пожарной безопасности. Однако указанное обстоятельство не может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку в остальной части событие и состав вменяемого обществу правонарушения является доказанным.

При этом в остальной части общество не оспаривает наличие выявленных при проверке нарушений.

Вместе с тем общество полагает, что судом первой инстанции не учтены его доводы о том, что спорное здание находится во владении у общества не в полном объеме, следовательно, нарушения, выявленные отделением при проведении проверки в части помещений, не используемых обществом, не могут являться основанием для привлечения общества к административной ответственности.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на договор аренды от 01.07.2012, заключенный обществом с гражданами Киселевым С.В. и Черкасовым В.А., которые являются сособственниками здания, расположенного по адресу: Волхов-мост, Чудовского района, Новгородской области, ул. Школьная, д. 6, что подтверждено представителем общества в судебном заседании апелляционной инстанции. В соответствии с условиями названного договора обществу предоставлены в аренду нежилые помещения общей площадью 254, 2 кв. м на первой этаже указанного здания.

Указанный довод исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что плановая выездная проверка проведена в присутствии генерального директора общества - Черкасова В.А., являющегося одним из сособственников спорного здания. При этом учредителями общества являются Киселев С.В. и Черкасов В.А. Каких-либо возражений относительно установленных нарушений и пользования помещениями, в которых выявлены нарушения, директором общества при проведении проверки не заявлялось. При составлении протоколов об административном правонарушении генеральный директор общества Черкасовым В.А. также согласился с выявленными нарушениями и указал, что обязуется исправить выявленные нарушения в установленные отделением сроки.

Договор аренды от 01.07.2012 в период проведения проверки и до принятия оспариваемого постановления административному органу представлен не был. О наличии указанного договора общество заявило уже после вынесения постановления от 19.08.2013 N 37.

При этом апелляционной инстанцией учитывается то, что согласно условиям договора аренды от 01.07.2012 он заключен на срок 5 лет, тогда как доказательства того, что указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют. Документов, подтверждающих несение каких-либо расходов, связанных с исполнением обществом договора аренды, также не представлено.

Доказательства осуществления предпринимательской деятельности в спорных помещениях иными лицами отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что именно общество как лицо, фактически использующее спорные помещения в здании по адресу: Волхов-мост, Чудовского района, Новгородской области, ул. Школьная, д. 6, обязано соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, опровергающих выявленные проверкой факты, а также доказательств принятия всех возможных мер, направленных на недопущение нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, заявителем в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае общество, имея возможность соблюдения требований пожарной безопасности, не предприняло все зависящие от него меры по выполнению требований пожарной безопасности.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что общество было лишено возможности соблюдения данных правил и норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При этом апелляционная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что допущенное им нарушение является малозначительными.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Апелляционный суд полагает, что допущенные обществом правонарушения представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Объектами правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

По смыслу указанных норм рассматриваемые административные правонарушения посягают на пожарную безопасность.

Составы рассматриваемых административных правонарушений являются формальными, не предполагают наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий и для привлечения к ответственности за указанное правонарушение достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются прекратившимися с момента совершения самих противоправных деяний.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанным правонарушениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

КоАП РФ не содержит исключений в применении статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Учитывая вышеизложенное, особую значимость охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами отношений, принимая во внимание, что нарушения выявлены в учреждении, посещаемом значительным числом граждан и имеющем постоянно находящихся в здании работников, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что частично выявленные нарушения устранены (по двум нарушениям).

Вместе с тем в силу пункта 18 Постановления N 10 такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В рассматриваемом случае отделением при назначении административного наказания штраф применен с учетом статьи 4.4 КоАП РФ в минимальном размере.

При этом устранение выявленных нарушений в части не свидетельствует о незаконности постановления отделения, поскольку факт совершения вмененных заявителю в вину правонарушений подтвержден материалами дела и установлен судом. Кроме того, доказательств их устранения обществом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная ответчиком мера наказания соответствует тяжести совершенных правонарушений и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с этим применение к заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. является правомерным.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в рассматриваемом случае не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 апреля 2014 года по делу N А44-649/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра СП" - без удовлетворения.