Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Смирнова В.И. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от ответчика Драгуновой Е.В. по доверенности от 29.12.2011 N 31,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Междуреченского районного отдела - государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2012 года по делу N А13-1034/2012 (судья Борисова Ю.А.),

Ханмагомедов Мугутдин Шамсутдинович обратился в Междуреченский районный суд Вологодской области с заявлением об отмене постановления Междуреченского районного отдела - государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области (далее - Отдел, административный орган) от 30.08.2011 N 14/101 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Междуреченский районный суд Вологодской области 24.01.2012 вынес определение о направлении данного заявления в Арбитражный суд Вологодской области по подведомственности.

Указанное заявление и материалы дела об административном правонарушении поступили в Арбитражный суд Вологодской области 27.01.2012, определением от 01.02.2012 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Вологодской области 27.03.2012 по делу N А13-1034/2012 заявленные требования удовлетворены.

Отдел с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что срок для привлечения общества к ответственности на момент вынесения постановления не истек, так как составляет 1 год. Считает, что рассматриваемое правонарушение является нарушением законодательства об охране окружающей природной среды.

Ханмагомедов М.Ш. отзыв на жалобу не представил.

Ханмагомедов М.Ш. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Отдела, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.07.2011 при осмотре делянки 3 в квартале 25 выделе 12 Святогорского участкового лесничества Междуреченского государственного лесничества Отделом выявлены нарушения Ханмагомедовым М.Ш. пунктов 7, 8 "д", 61 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 184 (далее - Правила заготовки), а именно:

- оставление не вывезенной в срок древесины породы ель в количестве 3 шт. объемом 1.558 куб. м, породы береза в количестве 2 шт. объемом 0.62 куб. м;

- оставление деревьев, предназначенных в рубку - расстроенный недоруб деревьев породы ель в количестве 237 шт. объемом 105.61 куб. м, породы береза в количестве 354 шт. объемом 138.93 куб. м, породы осина в количестве 115 шт. объемом 144.24 куб. м;

- не выполнены работы по очистке лесосеки на площади 0,96 га - вершины стволов срубленных деревьев не обрублены, крупные сучья и вершины не разделены на отрезки длиной не более 2 - 3 метров и плотно не прижаты к земле.

По данному факту Отделом составлены акт приема-передачи делянки от 27.07.2011 (л.д. 33), ведомость перечета оставленного на лесосеке компактного, расстроенного недоруба от 27.07.2011 (л.д. 38), ведомость брошенной древесины от 27.07.2011 (л.д. 39), протокол об административном правонарушении от 23.08.2011 N 91.

Правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ (л.д. 22).

По результатам рассмотрения указанного протокола и приложенных к нему материалов Отделом принято постановление от 30.08.2011 N 14/101 о назначении Ханмагомедову М.Ш. административного наказания по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2000 руб. (л.д. 46).

Не согласившись с названным постановлением, Ханмагомедов М.Ш. оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения. Вместе с тем, указал, что постановление вынесено за пределами срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил заготовки древесины в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В силу части 1 статьи 29 ЛК РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины (часть 1).

Согласно части 9 статьи 29 ЛК РФ правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В материалах дела усматривается, что Департаментом лесного комплекса Вологодской области и Ханмагомедовым М.Ш. заключен договор купли-продажи лесных насаждений N 49/99 сроком действия с 11.01.2010 по 10.01.2011 (л.д. 34 - 35), в соответствии с которым заявитель осуществляет заготовку древесины в объеме 690 м куб. (пункт 6).

Данным договором предусмотрено, что вывозка древесины осуществляется одновременно с заготовкой (пункт 11).

Пунктом 12 указанного договора установлено очистку лесосеки от порубочных остатков произвести следующим способом: равномерное разбрасывание измельченных порубочных остатков длиной до 2-х метров в срок одновременно с заготовкой.

Ханмагомедов М.Ш. осуществлял деятельность по заготовке древесины на основании указанного договора в период его действия, за исключением пожароопасного периода.

В соответствии с пунктом 7 Правил заготовки рубка лесных насаждений, хранение и вывоз древесины с каждой лесосеки осуществляется в течение 12 месяцев с даты подачи лесной декларации, в которой предусматривается рубка лесных насаждений на данной лесосеке, или с даты заключения договора купли-продажи лесных насаждений.

Древесина считается вывезенной с мест рубок, если она подвезена к складам, расположенным около сплавных путей, железных и автомобильных дорог, к местам для переработки, установкам и приспособлениям, а также к складам, расположенным около лесных дорог.

Изменение сроков рубки лесных насаждений и вывоза древесины, указанных в настоящем пункте, допускается вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Отделом выявлено, что Ханмагомедовым М.Ш. допущено оставление не вывезенной в срок древесины породы ель в количестве 3 шт. объемом 1.558 куб. м, породы береза в количестве 2 шт. объемом 0.62 куб. м.

Подпунктом "д" пункта 8 Правил заготовки установлено, что при заготовке древесины запрещается оставление деревьев, предназначенных для рубки, - недорубов (за исключением оставления на лесосеках компактных участков лесных насаждений, не начатых рубкой, площадью не менее 10 процентов от площади лесосеки), а также завалов и срубленных зависших деревьев, уничтожение подроста и молодняка, подлежащего сохранению.

Отделом выявлено, что предпринимателем допущено оставление деревьев, предназначенных в рубку - расстроенный недоруб деревьев породы ель в количестве 237 шт. объемом 105.61 куб. м, породы береза в количестве 354 шт. объемом 138.93 куб. м, породы осина в количестве 115 шт. объемом 144.24 куб. м.

В соответствии с пунктом 61 Правил очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с заготовкой древесины.

Очистка мест рубок осуществляется, в том числе способом разбрасывания измельченных порубочных остатков в целях улучшения лесорастительных условий.

При оставлении порубочных остатков на месте рубки на перегнивание сучья на вершинах стволов срубленных деревьев должны быть обрублены, крупные сучья и вершины разделены на отрезки длиной не более 2 - 3 метров и плотно прижаты к земле.

Отделом выявлено, что предпринимателем не выполнены работы по очистке лесосеки на площади 0,96 га, а именно вершины стволов срубленных деревьев не обрублены, крупные сучья и вершины не разделены на отрезки длиной не более 2 - 3 метров и плотно не прижаты к земле.

Факты выявленных нарушений Ханмагомедовым М.Ш. не оспариваются.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Ханмагомедова М.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 указанной статьи).

В пункте 14 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В данном случае правонарушения совершены Ханмагомедовым М.Ш. 11.01.2011, следовательно, постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.25 КоАП, могло быть принято не позднее 11.03.2011.

Довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае применяется годичный срок привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Апелляционная инстанция считает ошибочным утверждение ответчика о том, что рассматриваемые правонарушения являются нарушениями законодательства об охране окружающей природной среды.

В данном случае общество привлечено к ответственности за нарушение правил лесопользования, в том числе и установленных договором. Следовательно, нарушения относятся к нарушениям в области природопользования. В связи с этим срок давности привлечения к ответственности за эти нарушения следует исчислять как два месяца со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности по вменяемым Ханмагомедову М.Ш. правонарушениям, истек.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2012 года по делу N А13-1034/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Междуреченского районного отдела - государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.