Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от предпринимателя Золотова Михаила Владимировича его представителя Каргаловой Т.А. по доверенности от 01.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Золотова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 7 августа 2015 года по делу N А13-8165/2015 (судья Парфенюк А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

предприниматель Золотов Михаил Владимирович (ОГРНИП 304352522500111, ИНН 352500344109; место жительства - <...>) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2015 N 89 государственного инспектора города Вологды по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по городу Вологде Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области Луцкой Светланы Игоревны (место нахождения - город Вологда; далее - государственный инспектор) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (ОГРН 1043500086112, ИНН 3525143533; место нахождения: 160009, город Вологда, улица Мальцева, дом 41; далее - управление).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 7 августа 2015 года производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и разрешить вопрос по существу. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что поскольку правонарушение, указанное в оспариваемом постановлении от 25.05.2015 N 89, непосредственно связано с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, так как проверка проводилась по вопросу соблюдения заявителем законодательства о пожарной безопасности в торговом центре "Идеи для дома", расположенном по адресу: город Вологда, Ленинградское шоссе, 6 километр, дом 1, и используемом в предпринимательской деятельности, то данное дело подведомственно арбитражному суду, что, по мнению заявителя, подтверждается судебной практикой.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

От отдела надзорной деятельности по городу Вологде Управления надзорной деятельности управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данное лицо просит оставить заявление предпринимателя Золотова М.В. без удовлетворения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 27.04.2015 прокуратурой города Вологды с привлечением специалиста отдела надзорной деятельности по городу Вологде Управления надзорной управления проведена проверка исполнения предпринимателем норм действующего законодательства в сфере обеспечения требований пожарной безопасности в торговом центре "Идеи для дома", расположенном по адресу: город Вологда, Ленинградское шоссе, 6 километр, дом 1.

По итогам проверки прокуратура города Вологды установила обстоятельства, свидетельствующие о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В отношении предпринимателя заместитель прокурора города Вологды вынес постановление от 08.05.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении. Материалы административного дела переданы на рассмотрение государственному инспектору.

По факту выявленных правонарушений государственным инспектором вынесено постановление от 25.05.2015 N 89, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, при этом правомерно руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 207 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ, действующей с 15 ноября 2014 года) предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, законодатель, уточняя порядок обжалования постановлений об административных правонарушениях, сместил акцент с субъекта (юридические лица и индивидуальные предприниматели) на объективную сторону правонарушения (осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности).

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и другое.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Соответственно, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам о тех административных правонарушениях, которые совершены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения. То есть наличие статуса юридического лица или предпринимателя не дает основания для безусловного отнесения спора с их участием к подведомственности арбитражного суда.

В данном случае предприниматель оспаривает постановление административного органа о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Статьей 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленные нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Правовая норма, определяющая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области соблюдения законодательства о пожарной безопасности.

При этом названное административное правонарушение представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу соблюдения требований пожарной безопасности, выполнение которых не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Таким образом, заявитель привлечен к административной ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права.

С учетом положений статьи 29 АПК РФ и позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, заявление об оспаривании постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Аналогичная позиция приведена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 N 304-АД14-334, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2015 по делу N А56-20278/2014, от 4 июня 2015 года по делу N А56-50448/2015.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возникший спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и, соответственно, неподведомственен арбитражному суду. Следовательно, заявление предпринимателя подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Данный вывод также соотносится с позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014.

Ссылка подателя жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2012 года по делу N А13-16473/2011, принятое по заявлению предпринимателя Золотова М.В. об оспаривании постановления от 22.11.2011 N 1259 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 1 и 8 статьи 20.4 КоАП РФ, не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как данный судебный акт принят судом по конкретному делу, основан на положениях части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 14.10.2014 N 307-ФЗ, и не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что арбитражными судами рассматриваются дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц и предпринимателей, привлекаемых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в то время как в данном случае предприниматель привлечен к административной ответственности за нарушение, не связанное с осуществлением им предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие основания, определенного пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, учел изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства, обоснованно прекратил производство по настоящему делу, неподведомственному арбитражному суду.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции представитель предпринимателя указал на то, что после вынесения Арбитражным судом Вологодской области обжалуемого определения от 7 августа 2015 года по делу N А13-8165/2015 Золотов М.В. обратился в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2015 N 89, вынесенного государственным инспектором, представив на обозрение арбитражному апелляционному суду соответствующее заявление с подлинным штампом о его получении Вологодским городским судом Вологодской области 18.08.2015.

Следовательно, податель жалобы воспользовался своим правом на судебную защиту надлежащим уполномоченным судом после вынесения обжалуемого определения.

Доводы, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении.

С учетом изложенного оснований для отмены вынесенного по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определение Арбитражного суда Вологодской области от 7 августа 2015 года по делу N А13-8165/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Золотова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.