Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Межпоселенческая библиотека имени Б.С. Романова Валдайского муниципального района" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 ноября 2013 года по делу N А44-4808/2013 (судья Максимова Л.А.),

муниципальное бюджетное учреждение "Межпоселенческая библиотека имени Б.С. Романова Валдайского муниципального района" (ОГРН 1025300516900; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения надзорной деятельности по Валдайскому району Управления надзорной деятельности Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (далее - отделение) от 16.09.2013 N 85 о привлечении учреждения к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований учреждения отказано.

Заявитель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Полагает, что судом не принят во внимание факт недостаточного финансирования учреждения и отсутствие в связи с этим вины заявителя в совершении правонарушения.

Отделение в отзыве просило в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора Валдайского района по пожарному надзору Микушова А.В. от 14.08.2013 N 95 в период с 19.08.2013 по 13.09.2013 проведена внеплановая выездная проверка заявителя с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 13.08.2012 N 72/1/39 об устранении выявленных нарушений правил пожарной безопасности в местах осуществления учреждением библиотечной деятельности: г. Валдай Новгородской области, пр. Комсомольский, д. 20 - центральная библиотека; с. Зимогорье Валдайского р-на, ул. Почтовая, д. 3; д. Сухая Нива, д. 65; п. Рощино, д. 11а; с. Едрово, ул. Сосновая, д. 61; г. Валдай-5, ул. Озерная, д. 21; п. Короцко, ул. Центральная, д. 8а; д. Лутовенка, ул. Школьная, д. 3; д. Костково, ул. Центральная, д. 2, д. Любница, ул. 8 Марта, д. 1.

По результатам проверки составлен акт от 13.09.2013 N 95, в котором зафиксированы выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- не обеспечивается проведения не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте, что является нарушением пункта 12 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390);

- не проводятся в здании центральной библиотеки проверки качества огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердака, что не соответствует пункту 21 ППР N 390;

- не обеспечивается устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки), что является нарушением пункта 21 ППР N 390;

- отсутствуют разделения ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами частей помещений различных классов функциональной пожарной опасности (наличие металлической решетки), что не соответствует пункту 7.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятый и введенный в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*);

- здание центральной библиотеки не оборудовано дымовыми пожарными извещателями, что является нарушением пункта 3 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), пункта 9 таблицы 1 НПБ 110-03;

- здание центральной библиотеки не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах, что не соответствует пункту 14 таблицы 2 Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03);

- не организуется проведение проверки работоспособности средств противопожарной защиты с оформлением соответствующего акта, что является нарушением пункта 61 ППР N 390;

- на объекте отсутствует исполнительная документация на установки противопожарной защиты (пожарной сигнализации), что не соответствует пункту 61 ППР N 390;

- в коридоре центральной библиотеки на полу второго этажа допущено применение материалов (деревянного паркета) с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, Д3 или Г2, В3, Д2, Т2 (отсутствуют сертификаты), что является нарушением пункта 6.25* СНиП 21-01-97*;

- в центральной библиотеке в дневное время запор на двери эвакуационного выхода не обеспечивает возможность свободного открывания изнутри без ключа (дверь закрыта на замок), что не соответствует пункту 35 ППР N 390;

- дверь тамбура эвакуационного выхода центральной библиотеки открывается не по направлению выхода из здания, что является нарушением пункта 34 ППР N 390;

- центральная дверь первого этажа центральной библиотеки открывается не по направлению выхода из здания, что не соответствует пункту 34 ППР N 390;

- в центральной библиотеке не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности, в частности, не соблюдены объемно-планировочные решения эвакуационных путей (в коридоре первого этажа допущено размещение запасного фонда с устройством металлической решетки, препятствующей эвакуации из помещений N 6 и 7 по техническому паспорту БТИ), что является нарушением пункта 33 ППР N 390;

- из помещений N 6 и 7 по техническому паспорту БТИ первого этажа отсутствуют эвакуационные выходы, удовлетворяющие требованиям нормативных документов, что не соответствует пункту 6.9 СНиП 21-01-97*;

- здание библиотеки в д. Сухая Нива не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением пункт 9 таблицы 1 НПБ 110-03;

- здание библиотеки в д. Сухая Нива не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах, что не соответствует пункту 14 таблицы 2 НПБ 104-03;

- помещения библиотек в д. Ивантеево, в п. Рощино, в с. Едрово, в с. Зимогорье, в д. Костково не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением пункта 27.2 таблицы 3 НПБ 110-03;

- двери эвакуационных выходов в библиотеках д. Лутовенка и с. Едрово открываются не по направлению выхода из здания, что не соответствует пункту 34 ППР N 390.

По факту выявленных нарушений главным государственным инспектором Валдайского района по пожарному надзору Микушовым А.В. в отношении учреждения составлены протоколы от 13.09.2013 N 149, 150 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ соответственно.

Рассмотрев материалы дела об административных правонарушениях, главный государственный инспектор Валдайского района по пожарному надзору Микушов А.В. в присутствии законного представителя учреждения Емельяновой Е.В. вынес постановление от 16.09.2013 N 85 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Учреждение с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности; под противопожарным режимом понимаются требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии со справкой к СНиП 21-01-97*, со дня вступления в силу Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" он подлежит обязательному исполнению в части, не противоречащей указанному федеральному закону и принятым в его исполнение технических регламентов.

Сравнительный анализ требований СНиП 21-01-97*, нарушение которых вменено учреждению в вину в обжалуемом постановлении, и соответствующих требований Закона N 123-ФЗ показывает, что последний устанавливает более высокие требования пожарной безопасности, чем требования СНиП 21-01-97*, которые в связи с этим в силу части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ и подлежат применению.

Согласно части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что учреждением нарушены требования пожарной безопасности, а именно:

- пункты 12, 34, 35 ППР N 390;

- пункты 6.9, 6.25*, 7.4 СНиП 21-01-97*;

- пункт 3, пункт 9 таблицы 1, пункт 27.2 таблицы 3 НПБ 110-03;

- пункт 14 таблицы 2 НПБ 104-03;

Вывод отделения о нарушении учреждением пунктов 21, 33, 61 ППР N 390 правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, так как соблюдение положений названных пунктов непосредственно связано с исполнением обязанностей руководителя учреждения как должностного лица, а не с виной учреждения. Как следует из буквального толкования текста данных пунктов ППР N 390, за перечисленные нарушения правил пожарной безопасности, если они имели место, несет ответственность руководитель учреждения как должностное лицо (статья 2.4 КоАП РФ), а не учреждение.

Факт нарушения учреждением остальных обязательных требований пожарной безопасности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки от 13.09.2013 N 95, протоколами от 13.09.2013 N 149, 150 об административных правонарушениях и заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с позицией отделения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) учреждения составов правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума N 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

С учетом изложенного при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Наличие выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности и квалификация таких нарушений в качестве административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, учреждением по существу не оспаривается.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Однако в данном случае учреждением доказательств невозможности соблюдения требований пожарной безопасности, как и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о недостаточном финансировании учреждения не может быть принят во внимание, так как отсутствие достаточного финансирования не освобождает заявителя от обязанности соблюдать правила и нормы пожарной безопасности и от ответственности за их нарушения.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, заявителем длительное время не устранялись нарушения, которые не требуют значительных финансовых затрат (например, проведение тренировок лиц, осуществляющих деятельность на объектах защиты; закрытие на замок дверей эвакуационного выхода).

Суд апелляционной инстанции на основании всесторонней оценки предъявленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств считает, что учреждение не доказало принятие им всех исчерпывающих мер по соблюдению установленных требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя составов правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства при привлечении заявителя к административной ответственности, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Обстоятельства, подтверждающие наличие отягчающих ответственность обстоятельств, ответчиком не установлены. Наказание назначено заявителю в минимальном размере санкции, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, апелляционная коллегия считает, что основания считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Следовательно, суд правомерно отказал учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Новгородской области от 1 ноября 2013 года по делу N А44-4808/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Межпоселенческая библиотека имени Б.С. Романова Валдайского муниципального района" - без удовлетворения.