Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области Тропова В.А. по доверенности от 28.11.2018 N 8293-2, Меньшикова С.А. по доверенности от 28.11.2018 N 8333-2, от общества с ограниченной ответственностью "Авалон" Бодня Т.Ю. по доверенности от 09.04.2019, директора общества с ограниченной ответственностью "Авалон" Луценко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авалон" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2019 года по делу N А13-4908/2019,

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (ОГРН 1043500086112, ИНН 3525143533; адрес: 160009, Вологодская область, город Вологда, улица Мальцева, дом 41; далее - управление, МЧС) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Авалон" (ОГРН 1123525007682, ИНН 3525279189; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Маршала Конева, дом 2а; далее - ООО "Авалон", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2019 года по делу N А13-4908/2019 ООО "Авалон" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

ООО "Авалон" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что в его деянии отсутствует состав административного правонарушения исходя из обязательств, возложенных на него договором на обслуживание системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 14.01.2019 N 26ОБ (далее - договор N 26ОБ).

В заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества, управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период с 01.02.2019 по 07.02.2019 должностными лицами управления на основании распоряжения от 18.01.2019 N 16 на объекте защиты по адресу: г. Вологда, улица Пугачева, дом 83 "а" (здание муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 104 "Аленький цветочек" (далее - детский сад, учреждение) проведена плановая выездная проверка выполнения требований пожарной безопасности, в том числе проверка соответствия системы оповещения управления эвакуацией людей при пожаре (далее - СОУЭ) требованиям пожарной безопасности, установленным законодательством Российской Федерации.

Проверяющими установлено, что техническое обслуживание вышеуказанной системы (средств обеспечения пожарной безопасности) на объекте осуществляет общество на основании договора N 26 ОБ.

В ходе проверки выявлено, что обществом при выполнении работ по техническому обслуживанию СОУЭ на объекте защиты 11.01.2019, 25.01.2019 выданы акты проверки работоспособности СОУЭ, согласно которым указанная система функционирует в дежурном режиме.

Вместе с тем, в ходе проверки выявлено, что СОУЭ на объекте защиты не соответствует требованиям "СП 3.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденным приказом МЧС России от 25.03.2009 N 173 (далее - СП 3.13130.2009), и выданные обществом акты противоречат результатам проведенных исследований.

По данному факту вынесено определение от 15.02.2019 N 52 о возбуждении в отношении ООО "Авалон" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также составлен протокол об административном правонарушении от 05.03.2019 N 52.

В указанном протоколе отражено, что 04.02.2019 Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Вологодской области в ходе проведения плановой выездной проверки проведены испытания установленной в детском саду системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях (СОУЭ). Согласно протоколу проверки системы от 05.02.2019 N 31 выявлено, что СОУЭ в здании учреждения, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Пугачева, д. 83-а, не соответствует требованиям пункта 3.16 Норм пожарной безопасности. "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных Приказ МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03), а а также пункту 4.3 СП 3.13130.2009.

ООО "Авалон" допущено нарушение требований части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), пункта 7, подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение о лицензировании).

Поскольку нарушение требований подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании пунктом 7 этого же Положения отнесено в грубым нарушениям лицензионных требований, противоправное деяние общества управлением квалифицировано по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Считая факт совершения ООО "Авалон" административного правонарушения установленным, управление в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, придя к правильному выводу о доказанности наличия в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, привлек его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в грубом нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.

К субъектам названного правонарушения относятся лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензируемый вид деятельности - это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным Законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 названного Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации, и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о лицензировании целями лицензирования отдельных видов деятельности является, в том числе, и предотвращение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 указанного Закона деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

На основании пункта 2 Положения лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - лицензируемая деятельность) осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - лицензирующий орган).

Подпунктом "д" пункта 4 указанного Положения установлено, что одним из лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 закона N 123-ФЗ).

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению, в том числе, монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 2 приложения); монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 5 приложения).

В силу пункта 7 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 указанного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

Обществу выдана лицензия от 24.08.2012 N 2-Б/00587 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Управление установило и материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки ООО "Авалон" осуществляло деятельность по техническому обслуживанию СОУЭ детского сада на основании договора N 26 ОБ.

По условиям договора общество (исполнитель) приняло на себя обязательство в течение всего срока действия договора обеспечивать работоспособность системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях детского сада (пункт 1.1). Срок действия договора - с 01.01.2019 по 31.03.2019 (пункт 7.1).

Из пунктов 2.1.2 - 2.1.5 указанного договора следует, что на общество возложена обязанность по устранению выявленных в ходе осмотра неисправностей; выполнению работ по замене вышедшего из строя или устаревшего оборудования; извещению заказчика о случаях неправильной эксплуатации системы.

Обществом составлены график технического обслуживания системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре к вышеуказанному договору, а также Перечень регламентных видов работ, осуществляемых в ходе технического обслуживания системы пожарной (охранной, охранно-пожарной) сигнализации.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, общество является ответственным за техническое обслуживание и ремонт СОУЭ и ее элементов в проверенном объекте дошкольного образовательного учреждения.

Статьей 84 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов: 1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей; 2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре; 3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени; 4) включение эвакуационного (аварийного) освещения; 5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов; 6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре; 7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию (часть 1).

Пожарные оповещатели, устанавливаемые на объекте, должны обеспечивать однозначное информирование людей о пожаре в течение времени эвакуации, а также выдачу дополнительной информации, отсутствие которой может привести к снижению уровня безопасности людей (часть 3).

В любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации. Световые оповещатели должны обеспечивать контрастное восприятие информации в диапазоне, характерном для защищаемого объекта (часть 4).

Разделом 7 СП 3.13130.2009 предусмотрено, что здания (сооружения) должны оснащаться СОУЭ соответствующего типа в соответствии с таблицей 2. Допускается использование более высокого типа СОУЭ для зданий (сооружений) при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей. Пунктом 1 таблицы 2 СП 3.13130.2009 к указанным зданиям отнесены детские дошкольные образовательные учреждения.

В рассматриваемом случае проверка проведена заявителем в муниципальном дошкольном образовательном учреждении.

В соответствии с разделом 6 СП 3.13130.2009 в зависимости от способа оповещения, деления здания на зоны оповещения и других характеристик СОУЭ подразделяется на 5 типов, приведенных в таблице 1.

Из материалов дела и объяснений представителей сторон в судебном заседании следует, что на объекте защиты смонтирована СОУЭ 3-ого типа, а именно, система речевого оповещения пожарная "Орфей", предназначенная для трансляции речевой информации при возникновении пожара и других чрезвычайных ситуаций, в составе систем оповещения 3-5 типов по СП 3.13130.2009 на различных объектах.

В состав названной системы входят в частности, оповещатели пожарные речевые (акустические модули) в количестве 21 шт. (акт проведения контрольного "опробирования", испытания и проверки работоспособности оборудования и систем противопожарной защиты от 17.10.2008; руководство по эксплуатации системы речевого оповещения пожарная "Орфей"; протокол федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Вологодской области" от 05.02.2019 N 31).

Из таблицы 1 СП 3.13130.2009 следует, что для СОУЭ 3-ого типа обязательными являются речевой способ оповещения (передача специальных текстов) и световые оповещатели "Выход", а остальные способы оповещения допускаются.

Требования пожарной безопасности к звуковому и речевому оповещению и управлению эвакуацией людей установлены разделом 4 СП 3.13130.2009.

В силу пункта 4.3 СП 3.13130.2009 в спальных помещениях звуковые сигналы СОУЭ должны иметь уровень звука не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 70 дБА. Измерения должны проводиться на уровне головы спящего человека.

Пунктом 4.6 СП 3.13130.2009 прямо предусмотрено, что уровень звука информации от речевых оповещателей должен соответствовать нормам настоящего свода правил применительно к звуковым пожарным оповещателям.

В Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N 123-ФЗ, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.04.2014 N 474, включен СП 3.13130.2009.

Следовательно, указанный акт направлен на обеспечение обязательных требований Закона N 123-ФЗ.

Из вышеприведенных норм следует, что спальные помещения отнесены к точкам защищаемого объекта, где в соответствии с положениями части 4 статьи 84 Закона N 123-ФЗ требуется оповещение людей о пожаре. Для спальных помещений пунктом 4.6 СП 3.13130.2009 определены обязательные требования по минимальному уровню громкости, формируемому звуковыми и речевыми оповещателями.

Таким образом, в спальных помещениях рассматриваемого объекта защиты уровень звука информации от речевых оповещателей СОУЭ 3 типа (уровень громкости, формируемый речевыми оповещателями) должен быть выше допустимого уровня шума и соответствовать тем параметрам, которые установлены применительно к звуковым пожарным оповещателям положениями пункта 4.3 СП 3.13130.2009.

Согласно пункту 3.16 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (далее - НПБ 104-03) в спальных помещениях звуковые сигналы СОУЭ должны иметь уровень звука не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 70 дБА. Измерения проводятся на уровне головы спящего человека.

При этом ранее действовавшие обязательные к применению требования НПБ 104-03, согласно Закону N 123-ФЗ, не устанавливают более строгие требования, чем требования СП 3.13130.2009. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 306-КГ18-21677.

Рабочим проектом установленной в детском саде системы (том 2, лист 22) также определено, что звуковые системы оповещения обеспечивают общий уровень звука, уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями не менее 75дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 мБА в любой точке защищаемого оповещения.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено и данный факт по существу обществом не отрицается, что в ходе проведенных 04.02.2019 испытаний по проверке системы СОУЭ на защищаемом объекте в спальных помещениях групп N 1-13 уровень звука, транслируемого средствами оповещения СОУЭ в удаленной от оповещателей точке, составил менее 70 дБ и не превышает на 15 дБ уровень звука постоянного шума в защищаемых спальных помещениях (40 дБ).

Но при этом обществом по результатам работ по техническому обслуживанию СОУЭ на объекте защиты 11.01.2019 и 25.01.2019 заказчику услуг выданы акты проверки работоспособности СОУЭ, в которых указано: "система функционирует в дежурном режиме" (л.д. 37, 38).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что 04.02.2019 общество при осуществлении лицензируемой деятельности, оказывая на объекте защиты услуги по техническому обслуживанию и ремонту системы СОУЭ и ее элементов, не обеспечило выполнение предусмотренных пунктом 4.3 СП 3.13130.2009 обязательных требований пожарной безопасности к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (СОУЭ) в части требуемого уровня громкости речевого оповещения в спальных помещениях, что повлекло за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан. Данные обстоятельства подтверждают факт грубого нарушения обществом лицензионных требований, предусмотренных вышеназванным Положением о лицензировании.

Вопреки доводам общества, изложенным в апелляционной жалобе, и заявленным в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, им при этом не соблюдены и положения пунктов 2.1.1 - 2.15 договора N 26 ОБ.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае, как указано ранее, факт совершения обществом вмененного ему в вину административного правонарушения подтверждается материалами административного дела в совокупности.

Допустимых и достаточных доказательств обратного ООО "Авалон" в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции сделал верный вывод о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 указанного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств того, что обществом приняты все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению требований приведенных положений, или наличия объективных препятствий для осуществления необходимых действий, заявителем не представлено.

Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод общества о том, что в ходе ранее проведенных проверок орган государственного пожарного надзора не указывал на наличие таких нарушений требований пожарной безопасности, правомерно отклонен судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об их отсутствии на момент проведения настоящей проверки.

Общество ссылается также на то, что не имеет специального оборудования для выявления вмененного ему нарушения.

Данный довод не может быть принят как несостоятельный, поскольку в силу положений подпункта "а" пункта 4 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям отнесено и наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг.

Общество ссылается на то, что СОУЭ, используемая учреждением, монтировалась и вводилась в действие в соответствии с требованиями Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), пункт 102 которого предусматривал, в частности, что в детских дошкольных учреждениях оповещается только обслуживающий персонал. Представители общества считают, что снижение уровня звука информации от речевых оповещателей установленной в детском саду СОУЭ (уровня громкости, формируемый речевыми оповещателями) правомерно, поскольку было произведено в целях получения оповещения (транслируемой информации) только лишь конкретными адресатами - работниками учреждения.

Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

ППБ 01-03 утратили силу в связи с изданием приказа МЧС России от 31.05.2012 N 306, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в "Российской газете" - 11.07.2012).

Согласно пункту 1 таблицы 2 СП 3.13130.2009 в дошкольных учреждениях при применении 3-го типа СОУЭ и выше оповещаются только работники учреждений при помощи специального текста оповещения. Такой текст не должен содержать слов, способных вызвать панику.

По смыслу вышеприведенных норм Закона N 123-ФЗ, СП 3.13130.2009 в спальных помещениях дошкольных учреждений при применении 3-го типа СОУЭ цель оповещения только лишь работников таких учреждений должна достигаться использованием именно специального текста оповещения, которое транслируется речевыми пожарными оповещателями. Данный текст не должен содержать слов, способных вызвать панику.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела руководству по эксплуатации системы речевого оповещения пожарная "Орфей" заводские установки системы предполагают наличие в ее памяти трех сообщений: 1) "Внимание! В здании пожар. Просьба покинуть здание через ближайший выход" 2) "Внимание! В здании пожар. Просьба покинуть здание через запасной выход" 3) "Проверка функционирования системы оповещения".

Согласно пункту 4.8 СП 3.13130.2009 количество звуковых и речевых пожарных оповещателей, их расстановка и мощность должны обеспечивать уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей в соответствии с нормами настоящего свода правил.

Таким образом, действующее законодательство не допускает возможность снижения в спальных помещениях дошкольного образовательного учреждения уровня звука информации от речевых оповещателей установленной СОУЭ (уровня громкости, формируемого речевыми оповещателями).

При этом снижение уровня звука не способно обеспечить и оповещение работников учреждений.

Процедуры привлечения общества к административной ответственности и установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности соблюдены.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Приняв во внимание положения статьи 4.1 КоАП РФ, признав в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение правонарушение впервые, учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд правомерно назначил ООО "Авалон" административное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 60 000 руб., то есть ниже низшего предела, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2019 года по делу N А13-4908/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авалон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.