Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Мурахиной Н.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ратибор Спецсистемы" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 апреля 2012 года по делу N А44-2797/2012 (судья Куропова Л.А.),

Государственный инспектор Новгородской области по пожарному надзору Нестеренко Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ратибор Спецсистемы" (ОГРН 1045300266538; далее - Общество, ООО "Ратибор Спецсистемы") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 апреля 2012 года Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

ООО "Ратибор Спецсистемы" в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.

Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (далее - Управление) в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "Ратибор Спецсистемы" 18 января 2005 года выдана лицензия N 2/10962 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений сроком действия до 19 января 2015 года.

На основании распоряжения от 05.03.2012 N 13 должностным лицом Управления проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований и условий при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, по результатам которой оформлен акт от 13.03.2012 N 13.

В ходе проверки выявлено грубое нарушение лицензионных требований и условий, допущенных ответчиком при осуществлении работ по монтажу, ремонту, обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности в магазине "Управдом" по адресу: Великий Новгород, пр. Мира, д. 23, выразившееся в том, что приемно-контрольный прибор, установленный в помещении без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, не обеспечивает раздельную передачу извещений о неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом заявителя в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 13.03.2012 N 5, в котором зафиксировано нарушение ООО "Ратибор Спецсистемы" подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625.

Действия Общества квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки в силу статьи 23.1 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом вынесено определение от 13.03.2011 о передаче материалов административного дела на рассмотрение по подведомственности в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, образует осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных условий и требований.

Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) установлено, что лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 5 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625 (далее - Положение о лицензировании), грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности является, в том числе, невыполнение требований подпункта "д" пункта 4 данного Положения.

Лицензионным требованием при осуществлении деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений согласно подпункту "г" пункта 4 Положения о лицензировании является выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании лицензионным требованием является применение лицензиатом при осуществлении лицензируемой деятельности продукции, соответствие которой нормативным требованиям подтверждено декларацией о соответствии или сертификатом соответствия.

Согласно абзацу четвертому статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Частью 8 статьи 83 Закона N 123-ФЗ установлено, что пожарные приемно-контрольные приборы, как правило, должны устанавливаться в помещениях с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. Допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений.

Материалами дела подтверждается, что приемно-контрольный прибор, установленный Обществом в магазине "Управдом" по адресу: Великий Новгород, пр. Мира, д. 23 в помещении без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, не обеспечивал передачу извещения о неисправности прибора, передающего извещение о пожаре.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

В данном случае негативные последствия неисправности приемно-контрольного прибора заключались в возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан и имуществу, поскольку при возникновении пожара, извещение о нем не было бы передано, что повлекло за собой реальный вред жизни и здоровью граждан и имуществу.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у этого лица имелась возможность для соблюдения норм и правил, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных причин, которые препятствовали соблюдению ООО "Ратибор Спецсистемы" лицензионных требований, как и доказательств того, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения вмененного ему административного правонарушения ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решение суда от 25 апреля 2012 года принято в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При принятии решения судом назначено ООО "Ратибор Спецсистемы" административное наказание за совершенное административное правонарушение с учетом части 1 статьи 4.4 КоАП РФ в минимальном размере.

Довод подателя жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в связи с устранением Обществом выявленных нарушений является несостоятельным, поскольку последующее устранение нарушения не может устранять ответственность за фактически совершенное правонарушение.

В соответствии с частью 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Следовательно, последующее устранение правонарушения не является обстоятельством, освобождающим лицо от административной ответственности. Данное обстоятельство в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ является смягчающим административную ответственность и учитывается при назначении административного наказания, оно было учтено судом при назначении наказания в виде штрафа в минимальном размере.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 апреля 2012 года по делу N А44-2797/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ратибор Спецсистемы" - без удовлетворения.