Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от заявителя Власова Н.Б. по доверенности от 05.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремдом" на решение Арбитражного суда Тверской области от 3 августа 2012 года по делу N А05-7552/2012 (судья Шишова Л.В.),

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремдом" (ОГРН <...>; далее - заявитель, ООО "Ремдом", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделению надзорной деятельности Холмогорского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Архангельской области (далее - отделение, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2012 N 82.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.08.2012 по делу N А05-7552/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы считает, что примененное наказание несоразмерно нарушениям, выявленным в ходе проверки. Указывает на устранение большинства нарушений, отраженных в постановлении от 28.05.2012 N 82. Полагает, что установка пожарной сигнализации должна быть выполнена арендодателем.

Административный орган в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, с 23.04.2012 по 14.05.2012 на основании распоряжения главного государственного инспектора Холмогорского района Архангельской области по пожарному надзору от 04.04.2012 N 63 проведена плановая выездная проверка по соблюдению обществом обязательных требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, поселок Луковецкий, улица Приозерная, дом 18а; Архангельская область, Холмогорский район, поселок Луковецкий, улица Советская, дом 25б.

В ходе указанной проверки административным органом выявлены следующие нарушения:

- не заведен журнал учета и технического обслуживания огнетушителей. В помещении бухгалтерии и помещении кассы огнетушители не имеют порядковых номеров, нанесенных на корпус белой краской (пункты 3, 108, приложение 3 Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), пункт 5.34 Норм пожарной безопасности "Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации" (далее - НПБ 166-97).

Указанные нарушения влекут ответственность по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Установлено также, что в помещении бухгалтерии допускается эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника (пункт 60 ППБ 01-03); в помещении бухгалтерии и в помещении кассы не проведены работы по замерам сопротивления изоляции силовой, осветительной частей электрооборудования и заземляющих устройств силами организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности (пункты 3, 57 ППБ 01-03, пункт 6 приложения 3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП).

Данные нарушения квалифицированы по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, отделением установлено, что помещения бухгалтерии и кассы не заблокированы автоматической установкой пожарной сигнализации (пункты 3, 16 и 102 ППБ 01-03; пункт 14, пункт 38 таблицы 3 норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03);

- на окнах помещений бухгалтерии установлены глухие решетки (пункт 40 ППБ 01-03);

- двери из помещения кассы открываются не по направлению выхода из помещения (пункт 52 ППБ 01-03).

Указанные нарушения квалифицированы по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам проведенной отделением проверки 14.05.2012 составлен акт проверки N 63 (том 1, листы 8 - 9), в котором отражены выявленные нарушения требований пожарной безопасности, а также выдано предписание N 63/1/1-6 (том 1, листы 10 - 11) по устранению данных нарушений.

Также по фактам выявленных в ходе проверки нарушений административным органом составлены протоколы об административном правонарушении от 14.05.2012 N 82, 83, и 84 (том 1, листы 67 - 72), вынесено постановление от 28.05.2012 N 82 (том 1, листы 13 - 14), которым общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему с учетом требований статей 4.1, 4.2 и 4.4 данного Кодекса назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ по эпизоду отсутствия журнала учета и технического обслуживания огнетушителей, по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ по эпизоду не проведения работы по замерам сопротивления изоляции силовой, осветительной частей электрооборудования и заземляющих устройств силами организации имеющей лицензию на данный вид деятельности.

Решение мотивировано следующим.

По эпизоду отсутствия журнала учета и технического обслуживания огнетушителей в судебное заседание суда первой инстанции был представлен Журнал учета огнетушителей (начат 10.01.2012), который был исследован судом и представлен представителю административного органа для ознакомления. Замечаний к порядку ведения и содержания записей в указанном журнале представитель отделения не представил, представленное доказательство не опроверг.

По эпизоду непроведения работы по замерам сопротивления изоляции силовой, осветительной частей электрооборудования и заземляющих устройств силами организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности в качестве доказательства заявителем в материалы дела представлены: отчет от 20.02.2012 N 312 по проведению измерений электроустановки (том 1, лист 15); протокол N 312/1 измерения сопротивления изоляции электропроводок (том 1, лист 16); протокол N 312/2 проверки правильности срабатывания защиты в сетях до 1000 В с глухозаземленной нейтралью от токов короткого замыкания (измерение сопротивления петли "Фаза-нуль") (том 1, лист 16).

В соответствии с вышеуказанными документами работы по проведению измерений электроустановки были проведены 20.02.2012 испытательной лабораторией администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район", имеющей свидетельство о регистрации электролаборатории (ЭЛ-П-27-165-1 от 21.01.2011) на выполнение, в том числе, работ по измерению сопротивления заземляющих устройств, измерение сопротивления изоляции. В судебном заседании суда первой инстанции представитель отделения представленные доказательства сомнению также не подверг, замечаний по их составлению не заявил.

В связи с наличием указанных документов суд первой инстанции правомерно исключил из объема вмененного обществу правонарушения данные факты.

Относительно того, что на окнах помещений бухгалтерии установлены глухие решетки, общество представило в материалы дела фотографии, подтверждающие то обстоятельство, что в оконных проемах установлены распашные открывающиеся решетки.

Поскольку установление глухих решеток в оконных проемах помещения бухгалтерии не доказано и опровергается представленными обществом доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным привлечение общества к ответственности за нарушение требований пункта 40 ППБ 01-03.

По остальным эпизодам суд первой инстанции признал доказанными факты совершения обществом правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно пункту 108 ППБ 01-03 (действовавшими в спорный период) помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3.

Первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них и с учетом положений, изложенных в приложении N 3. Не допускается использование средств пожаротушения, не имеющих соответствующих сертификатов.

В пункте 5.34 НПБ 166-97 предусмотрено, что на каждый огнетушитель, установленный на объекте, заводят паспорт. Огнетушителю присваивают порядковый номер, который наносят краской на огнетушитель, записывают в паспорт огнетушителя и в журнал учета проверки наличия и состояния огнетушителей.

В рассматриваемом случае в помещении бухгалтерии и помещении кассы огнетушители имеются в наличии, но не имеют порядковых номеров, нанесенных на корпусе белой краской.

Указанное деяние образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 20.4 указанного Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 60 ППБ 01-03 запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

В данном случае в помещении бухгалтерии светильник эксплуатируется со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника. Доказательств обратного обществом предоставлено не было. Данное деяние образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Права и обязанности организаций в области пожарной безопасности установлены статьей 37 Закона N 69-ФЗ, согласно которой руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

В соответствии с пунктами 14 и пунктом 38 таблицы 3 "Помещения" НПБ 110-03 помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные подлежат оборудованию автоматической установкой пожарной сигнализации.

В ходе проверки было установлено, что помещение бухгалтерии и кассы не заблокированы автоматической установкой пожарной сигнализации.

Как следует из материалов дела, заявитель является арендатором проверяемых помещений на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Луковецкое" (арендодатель) договора от 01.01.2010 N 29-а (том 1, листы дела 20 - 22).

В соответствии с пунктом 2.2 данного договора арендатор обязан содержать помещения в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭН, обеспечить пожарную и электрическую безопасность в соответствии с требованиями ППБ и ПБЭУ.

Таким образом, общество, взяв на себя обязательства по содержанию арендуемого помещения в порядке, предусмотренном санитарными и противопожарными правилами и нормативами, должно было урегулировать вопрос установки пожарной сигнализации при заключении договора аренды и приемке имущества.

Вместе с тем, доказательств совершения заявителем данных действий в материалах дела нет. Следовательно, субъектом данного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, заявитель признан правомерно.

В пункте 52 ППБ 01-03 предусмотрено, что двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

В ходе проверки было установлено, что двери из помещения кассы открываются не по направлению выхода из помещения. Указанное деяние образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции в связи с отсутствием в материалах дела доказательств правомерно не принял доводы заявителя о том, что помещение кассы с 01.04.2012 не используется обществом, а двери после проведения проверки были перевешены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения общества к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Суд не нашел оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Фактически в рассматриваемом случае общество допустило нарушения, выразившиеся в том, что помещения бухгалтерии и кассы не заблокированы автоматической установкой; на момент проверки двери из помещения кассы открывались не по направлению выхода из помещения; огнетушители не имеют порядковых номеров, нанесенных на корпус белой краской; в помещении бухгалтерии светильник эксплуатируется со снятым колпачком.

Как следует из материалов дела и не оспаривается административным органом, общество устранило большинство нарушений, выявленных в ходе проверки, а именно: в помещении бухгалтерии и помещении кассы огнетушители имеют порядковые номера, нанесены на корпус белой краской; дверь в кассу перевешена, открывается наружу. Данные факты подтверждаются фотосъемкой (том 1, листы 107, 109).

Факт отсутствия автоматической установки в помещении кассы и бухгалтерии не свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к выполнению требований пожарной безопасности.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Луковецкое" в соответствии с договором аренды от 01.01.2010 N 29-а передало обществу в аренду нежилое помещение общей площадью 41,93 кв. м (из них 23,2 кв. м - основная и 18,73 кв. м - коридор (место общего пользования), расположенное по адресу: поселок Луковецкий, улица Советская, дом 25б, а в соответствии с договором от 24.12.2008 - нежилое помещение общей площадью 10,5 кв. м, расположенное по адресу поселок Луковецкий, улица Приозерная, дом 18а (том 1, листы 20 - 26).

Из указанных договоров, а также экспликации помещения (том 1, лист 24) следует, что обществом используется не здания целиком, а лишь его незначительная часть.

Согласно уставу общества (том 1, листы 33 - 42) основным предметом его деятельности является надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Общество незамедлительно предприняло меры по устранению допущенных нарушений.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 указанной статьи административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В связи с изложенным и с учетом характера допущенных нарушений апелляционная коллегия считает назначенное ООО "Ремдом" наказание несоразмерно суровым.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного наказания.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части указанного Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, оценив степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, апелляционный суд считает возможным применить нормы статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 августа 2012 года по делу N А05-7552/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Отделения надзорной деятельности Холмогорского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Архангельской области от 28.05.2012 N 82, которым общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремдом" привлечено к административной ответственности.