Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

при участии предпринимателя Чуповой Галины Владимировны и ее представителя Зеленовой А.Э. по доверенности от 04.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения по надзорной деятельности по городу Бежецку и Бежецкому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2012 года по делу N А66-2719/2012 (судья Бажан О.М.),

предприниматель Чупова Галина Владимировна (ОГРНИП 308690617500028; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Бежецкой межрайонной прокуратуре Тверской области (далее - Прокуратура), Отделению по надзорной деятельности по городу Бежецку и Бежецкому району Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области (далее - Отделение) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2012 года N 8.

Решением суда требования удовлетворены.

Отделение в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что у суда отсутствуют основания для признания вменяемого Предпринимателю правонарушения малозначительным.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу также просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Бежецкой межрайонной прокуратурой по поручению Прокуратуры Тверской области проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности на объекте "Бежецкий рынок", в частности, 20 февраля 2012 года проведена проверка торговых точек павильона "Бытовая химия" и двух киосков, принадлежащих предпринимателю Чуповой Г.В., расположенных на территории Бежецкого рынка.

В ходе проверки выявлены нарушения заявителем обязательных требований пожарной безопасности, а именно: в названных помещениях отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (пункт 1.6 Норм пожарной безопасности "Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования НПБ 103-95", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС РФ) от 18.06.2003 N 316 (далее - НПБ 103-95), пункт 10.1.2 (таб. 1) Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03).

По результатам проверки 22.02.2012 в присутствии Предпринимателя Бежецкой межрайонной прокуратурой возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Рассмотрев материалы административного дела, 27.02.2012 начальник отделения - главный государственный инспектор г. Бежецк и Бежецкого района Тверской области по пожарному надзору Соловьев А.В. вынес в отношении предпринимателя Чуповой Г.В. постановление N 8 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Предприниматель, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 этого же Закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу части 1 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, и их должностными лицами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Согласно пункту 3 Правил пожарной безопасности наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Требования пожарной безопасности при устройстве и размещении торговых павильонов и киосков на территории Российской Федерации установлены НПБ 103-95, в соответствии с пунктом 1.6 которых киоски, под которыми понимается одноэтажное сооружение общей площадью до 20 кв. м, предназначенное для оптовой или розничной торговли, осуществляемой без доступа покупателей внутрь сооружения, следует оборудовать автоматической пожарной сигнализацией. с выводом звукового сигнала на фасад сооружения или непосредственно в защищаемое помещение (автономные пожарные извещатели).

Согласно пункту 14 НПБ 110-03 защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией подлежат здания, сооружения, помещения и оборудование, перечисленные в обязательном приложении к НПБ 110-03.

При размещении торгового и подсобных помещений зала в наземной части здания площадью менее 3500 кв. м помещения оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации (пункт 10.1.2 таблицы 1 указанных Норм).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем отсутствие в торговых помещениях автоматической пожарной сигнализации.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Чуповой Г.В. предпринимались все зависящие от нее меры по соблюдению норм права, за нарушение которых в данном случае заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Тверской области пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, правильно посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В связи с изложенным отклоняется довод подателя жалобы о том, что значительный размер штрафа согласно санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (с учетом внесенных изменений) исключают применение к данному составу правонарушения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Предпринимателем, апелляционная коллегия считает, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие прямого умысла, ущерба для общества и государства, устранение выявленных нарушений.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения административным органом не представлено.

Судом не установлено пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом изложенного, на основании представленных документов можно сделать вывод об исключительном и случайном характере нарушения.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 30 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Тверской области правомерно удовлетворил требования Предпринимателя и признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Ссылка Бежецкой межрайонной прокуратуры в отзыве о том, что в мотивировочной части судебного акта не указано на освобождение заявителя от административной ответственности и объявлении ему устного замечания, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, "установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене".

Таким образом, резолютивная и мотивировочная часть решения соответствует требованиям АПК РФ и разъяснениям ВАС РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2012 года по делу N А66-2719/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения по надзорной деятельности по г. Бежецк и Бежецкому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области - без удовлетворения.