Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Малодорский культурно-досуговый комплекс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 октября 2012 года по делу N А05-10648/2012 (судья Звездина Л.В.),

муниципальное бюджетное учреждение культуры "Малодорский культурно-досуговый комплекс" (ОГРН <...>; далее - Учреждение, МБУК "Малодорский культурно-досуговый комплекс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделению надзорной деятельности Устьянского района управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее - Отделение) о признании незаконным и отмене постановлений от 25.07.2012 N 106, 107, 108 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 4 октября 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Учреждение в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает на существенное нарушение административным органом порядка привлечения МБУК "Малодорский культурно-досуговый комплекс" к административной ответственности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 25.06.2012 N 38 должностными лицами Отделения в отношении Учреждения проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения заявителем в зданиях МБУК "Малодорский культурно-досуговый комплекс", расположенных по адресам: Архангельская область, Устьянский район, д. Маренинская, дом 63; Архангельская область, Устьянский район, с. Малодоры, ул. Центральная, дом 17, обязательных требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), нормами пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий (далее - МЧС РФ) от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03), нормами пожарной безопасности "Об утверждении норм пожарной безопасности. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 N 260-ст (далее - ГОСТ Р 12.2.143-2009), а именно: не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте; не обеспечена обработка деревянных конструкций сценической коробки огнезащитными составами, отсутствует соответствующий акт с указанием даты пропитки и срока ее действия; на огнетушителях, установленных на объекте, отсутствуют паспорта и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской; не оборудован пожарный щит для размещения первичных средств пожаротушения, немеханизированного пожарного инструмента и инвентаря в здании; отсутствует бочка для хранения воды емкостью не менее 0,2 куб. м здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией; здание не оборудовано системой оповещения людей о пожаре второго типа звукового способа оповещения (сирена, тонированный сигнал и др.) со световыми оповещателями "Выход"; план эвакуации людей при пожаре не соответствует ГОСТ Р 12.2.143-2009; пути эвакуации не обозначены знаками пожарной безопасности.

По итогам проверки 17.07.2012 Отделением составлены акт проверки органом государственного пожарного надзора юридического лица, индивидуального предпринимателя N 38, протоколы об административном правонарушении N 106, 107, 108, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, 25.07.2012 исполняющий обязанности начальника Отделения вынес в отношении заявителя постановление N 106, 107, 108 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Учреждение, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 этого Кодекса; частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ - за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены Правилами пожарной безопасности.

Согласно пункту 3 Правил пожарной безопасности наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Оспариваемым постановлением заявителю вменяется в вину нарушение требований НПБ 104-03, НПБ 110-03, Закона N 69-ФЗ, Правил N 390, ГОСТ Р 12.2.143-2009.

Факт совершения Учреждением нарушений, перечисленных в оспариваемом постановлении, материалами дела подтвержден и заявителем не оспаривается.

Наличия объективных обстоятельств, препятствовавших заявителю выполнить вышеприведенные нормативные требования, судом не установлено. Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, административный орган действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом.

Допущенные административным органом в постановлении от 25.07.2012 N 106, 107, 108 о назначении административного наказания описки в дате и времени составления протоколов об административном правонарушении не могут являться основанием для освобождения Учреждения от административной ответственности, поскольку в оспариваемом постановлении верно зафиксирован период проведения проверки - с 04.07.2012 по 17.07.2012, дата совершения правонарушения - 17.07.2012, наименование правонарушителя. Представитель Учреждения при проведении проверки и составлении протоколов присутствовал, с названными протоколами ознакомлен, их копии получил, о чем свидетельствуют его подпись на этих документах.

Кроме того, описка в указании даты составления протоколов об административном правонарушении Отделением устранена определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 17.08.2012.

Довод подателя жалобы о том, что представителю Учреждения вопреки положениям статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, опровергается имеющейся в материалах дела распиской от 25.07.2012, в которой имеется подпись директора Учреждения о том, что ей разъяснены и понятны права, установленные статьями 25.1 и 24.4 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на нарушение административным органом статьи 29.6 КоАП, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении совершенном Учреждением составлен 17.07.2012, дело об административном правонарушении рассмотрено 25.07.2012. Таким образом, срок, предусмотренный вышеуказанной нормой, административным органом соблюден.

Апелляционный суд также отмечает, что КоАП РФ не содержит правовых норм, запрещающих рассматривать дела об административных правонарушениях в иные сроки.

Кроме того, нарушение пятнадцатидневного срока рассмотрения дела (часть 1 статьи 29.6 КоАП РФ) не относится к существенным процессуальным нарушениям, препятствующим полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела и способным послужить самостоятельным основанием для отмены постановления административного органа применительно к пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Само по себе отражение Отделением в оспариваемом постановлении информации об обжаловании его в районный суд по месту рассмотрения в данном случае не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя. Из материалов дела усматривается, что Учреждение не обращалось с заявлением об оспаривании постановления от 17.07.2012 N 106, 107, 108 в суд общей юрисдикции, а обратилось с таким заявлением непосредственно в арбитражный суд.

Нарушение, выразившиеся в неверном указании в акте проверки времени проведения проверки (17.07.2012), тогда как, по словам заявителя, фактически проверка проводилась только 10.07.2012 в силу части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) не относится к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки.

Более того, утверждение заявителя о неверном указании даты проведения проверки, документально не подтверждено.

В апелляционной жалобе МБУК "Малодорский культурно-досуговый комплекс" также ссылается на отсутствии в переданном заявителю распоряжении о проведении проверки страницы, где указаны документы, предоставление которых требуется для проведении проверки, в связи с чем у Учреждения отсутствовала возможность их подготовить.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, акт проверки от 17.07.2012 органом государственного пожарного надзора юридического лица, индивидуального предпринимателя N 38 подписан Учреждением без замечаний и возражений.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае директор Учреждения лично присутствовала на рассмотрении административного дела, ей разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ.

В ходе рассмотрении дела судом первой инстанции Учреждение не сослалось на какие-либо новые обстоятельства или доказательства, которые не учтены при рассмотрении дела должностным лицом административного органа.

Учреждение не представило объяснений относительно конкретных негативных последствий допущенных Отделением процессуальных нарушений и не указывает, каким образом они воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении (с участием законного представителя Общества). Судом апелляционной инстанции также не выявлены такие последствия. Следовательно, в данном случае процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 октября 2012 года по делу N А05-10648/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Малодорский культурно-досуговый комплекс" - без удовлетворения.