Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Вологда" Говоровой Е.М. по доверенности от 20.12.2011, от управления Журавлевой Ю.А. по доверенности от 20.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Вологда" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2012 года по делу N А13-4252/2012 (судья Мамонова А.Е.),

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Вологда" (ОГРН 1023500876046, г. Вологда; далее - ООО "Газпром межрегионгаз Вологда", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Северному управлению Федеральной службы по технологическому и экологическому надзору (г. Вологда; далее - управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2012 года в удовлетворении требований общества отказано.

ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2012 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в его деянии события правонарушения, так как необходимости в получении лицензии не имелось.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, в период с 12.03.2012 по 16.03.2012 управлением на основании приказа от 13.02.2012 N 0228 проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности.

Результаты проверки отражены административным органом в акте от 16.03.2012 N 101-08-12.

В ходе проведенной проверки управлением установлено, что ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" осуществляет деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов. Управлением также выявлено, что общество не имеет лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации данных объектов.

По факту осуществления предпринимательской деятельности без лицензии должностным лицом управления в отношении общества при участии его представителя Попова А.В. по доверенности от 27.03.2012 составлен протокол об административном правонарушении от 16.03.2012 N 163, в соответствии с которым действия общества содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Главный государственный инспектор отдела по надзору за теплоэнергетическими установками и системами газоснабжения и газопотребления управления, рассмотрев протокол и приложенные к нему документы административного дела, в присутствии представителей заявителя Попова А.В. по доверенности от 27.03.2012 и Говоровой Е.М. по доверенности от 27.03.2012 вынес постановление от 28.03.2012, которым привлек ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением управления, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция находит судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 6 Закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части 1 статьи 2 названного Закона определено, что опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Закону.

В приложении 1 к Закону N 116-ФЗ указано, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества - воспламеняющиеся, окисляющие, взрывчатые, горючие, токсичные, высокотоксичные, вещества, способные возгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, в их числе газы.

В силу пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности отнесена эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов.

Из пункта 2 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599, следует, что эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с перечнем согласно приложению, пунктом 1 которого к категории опасных производственных объектов отнесены объекты, при эксплуатации которых выполняются получение, использование, переработка, хранение, транспортирование, уничтожение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В данном случае из материалов дела видно, что ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" в своей деятельности использует опасные производственные объекты - систему газопотребления предприятия (регистрационный номер А28-00720-001), административное здание (регистрационный номер А28-00720-002), систему газопотребления предприятия N 2 (регистрационный номер А28-00720-003).

Перечисленные объекты зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов, о чем обществу выдано свидетельство о регистрации от 03.02.2011 N А28-00720 с указанием на необходимость перерегистрации объектов до 03.02.2016. Следовательно, названное свидетельство являлось действующим на момент проведения проверки.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт эксплуатации опасных производственных объектов без наличия соответствующей лицензии подтвержден следующими материалами дела: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, материалами административного дела.

В протоколе об административном правонарушении представитель заявителя письменно изложил свои объяснения, указав, что на балансе общества данные объекты отсутствуют, в связи с этим лицензии не требуется.

Между тем в материалах дела имеются сведения о том, что заявитель эксплуатирует опасные производственные объекты (л.д. 43 - 45).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что деяние ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Правильность квалификации правонарушения подтверждена позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 02.11.2010 N 8370/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N ВАС-9328/11.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управлением доказано событие правонарушения и вина общества в совершении вмененного правонарушения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что спорные производственные объекты применительно к положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не относятся к взрывопожароопасным производственным объектам, не принимается во внимание с учетом имеющегося у общества свидетельства о регистрации от 03.02.2011 N А28-00720.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения обществом положений Закона N 116-ФЗ и Закона N 99-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалах дела не имеется.

На нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности заявитель не ссылался, судом таких нарушений не установлено.

ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" привлечено к ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание определено в минимальном размере в пределах санкции части 1 статьи 9.1 Кодекса.

С учетом изложенного оспариваемое постановление административного органа правомерно признано судом законным, в связи с чем в удовлетворении требований общества обоснованно отказано.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2012 года по делу N А13-4252/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Вологда" - без удовлетворения.