Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и Территориального отдела надзорной деятельности города Коряжма Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2012 года по делу N А05-11968/2012 (судья Полуянова Н.М.),

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022901141438; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 31 августа 2012 года N 232, вынесенного Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области в лице территориального отдела надзорной деятельности г. Коряжма (далее - административный орган).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - УФСИН по Архангельской области), Архангельская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (далее - прокуратура).

Решением суда от 30 ноября 2012 года заявленные требования учреждения удовлетворены в полном объеме.

Прокуратура и административный орган с решением не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Прокуратура в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда о малозначительности совершенного учреждением административного правонарушения основаны на обстоятельствах, которые не могут учитываться при решении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения и освобождении от административной ответственности.

Административный орган в своей апелляционной жалобе просит решение отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении административного дела к учреждению применено минимальное административное наказание предусмотренное статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Учреждение в возражениях на апелляционные жалобы отклонило доводы, изложенные в жалобах, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Административный орган в отзыве на возражения учреждения отклонил доводы, изложенные в возражениях, считает, что оснований для признания правонарушений малозначительным и применении статьи 2.9 КоАП РФ у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от учреждения и административного органа поступили ходатайства о рассмотрении жалоб без участия их представителей, в связи с чем жалобы рассмотрены в отсутствие лиц, участвующие в деле в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, административным органом совместно прокуратурой 13.07.2012 проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в зданиях и сооружениях учреждения по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, Магистральное шоссе, д. 101.

В ходе проверки прокурором выявлены нарушения учреждением обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- в производственной зоне (территория) станочный цех, лакокрасочный цех, гараж и бытовые помещения не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации (далее - АУПС); не обработаны огнезащитным составом деревянные конструкции чердака лакокрасочного цеха, не разделен противопожарной перегородкой (стеной) столярный цех в районе переходного тамбура, не соответствует нормам противопожарный разрыв между зданием гаража и свинарником (5 м);

- швейная фабрика не оборудована системой оповещения и управления эвакуации (далее - СОУЭ), требуется СОУЭ не ниже 2 типа;

- в швейной фабрике на 3 этаже швейный цех, бригада 92, кабинет мастера, швейный цех, бригада 90, помещение набивочной, швейный цех, бригада 90 не защищены АУПС, отсутствует второй эвакуационный выход из столовой;

- в швейной фабрике в административной части (отметка 1,5 метра) комната мастеров и коридор не защищена АУПС;

- в швейной фабрике на 1 этаж не обработано огнезащитным составом деревянное перекрытие в тамбуре эвакуационного выхода из помещения бригады 33;

- в швейной фабрике в подвале неисправна АУПС, не обозначены светящимися указателями эвакуационные выходы;

- на прилегающей территории гаражи не защищены АУПС, в продуктовом складе не обработан огнезащитным составом деревянный навес склада N 2;

- жилая зона (штаб, 2 этаж) не защищена АУПС и не оборудована СОУЭ.

Постановлением от 03.08.2012 по фактам выявленных нарушений в отношении учреждения прокурор в отношении учреждения возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а также постановил направить материалы в соответствии со статьей 23.34 КоАП РФ главному государственному инспектору по пожарному надзору по городу Коряжме. С указанным постановлением ознакомлен начальник учреждения Гайшенец А.В.

Главный государственный инспектор г. Коряжмы Архангельской области по пожарному надзору определением от 17.08.2012 N 220 уведомил учреждение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение получено учреждением 21.08.2012.

Рассмотрев материалы дела, административный орган 31.08.2012 вынес постановление N 232 о наложении на учреждение административного взыскания за нарушения требований в области пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, признал совершенное учреждением правонарушение малозначительным, удовлетворил заявленные требования и отменил постановление от 31.08.2012 N 232 о назначении административного наказания в отношении учреждения.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В данном случае административном органом в ходе проверки установлены следующие нарушения учреждением обязательных требований пожарной безопасности:

В производственной зоне (территория):

- не защищен АУПС станочный цех, что свидетельствует о нарушении пункта 14, таблицы 3 (пункта 9) Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03);

- не защищен АУПС гараж и бытовые помещения, что свидетельствует о нарушении пункта 4.1, таблица 1 НБП 110-03 и пункта 6.30 СНиП 21-02-99;

Швейная фабрика:

- не оборудована системой оповещения и управления эвакуации, требуется СОУЭ не ниже 2 типа, что свидетельствует о нарушении пункта 20 таблицы 2 норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03).

В швейной фабрике на 3 этаже:

- не защищены АУПС швейный цех, бригада 92, кабинет мастера, швейный цех, бригада 90, помещение набивочной, швейный цех, бригада 90 (нарушен пункт 9.2 таблицы 3 НПБ 110-03);

- отсутствует второй эвакуационный выход из столовой (нарушены пункты 5.21*, 6.14 СНиП 21-01-97*).

Швейная фабрика, административная часть, отметка 1,5 метра:

- не защищена АУПС комната мастеров и коридор (нарушены пункт 9 таблицы 1 и пункт 38 таблицы 3 НПБ 110-03);

- не обозначены светящимися указателями эвакуационные выходы, должны быть указатели "выход" с подключением их от АУПС. (нарушен пункт 20 таблицы 2 НБП 104-03).

Прилегающая территория:

- гаражи не защищены АУПС (пункт 4 таблицы 1 НБП 110-03 и пункт 6.30 СНиП 21-02-99);

Жилая зона, штаб 2 этаж:

- не защищен АУПС, что свидетельствует о нарушении пункта 9 таблицы 1 и пункта 38 таблицы 3 НБП 110-03;

- не оборудован СОУЭ, требуется СОУЭ не ниже 2 типа (нарушение таблицы 2 пункта 15 НПБ 104-03).

НПБ 110-03 установлен перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

В соответствии с таблицей 1, 3 приложения (обязательного) к НПБ 110-03 к указанным помещениям относятся здания общественного и административно-бытового назначения, в том числе подвальные помещения.

В силу пункта 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Согласно пункту 14 НПБ 110-03 и пункту 9 таблицы 1 обязательного приложения к нему, здания общественного и административно-бытового назначения (кроме автозаправочных станций и культовых зданий и комплексов), включены в перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, и должны быть оборудованы АУПС независимо от площади и этажности.

НПБ 104-03 устанавливают требования пожарной безопасности к СОУЭ людей при пожарах в зданиях и сооружениях. Настоящие нормы устанавливают типы СОУЭ и определяют перечень зданий, подлежащих оснащению этими системами.

Нормами предусмотрено 5 типов СОУЭ, в зависимости от способа оповещения, деления здания на зоны оповещения и других характеристик, приведенных в таблице 1. Тип СОУЭ для зданий определяется по таблице 2.

На основании пункта 15 таблицы 2 НПБ 104-03 учреждения органов управления, проектно-конструкторские организации, НИИ, информационные центры и другие административные здания должны быть оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В пункте 38 таблицы 3 НПБ 110-03 указано, что автоматической системой пожарной сигнализации подлежат оборудования помещения "иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные".

В соответствии с пунктом 4.1 таблицы 1 НПБ 110-03 здания и сооружения, предусмотренные для хранения автомобилей подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией по СНиП 21-02-99.

При этом согласно подпунктам "а", "в" пункта 6.30 данного СНиПа автоматической пожарной сигнализацией должны быть оборудованы одноэтажные надземные автостоянки закрытого типа площадью менее указанной в пункте 6.29 или при количестве боксов до 5 включительно.

Аналогичная обязанность по оборудованию автоматическими установками пожарной сигнализации помещения мастерской по ремонту предусмотрена для надземных помещений категории В2 - В3 по пожарной опасности (пункт 9.2 таблицы 3 НПБ 110-03).

В соответствии с пунктом 20 таблицы 2 НПБ 104-03 помещение гаража и здания мастерской по ремонту имеют один этаж, в связи с чем независимо от значения нормативного показателя категории по взрывопожарной и пожарной опасности (А, Б, В, Г, Д) подлежат оборудованию системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа.

Кроме того в силу пункта 5.21 СНиПа 21-01-97, если помещения относятся к различной функциональной пожарной опасности, то они должны иметь самостоятельные эвакуационные выходы.

На основании пункта 6.14 СНиП 21-01-97 число эвакуационных выходов с этажа должно быть не менее двух, если на нем располагается помещение, которое должно иметь не менее двух эвакуационных выходов.

Число эвакуационных выходов из здания должно быть не менее числа эвакуационных выходов с любого этажа здания.

Согласно пункту 61 ППР 01-11 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Факт нарушения учреждением обязательных требований пожарной безопасности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не отрицается самим учреждением.

В связи с чем, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях учреждения состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и соответственно правомерно вынес оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности.

В то же время статьей 2.9 КоАП РФ определено, что при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления).

Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части Кодекса, с учетом оценки судом конкретных обстоятельств.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, доказательств и исключает немотивированное и абстрактное восприятие исследуемой ситуации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель представил доказательства того, что выявленные административным органом нарушения требований пожарной безопасности им частично устранены, а также того, что им принимались и принимаются меры для их дальнейшего устранения, и учреждению затруднительно было устранить выявленные нарушения в более ранние сроки. Данные факты административным органом и прокуратурой не оспариваются.

Также в рассматриваемом случае отсутствуют пренебрежительное отношение учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

В связи с этим суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и неблагоприятных (вредных) последствий, а также принятие мер по устранению выявленных нарушений, правомерно расценил совершенное учреждением правонарушение в качестве малозначительного.

Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Убедительных доводов, в опровержение такому выводу, административный орган и прокурор не привели, доказательств обратного - не представили.

В связи с изложенным доводы апелляционных жалоб о том, что выявленные, в ходе проверки учреждения, нарушения требований пожарной безопасности не являются малозначительными, судом отклоняются.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2012 года по делу N А05-11968/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и Территориального отдела надзорной деятельности города Коряжма Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области - без удовлетворения.