Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от истца Хашко Н.Н. по доверенности от 20.05.2014, от предпринимателя Сакадынец М.М. по доверенности от 12.12.2014, от ООО "ПЭК Северо-Запад" Числова Д.И. по доверенности от 07.09.2015 N 897/юр-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сладкий рай" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2015 года по делу N А13-16607/2014 (судья Свиридовская М.Б.),

общество с ограниченной ответственностью "Сладкий рай" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Сладкий рай" (место нахождения: 160028, г. Вологда, первый микрорайон ГПЗ-23, д. 1, кв. 54, ОГРН 1123525016856, ИНН 3525288641) к индивидуальному предпринимателю Оганесяну Князу Амбарцумовичу (адрес: <...>, ОГРНИП 304352504800176, ИНН 352501444201), Вологодскому муниципальному району в лице Администрации Вологодского муниципального района (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 24, ОГРН 1023500594842, ИНН 3507002258; далее - Администрация), Вологодскому муниципальному району в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 24, ОГРН 1123525007385, ИНН 3525278964; далее - Комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Северо-Запад" (место нахождения: 105064, Москва, пер. Сусальный Ниж., д. 5, стр. 10, ОГРН 1097746131086, ИНН 7709826657; далее - ООО "ПЭК Северо-Запад") о взыскании 1 589 509 руб. 61 коп. ущерба в солидарном порядке (требования указаны с уточнениями, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Стратунова Ольга Валентиновна.

Решением суда от 24 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что вред причинен совместно всеми ответчиками (как виновными действиями, так виновным бездействием), и причинная связь между нанесенным вредом и действиями/бездействием последних подтверждается представленными доказательствами. Доводы жалобы обосновывает тем, что Оганесян К.А., как собственник арендуемого истцом помещения, в нарушение статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требований пожарной безопасности не оборудовал спорное помещение автоматизированной системой пожаротушения и пожарной сигнализацией, а также допустил на прилегающей территории несанкционированную свалку мусора. Комитет, как собственник земельного участка, на котором находился неконтролируемый костер, послуживший источником возгорания складов, ненадлежащим образом осуществлял контроль за сохранностью и использованием муниципального имущества. Администрация ненадлежащим образом исполняла обязанности по организации утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов. ООО "ПЭК Северо-Запад" обязано возместить причиненный истцу вред на основании статьи 1068 ГК РФ, поскольку работники данной организации производили сжигание мусора.

Ответчики в отзывах на жалобу с ее доводами не согласны, просят решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 27 октября 2015 года производство по жалобе приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы по делу N А13-16134/2014.

Протокольным определением от 12 января 2016 года производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, представители предпринимателя и ООО "ПЭК Северо-Запад" - доводы, содержащиеся в отзывах.

Администрация, Комитет, Стратунова О.В. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сладкий рай" (субарендатор) и Стратуновой О.В. (арендатор) заключен договор от 18.05.2013 N 4 субаренды нежилого помещения общей площадью 120 кв. м, расположенного в складском помещении по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, Лесковское с/п, п. Рубцово, д. 1А (база/склады Орбита), для ведения в нем деятельности в соответствии с уставом организации (хранение и складирование продукции).

Стратунова О.В. указанным объектом владела на основании договора аренды от 18.05.2013 N 107, который заключен между предпринимателем Стратуновой О.В. и предпринимателем Оганесяном К.А. (арендодатель). Земельный участок с кадастровым номером 35:25:0603016:424, на котором расположено арендованное помещение, принадлежит Оганесяну К.А. на праве собственности.

На складах (базе) "Орбита" по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Лесковское с/п, п. Рубцово, д. 1А, 28.02.2014 произошел пожар, в результате которого полностью уничтожено арендуемое складское помещение, а также находящиеся внутри товары (продукты) истца на сумму 1 388 020 руб. 61 коп., основные средства и малоценные быстроизнашивающиеся предметы (МБП) на сумму 201 489 руб.

Истец, считая, что пожар произошел по вине ответчиков, поскольку на территории, прилегающей к арендованному истцом помещению, была организована несанкционированная свалка, на которой сжигались мусор и бытовые отходы, обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1084 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков на основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

Указанная норма предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из материалов настоящего дела, по факту пожара дознавателем отдела надзорной деятельности по Вологодскому району Гундоровым Д.В. постановлением от 15.04.2014 возбуждено уголовное дело N 14400002 по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам уголовного дела 28.02.2014 неустановленное лицо, находясь рядом со складами в п. Рубцово Вологодского р-на, д. 1А, путем неосторожного обращения с огнем, допустило возникновение огня, с последующим распространением его на конструкции складов.

В соответствии с заключением эксперта от 15.05.2014 N 115-Т очаг пожара находился в пристройке, расположенной у левой задней части кондитерского склада. Непосредственной причиной пожара явилось возгорание конструкций и материалов, расположенных внутри склада, в результате распространения горения из неконтролируемого костра, расположенного снаружи склада.

В ходе дознания при допросах свидетелей и лиц, имеющих отношение к факту пожара в виде складирования мусора на свалке, установить конкретное, виновное лицо, субъективные действия которого привели к наступлению последствий в виде материального ущерба и которое подлежит привлечению к ответственности не установлено. В результате чего постановлением от 02.06.2014 предварительное следствие по уголовному делу N 14400002 приостановлено.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что на основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и пункта 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на любое лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Согласно договорам аренды от 18.05.2013 N 107 и 4 (пункты 2.2.2 и 2.2) арендаторы обязаны содержать объект в надлежащем техническом состоянии, обеспечивать пожарную безопасность и соблюдение Правил безопасности энергетических установок.

Доказательства того, что убытки находятся в причинно-следственной связи с несоблюдением именно Оганесяном К.А. норм и правил пожарной безопасности, в материалах дела отсутствуют.

В заключении эксперта от 15.05.2014 N 115-Т не установлено прямой причинно-следственной связи между нарушениями требований пожарной безопасности ответчиком и возникновением пожара. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, и подтверждающих, что наличие противопожарной системы могло предотвратить пожар, в материалах дела не имеется.

Также по результатам экспертизы установлено, что костер на свалке мусора, являвшийся источником пожара, возник за территорией базы - за воротами на расстоянии 7 метров от задней стены кондитерского склада, на земельном участке с кадастровым номером 35:25:0603016:628, являющимся муниципальной собственностью.

В то же время материалами настоящего дела подтверждено, что мусор на свалку свозился всеми арендаторами складов, в том числе и работниками истца.

Доказательства того, что неконтролируемую свалку мусора организовал Оганесян К.А. и, следовательно, он должен ее ликвидировать, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Также отсутствуют доказательства того, что пожар возник по вине работников ООО "ПЭК Северо-Запад". В рамках уголовного дела N 14400002 установлено, что в день возникновения пожара к костру подходило большое количество людей. Конкретное лицо, в результате действий которого возник пожар, не установлено.

Доводы истца о том, что Администрация и Комитет не исполняли свои обязанности по обеспечению пожарной безопасности, а Администрация - по организации утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов, не принимаются апелляционным судом, поскольку не доказана прямая причинно-следственной связь между бездействием данных ответчиков и возникновением пожара.

По этой же причине судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска за счет ООО "ПЭК Северо-Запад".

Кроме того, размер ущерба, заявленный истцом, нельзя признать доказанным. Представленные в материалы дела товарные накладные, датированные с 26.08.2013, инвентаризационные описи, сличительные ведомости не содержат сведений о количестве товара, хранящегося в арендованном помещении на момент пожара, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств противоправности действий ответчиков, причинно-следственной связи между возникновением пожара и действиями ответчиков, вины ответчиков, оснований для удовлетворения требования о взыскании ущерба у суда первой инстанции не имелось.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2015 года по делу N А13-16607/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сладкий рай" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.